Решение от 24.01.2023 по делу № 33-228/2023 от 09.01.2023

Судья Амирова Т.Л. Дело № 9-106/2022

№ 33-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 января 2023 г. материал по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 7декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО«БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 1 сентября 2011 г. за период с 14 марта 2017 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 22828 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...>, 2011 года выпуска, <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6884 руб. 85 коп.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 7декабря 2022 г. отказано в принятии искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 в части обращения взыскания по кредитному договору № от 1 сентября 2011 г. на заложенное имущество <...>, 2011 года выпуска. Исковое заявление в части взыскания задолженности возвращено истцу с разъяснением права на обращение к мировому судье, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.

С таким определением не согласился истец, им принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с 14 марта 2017 г. по 21 сентября 2022 г. Ранее принятым решением суда от 18 июля 2017 г. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2017 г.

Полагает, что ранее вынесенное решение суда не освобождает должника от уплаты процентов за период с 14 марта 2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Приводит доводы о том, что иск заявлен по другим основаниям, обращение взыскания на заложенное имущество производится не самостоятельно, а в счет взыскания процентов, начисленных с 14 марта 2017 г. Вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установив тождественность заявленных требований относительно ранее рассмотренного спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судья пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в части обращения взыскания на ТС.

Действительно, вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 18 июля 2017 г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 1сентября 2011 г. в размере 56137 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль - <...>, 2011 года выпуска, <...>.

В рамках настоящего иска банком заявлено требование об обращении взыскания на тот же автомобиль в целях исполнения того же кредитного договора от 1 сентября 2011 г., но в части доначисленных процентов за пользование кредитом за иной период - с 14 марта 2017 г. по 21 сентября 2022 г., в размере 22828 руб. 20 коп. Таким образом, материально-правовые требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не были предметом ранее рассмотренного дела. При таких обстоятельствах заявленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» иск не мог быть признан тождественным иску, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Также по утверждению истца решение суда от 18 июля 2017 г. в части обращения взыскания не исполнялось.

Более того, на стадии принятия заявления к производству суда выводы судьи об отказе в принятии заявления об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, поскольку сделаны без учета положений статей 334, 337, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в части взыскания задолженности с ЖарковаС.В., судья исходил из того, что исковое требование о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 22828 руб. 20 коп. подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод судьи о подсудности спора мировому судье является ошибочным, поскольку не было учтено, что одновременно с исковым требованием, подсудным мировому судье, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, которое мировому судье неподсудно и подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции - об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в Шумихинский районный суд Курганской области на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 7 декабря 2022 г. отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору направить в Шумихинский районный суд Курганской области на стадию принятия к производству суда.

Судья-председательствующий С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2023.