Решение по делу № 1-25/2024 от 26.06.2024

                                                                 Дело № 1-25/2024

                                УИД 60RS0006-01-2024-000203-31

                                               П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

г. Гдов                                                                                   19 сентября 2024 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Ивановой К.А., с участием государственных обвинителей - Ушкачева А.В., Грачевой К.С., Маковской М.В., подсудимой Байловской С.А., защитника Абдирова Ю.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2024, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Байловской Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байловская Светлана Анатольевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (более точное время следствием установить не представилось возможным), Байловская С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, решила совершить хищение жидкокристаллического телевизора цветного изображения «LED» марки «ВВК 42LEMr 1043/FTS2C», серийный №, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в вышеуказанные дату и период времени, действуя из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, Байловская С.А., тайно подошла к входной двери квартиры <адрес>, являющейся жилищем ФИО14 где открыла незапертую входную дверь, через которую незаконно, с целью кражи, проникла внутрь вышеуказанной жилой квартиры. Находясь внутри жилища Потерпевший №1, Байловская С.А., с силой дернула дверную ручку второй входной двери, в результате чего вырвала пробой её запорного устройства с навесным замком, после чего открыла данную входную дверь, через которую незаконно, с целью кражи тайно проникла внутрь квартиры, то есть жилища Потерпевший №1, получив доступ ко всем помещениям квартиры.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанные выше период времени, дату и месте, Байловская С.А. пользуясь отсутствием посторонних лиц, обнаружила и тайно похитила жидкокристаллический телевизор цветного изображения «LED» марки «ВВК 42LEM-1043/FTS2C», серийный №, стоимостью 18 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в картонную коробку с документами от указанного телевизора.

С похищенным вышеуказанным имуществом Байловская С.А. с места преступления скрылась, противоправно, безвозмездно обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая Байловская С.А. свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что 22.05.2024 мая встретилась с Потерпевший №1, с которой употребляла спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 предложила сходить с ней в магазин для покупки телевизора, на что она (Байловская) согласилась. Затем они вместе сходили в магазин и Потерпевший №1 приобрела телевизор, который принесли домой к Потерпевший №1. Затем в квартире Потерпевший №1 вновь продолжили употреблять спиртное. В процессе распития Потерпевший №1 сказала, что ей необходимой уходить. После этого она (Байловская) ушла из квартиры Потерпевший №1. Через некоторое время ей (Байловской) захотелось употребить спиртное и она пошла к Потерпевший №1. Придя к квартире Потерпевший №1, на дверях висел замок. После этого с целью хищения телевизора, она (ФИО1) дернула за ручку входной двери, и пробой с замком оторвался от двери. Она зашла внутрь квартиры, положила телевизор в коробку. Затем она позвонила Свидетель №1 и предложила ей приобрести телевизор, на что последняя согласилась. После этого она (ФИО1) позвонила знакомому таксисту Свидетель №2, чтобы он отвез ее. После этого на машине Свидетель №2 поехала к Свидетель №1 и продала ей телевизор за 10 000 рублей.

Помимо признания вины подсудимой её вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 21.0\5.2024 приобрела в <адрес> новый телевизор, принесла к себе домой. Вечером 21.05.2024 ушла домой к соседке и у нее переночевала. На следующий день, 22.05.2024 вернулась домой и обнаружила отсутствие телевизора. Сообщала в полицию. Впоследствии телевизор ей был возвращен.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 26.05.2024 (т. 1 л.д. 57-59) из которых следует, что 22 мая 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ей позвонила Байловская С.А., которая предложила приобрести у неё жидкокристаллический телевизор за 10 000 рублей. На предложение она согласилась. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль за рулем, которого был Свидетель №2 Из автомобиля вышла Байловская С.А. и вытащила жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета в картонной коробке с документами на него. Телевизор находился в новом состоянии, со слов Байловской С.А. телевизор не эксплуатировался и последняя его продает, так как ей нужны денежные средства. Она передала Байловской С.А. денежные средства в сумме 10000 рублей и после чего Байловская С.А. уехала. Указанный телевизор она не стала использовать и поставила его в сарай, так как в доме места не было и собиралась его подключить и использовать 24 мая 2024 года, но в эту дату в первой половине дня к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что у Потерпевший №1 похитили с квартиры жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета в картонной коробке с документами. Она пояснила, что данный телевизор продала ей Байловская С.А. и то, что телевизор похищен, Байловская С.А. ей не говорила, а говорила, что он принадлежит ей. В дальнейшем жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета в картонной коробке с документами был изъят у неё в ходе проведения обыска в надворной постройке.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 67-68) из которых следует, что 22 мая 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ему позвонила Байловская С.А. и попросила его довезти её от <адрес>. Он согласился и на своём автомобиле поехал за ней. По прибытию, Байловская С.А. положила в салон автомобиля картонную коробку, где находился телевизор и после села сама автомобиль. Он довез её до дома, до которого она его попросила довезти, она взяла телевизор, и после чего он уехал по своим личным делам. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Байловская С.А. совершила кражу телевизора с квартиры Потерпевший №1, которая проживает на <адрес>. О том, что она перевозит краденый телевизор, он не знал и не подозревал, и тем более не спрашивал её, откуда данный телевизор.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 64-65) согласно которых 22 мая 2024 года она находилась на работе в магазине <данные изъяты> и в первой половине дня, в магазин пришла Потерпевший №1, которая приобрела в магазине телевизор цветного изображения жидкокристаллический «LED» марки «BBK 42LEM-1043/FTS2C» за 18250 рублей. После чего расплатившись за покупку, и получив на руки товарный чек, она ушла с магазина с упакованным в картонную коробку телевизором. В дальнейшем ей от сотрудников полиции стало известно, что данный телевизор был похищен у неё с квартиры 22 мая 2024 года.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 77-88) согласно которых 22 мая 2024 года, во второй половине дня, к ней в гости пришла Потерпевший №1, с которой они начали употреблять спиртное. Потерпевший №1 осталась у неё ночевать. 23 мая 2024 года, с утра, проснувшись, Потерпевший №1 ушла к себе домой. В дальнейшем ей от неё стало известно, что с квартиры у неё совершена кража телевизора, который Потерпевший №1 приобрела 22 мая 2024 года. Данную кражу совершила Байловская С.А.

Также вина Байловской С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024 с                                 фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. Зафиксирована обстановка и отсутствие телевизора. С места происшествия изъят навесной замок с петлей со следами взлома (л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2024 с фототаблицей, в ходе которой обвиняемая Байловская С.А. с участием защитника на месте происшествия описала детали совершенного преступления. Указала на дверь квартиры Потерпевший №1, где находилось запорное устройство и каким образом она сорвала замок. Указала, откуда именно похитила телевизор (л.д. 112-120);

- протоколом обыска от 24.05.2024 с фототаблицей в ходе которого по адресу <адрес> в надворной постройке изъят жидкокристаллический телевизор марки ВВК 42 LEM-1043/FTS2C (л.д. 49-56);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен жидкокристаллический телевизор марки ВВК 42 LEM-1043/FTS2C изъятый в ходе обыска 24.05.2024 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 опознала данный телевизор, как похищенный у нее из дома (л.д. 81-84);

- постановлением от 25.05.2024 жидкокристаллический телевизор марки ВВК 42 LEM-1043/FTS2C признан по дулу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2024 с фототаблицей в ходе которого осмотрен навесной замок и двухшарнирная дверная накладка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 88-90);

- постановлением от 05.06.2024 навесной замок и двухшарнирная дверная накладка, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 91).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой.

Все изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, а также показания подсудимой и протоколы иных следственных действий, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам и суд расценивает их как достоверные.

Оснований для самооговора Байловской С.А. и оговора Байловской С.А. у допрошенных по делу лиц не имеется.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимой преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, её причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит вину Байловской С.А. в совершении преступления установленной, и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая виновна в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Байловская С.А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической состоятельности.

Байловская С.А. совершила оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Согласно справке - характеристики, представленной ОМВД России по Гдовскому району, Байловская С.А. официально нигде не трудоустроена, проживает с сожителем и несовершеннолетней дочерью. В быту склонна к злоупотреблению спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонна к провоцированию конфликтов. Поддерживает отношения с лицами злоупотребляющими спиртными напитками

Из характеристики представленной главой ГП «Гдов» следует, что жалоб на поведение Байловской С.А. не поступало.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мужа инвалида.

Суд также в качестве явки с повинной, признает дачу объяснений              Байловской С.А. 24.05.2024, в которых она до возбуждения уголовного дела призналась в совершении кражи телевизора, и учитывает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также учитывая изложенное не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения                      Байловской С.А. от уголовной ответственности не имеется.

Суд считает возможным и не целесообразным назначение Байловской С.А. наказания в виде штрафа, учитывая то, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода и данный вид наказания будет заведомо не исполнен

Учитывая обстоятельства совершения Байловской С.А. преступления, её отношение к содеянному в настоящее время и непосредственно после его совершения, исходя из принципа соответствия тяжести содеянного, критериям справедливости и соразмерности, наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Байловской С.А. без изоляции её от     общества с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с установлением                       испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом изложенного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мужа, являющегося инвалидом, суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами.

Наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, суд вправе взыскать с осужденного.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вина Байловской С.А. в совершении преступления установлена судом. Вместе с тем, учитывая, материальную несостоятельность Байловской С.А. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мужа инвалида, суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байловскую Светлану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 07 (семь) месяцев.

На период условного осуждения возложить на Байловскую С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Байловской С.А. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

жидкокристаллический телевизор марки ВВК 42 LEM-1043/FTS2C, серийный № в картонной коробке, гарантийный талон переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

навесной замок и двухшарнирную дверную накладку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району – уничтожить.

Освободить Байловскую С.А. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов адвоката Абдирова Ю.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12 728 рублей, возложив их на Федеральный бюджет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

            Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                      А.Б. Асадов