Решение от 04.08.2017 по делу № 2-1893/2017 от 28.11.2016

Дело №2-1893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Х.К.В. к СПАО «Ингосстрах» о признании условий договора страхования недействительными в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Х.К.В. (далее – Истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Ответчик) о признании п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, п.п. 1,3 ст. 83 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г. недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze г/н <номер> по риску «Автокаско».

В период действия договора страхования произошел страховой случай – 28 сентября 2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате вылета камня из-под колес встречного автомобиля, в результате чего образовалась вмятина на переднем левом крыле.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 ноября 2014 года.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что не были предоставлены документы компетентных органов.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12180,08 руб., за оценку истец уплатил 4000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, основанным на недействительных условиях договора страхования, а именно п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, п.п. 1,3 ст. 83 Правил страхования.

С учетом изложенного истец просил признать п 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, п.п. 1,3 ст. 83 Правил страхования недействительными, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12180,08 руб.; неустойку в размере 12180,08 руб. с последующим ее начислением; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., истребовать у ответчика Правила страхования транспортных средств от 04.03.2013 г.

В последующем, представитель истца изменила исковые требования о взыскании страхового возмещения с денежной формы на возложение на ответчика обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. От исковых требований в части взыскания неустойки и величины утраты товарной стоимости отказалась. Отказ принят судом.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец по факту получения повреждений обратился в страховую компанию. Вместе с тем, ответчик указанное обращение оставил без ответа. Истец с заявлением о страховом событии обратился 19.08.2016г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в выплате отказано 12.09.2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям.

Заявление по страховому случаю от 28.09.2014 г. в адрес ответчика поступило лишь 19.08.2016 г., однако транспортное средство к осмотру представлено не было, что является нарушением п. 69 Правил страхования транспортных средств» от 04.03.2013 г. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования, истцом не были представлены документы из компетентных органов для установления ответчиком факта наступления страхового случая. Не подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой данности для предъявления требований о признании условий договора страхования недействительными в части. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze г/н <номер> по рискам «Угон» и «Ущерб» сроком действия с 11.12.2013 г. по 10.12.2014 г.

Страховая сумма по договору составляет 614000 руб.

Выгодоприобретателем по договору при повреждении транспортного средства является истец.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – 28.09.2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле в результате вылета камня из-под колес встречного автомобиля.

В связи с имевшим место событием, истец 05.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения.

Письмом от 07.11.2014 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается сторонами, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей на момент заключения договора - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что оспариваемые истцом условия правил страхования являются оспоримой сделкой.

Последствия недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, в том числе в положения ст. 168 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что правила страхования средств наземного транспорта от 04.03.2013 г., содержащие оспариваемые истцом пункты, им получены при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Договор страхования сторонами заключен 11.12.2013 г., следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать при заключении договора и подписании страхового полиса, согласно которому и была уплачена страховая премия, то есть именно тогда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в части.

Вместе с тем, иск предъявлен в суд 28.11.2016 г., соответственно, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и отсутствия у истца объективной возможности совершить действия по оспариванию пунктов правил страхования в пределах срока исковой давности, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В силу изложенного исковые требования о признании п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60, п.п. 1,3 ст. 83 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 г. недействительным подлежат оставлению без удовлетворения в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указан в частности «Ущерб».

Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Таким образом, суд исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен, в частности, как «Ущерб», независимо от причин его происхождения.

Факт причинения истцу ущерба, вследствие повреждения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства №32/15 от 21.01.2015 г.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство к осмотру представлено не было, что является нарушением п. 69 Правил страхования транспортных средств» от 04.03.2013 г., а также в нарушение п. 1 ст. 59 и п. 3 ст. 60 Правил страхования, истцом не были представлены документы из компетентных органов для установления ответчиком факта наступления страхового случая, что явилось основанием для отказа в возмещении ущерба, суд находит несостоятельными.

Из условий Правил страхования, а именно п. 59, п. 60, п. 69, п. 83 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД, предоставить Страховщику справку из компетентных органом, кроме того ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае страховая выплата не производится.

Между тем, таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

В связи с этим, указанные условия Правил страхования, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, является ничтожным и при рассмотрении спора применению не подлежит.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по данному событию по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статей 9, 10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения – натуральная (ремонт у официального дилера).

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования, то есть путем выдачи истцу направления на ремонт.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ответчиком не исполнены, перечень ремонтных воздействий, деталей автомобиля соответствует заявленному страховщику объему повреждений при осмотре автомобиля, объем указанных повреждений не оспаривается, то суд приходит к выводу о необходимости понуждении ответчика произвести выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт, организации и оплаты ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н <номер>, с указанием следующих ремонтных воздействий: крыла переднего левого в передней части. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, несение истцом расходов на оценку ущерба в размере 2000 руб. не связано с рассмотрением настоящего дела, не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд и требования истца о возмещении за счет ответчика указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму 2000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░/░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2014 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ – 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░