Решение по делу № 8Г-32506/2022 [88-36991/2022] от 03.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-36991/2022

                                                               № дела в суде 1-й инстанции 2-1530/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            25 ноября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Рыкаловой ФИО8 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Баблояну ФИО9, Цыбульниковой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания как при вынесении решения, так и апелляционного определения. Также указывает, что в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль DongFeng EQ, государственный регистрационный номер № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на автомобиль DongFeng государственный регистрационный номер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер               №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер №, ФИО2, собственником автомобиля которого на момент ДТП являлось ООО «Альфамобиль».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ФИО7 в ООО «СК «Согласие», полис МММ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ №.

ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании стать 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Аско-Страхование» понесенные убытки в размере 37 700 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» полагая, что при заключении договора обязательного страхования страхователем страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в порядке пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим заявлением к ФИО2,           ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль ответчика DongFeng EQ государственный номер № использовался в качестве такси, с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на легковой автомобиль DongFeng EQ государственный номер № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Однако к материалам дела указанная выписка не приобщена.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ФИО3 указала, что на дату заключения договора страхования с истцом ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Renault Logan/SR с государственным регистрационным номером № не было выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается данными реестра выданных разрешений на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Разрешение регистрационный № указанному автомобилю было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страхователем ФИО3 по полису ОСАГО МММ                        №, собственником автомобиля являлось ООО «Альфамобиль», цель использования-прочая. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия указанного страхового полиса распространялся на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец неправильно указал марку автомобилей, участвующих в ДТП ( DongFeng EQ государственный номер № автомобиль потерпевшего и DongFeng EQ государственный номер №, автомобиль причинителя вреда – ответчика ФИО2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды исходили из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Так в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствовали.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания как на ДД.ММ.ГГГГ – вынесение решения, так и на ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК ПРФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении ООО «СК «Согласие» судебного извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «СК «Согласие» не было надлежащим образом извещено, поскольку отсутствуют сведения вручения извещения, или отметки об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи.

Судья