Решение по делу № 33-1556/2017 от 09.08.2017

Судья Лаптева К.Н. № 33-1556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2017 года, которым постановлено исковые требования Ахунбабаева И. М. к Соловьеву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева В. В. в пользу Ахунбабаева И. М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 237000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 57000 рублей, расходы на оценку 3814 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6178 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунбабаев И.М. обратился в суд с иском к Соловьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 392080 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». <дата> в <...> напротив <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шахбазова А.М.о. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>В., под управлением Соловьева В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП, произошедшего по вине Соловьева В.В., автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в размере <...> рублей. Полагает, что ущерб свыше суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.В. просит изменить решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета физического износа, истцом не представлены доказательства того, что он понес или понесет фактические расходы на приобретение новых деталей и запасных частей в указанном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахунбабаев И.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Соловьева В.В., его представителя Светлова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахунбабаев И.М. является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

<дата> в <...> напротив <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Шахбазова А.М.о. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>В., под управлением Соловьева В.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП, произошедшего по вине Соловьева В.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в размере <...> рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» <№> от <дата> с технической точки зрения Соловьев В.В. мог избежать ДТП путем должного и своевременного выполнения пунктов 8.2, 8.3, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля «<...>» не усматривается. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил <...> рублей, с износом <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования, уководствуясь приведенными нормами права, а также положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, установив, что ДТП произошло по вине Соловьева В.В., принимая во внимание выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства того, что он понес или понесет фактические расходы на приобретение новых деталей и запасных частей в указанном размере, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба определен по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), по ходатайству стороны ответчика. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы, что судом необоснованно сделан вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета физического износа, основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, верно указал, что Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, который не лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком реализовано право на защиту путем предъявления требований о проведении судебной экспертизы, фактически подтвердившей более низкий размер ущерба по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.