Решение по делу № 8Г-4258/2024 [88-6967/2024] от 13.02.2024

УИД03RS0025-01-2022-001554-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в 2017 г. ФИО2 с супругой ФИО10 и двумя детьми проживали по адресу: <адрес>. Поименованная однокомнатная квартира являлась личной собственностью ФИО2 Супругами было принято решение об улучшении жилищных условий путем приобретения квартиры большей площадью. В декабре 2017 г. ФИО2 продал свою квартиру, вместе с супругой подобрали для совместного проживания трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку под требования банка о выдаче кредита подходила лишь мать супруги - ФИО1, квартира приобретена с использованием ипотечного кредита, заемщиком по которому выступила ФИО1

По утверждению истца, в качестве первоначального взноса вложены денежные средства ФИО2, полученные им от продажи личной квартиры, в сумме 1919000 руб.

При этом, между истцами, ответчиком и третьим лицом достигнута договоренность, что после полного погашения ипотеки квартира будет переоформлена в долевую собственность ФИО2 и его супруги с учетом личных денежных средств ФИО2 в размере 1 919 000 руб., внесенных ответчиком в качестве первоначального взноса при приобретении квартиры в ипотеку.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ФИО3 (матерью ФИО2) производились погашения на счет ответчика в размере 30 100 руб. в счет погашения ипотеки. В 2019 г. ФИО2 производились погашения ипотеки в сумме 90 000 руб. В 2020 г. у ФИО2 из-за ограничений, связанных с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, начались проблемы с работой, он перестал перечислять денежные средства в погашение ипотеки. Как следствие, в семье ФИО2 возникли конфликты, приведшие в 2021 г. к расторжению брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, из которой узнал, что она оформлена на ФИО1, обременения отсутствуют, то есть ипотека полностью погашена.

Ответчик добровольно денежные средства не возвращает.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 – 2 009 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18245,00 рублей, в пользу ФИО3 – 30 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1103 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                  ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.                                             С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по дело принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 880 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 071,84 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 30 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1103 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взысканы денежные средства. Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, его отложении, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу указывается, что судебный акт апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО2 и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

У ФИО2 в собственности имелось добрачное (личное) имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежавшую ему квартиру.

Часть вырученных от продажи имущества денежных средств в размере 1 919 000 руб. ФИО2 перечислил на расчетный счет               ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлены денежные средства в размере                     1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на названное жилое помещение.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что принадлежащая ФИО2 квартира продана по цене                                2 293 000 руб., а спорная квартира приобретена по цене 2 500 000 руб., пришел к выводу о том, что для приобретения новой квартиры не требовался заем. Одновременно с учетом доводов ответчика о том, что у ФИО1 имелись денежные средства в сумме достаточной для приобретения квартиры, суд сделал вывод о том, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на ее личные средства, денежные средства ФИО2 при ее покупке не использовались.

Судом отклонены доводы истца о перечислении им денежных средств в счет погашения ипотечного кредита.

При разрешении требований ФИО3 суд принял во внимание, что осуществлены переводы в счет обязательств ФИО1 по кредитному договору, придя к выводу о том, что срок исковой давности по требования о взыскании частично пропущен, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. по платежам, произведенным 12 и ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО11 (ФИО12) Н.М. факт поступления на её счет денежной суммы в размере 1 919 000 руб. от ФИО2 не отрицала, равно, как и не отрицала, что впоследствии остаток денежных средств в размере 1 790 000 руб. перевела на счет своей матери ФИО1 При этом, пояснила, что денежные средства на счет матери она перевела в целях их сохранности, не отрицая при этом, того обстоятельства, что указанные денежные средства планировалось потратить на приобретение жилья большей площадью. Впоследствии по её просьбе ФИО1 денежные средства со своего счета сняла и отдала ей наличными, а она, свою очередь, вернула деньги ФИО2

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт поступления на её счет от дочери денежных средств в сумме 1 790 000 руб. не отрицала, как и не отрицала того факта, что названные денежные средства принадлежали ФИО2 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она их сняла со своего счета по просьбе дочери и отдала последней наличными. Кроме того, указала, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства ФИО2 не использовались, квартира приобретена за 2 500 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - ипотечный кредит, 1 000 000 руб. - денежные средства, полученные по договору займа, оформленному распиской, 500 000 руб. - личные накопления. Квартира приобреталась ей для дочери и внуков. Договоренность о том, что полученные от продажи квартиры истца денежные средства должны были быть израсходованы на приобретение жилья большей площадью ответчик не отрицала, более того, по просьбе дочери принимала меры по сохранности спорных денежных средств, для дальнейшего их использования на приобретение квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проанализировав представленные доказательства пришла к выводу о том, что 1 790 000 руб. ответчиком сняты со счета и                     ФИО1 не представлено доказательств того, что эти денежные средства возвращены истцу.

Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи                 ФИО2 денежной суммы в размере 1 790 000 руб., равно как и не предоставление подлинника расписки о займе 1 000 000 руб., учитывая, что денежные средства сняты со счета ответчика за несколько дней до покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 790 000 руб., принадлежащие истцу ФИО2, были израсходованы ответчиком на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным то обстоятельство, что между сторонами фактически сложились правоотношения по управлению недвижимым имуществом, при этом приобретая за счет средств истца квартиру, стороны не определили судьбу жилого помещения после снятия с него обременения в виде залога, а также возврата истцу денежных средств, в случае, если квартира не будет оформлена в его собственность.

При таком положении судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 790 000 руб., которое подлежит возврату истцу ФИО2

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных платежей по ипотечному кредиту, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из того, что ФИО2 на счет ответчика для оплаты ипотечного кредита перечислены денежные средства в размере                90 000 руб., ФИО3 - в размере 30 100 руб. Факт получения названных денежных сумм ответчик не отрицала, при этом пояснила, что поскольку истец ФИО2 жил в принадлежащей ей квартире, перечисленные им и его матерью денежные средства являлись платой за проживание и оплатой коммунальных услуг.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору найма жилого помещения, согласования ими размера платы за пользование жилым помещением материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания этих денежных средств с ответчика в пользу истцов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагала, что о нарушении своих прав истцам должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1 Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что спорная квартира приобретена ответчиком за счет денежных средств истцов в отсутствие предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции инстанций соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении спора обоснованно суд апелляционной инстанции руководствовался приведёнными нормами закона и правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцам должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента исполнения полном объеме обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1

Доводы заявителя о ином начале течения срока исковой давности противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждения кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не доказан факт приобретения ФИО1 квартиры за счет спорных денежных средств, а также о том, что ответчиком на приобретение квартиры были использованы денежные средства, полученные по договору займа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 И.В. Назарова

                                    Н.А. Пиякова