Решение по делу № 33-8777/2024 от 12.09.2024

29RS0014-01-2024-002532-88
Судья Тарамаева Е.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-8777/2024	6 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                   Волынской Н.В., Фериной Л.Г., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела             в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                № по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО15 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133589/5010-014 по рассмотрению обращения ФИО11.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 61 675 руб., неустойка в размере 15 680 руб., а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Заявитель не согласен с данным решением, так как обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховой компанией не нарушено, ремонт не организован по независящим от страховщика обстоятельствам, доказательств фактического несения расходов на оплату стоимости ремонта потребителем не представлено, оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица                  ФИО11 - ФИО16 просил в удовлетворении заявления отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание убытков по среднерыночным ценам. Более того, полагает, что взыскивая убытки, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО17, управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе компенсации величины УТС, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении потребитель указал способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 76 624 руб. 77 коп., с учетом износа – 56 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила СТОА ООО «Страхоман» о выдаче потребителю направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что гарантирует оплату при соблюдении изложенных в письме и направлении условий.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Страхоман» (почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страхоман» письмом уведомило финансовую организацию об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства без заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату потребителю страхового возмещения в размере 56 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в размере 61 675 руб., неустойка в размере 15 680 руб. и неустойка в случае неисполнения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 967 руб.,                   но не более 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере                  50 708 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. Согласно выводам экспертных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», изготовленных по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 66 967 руб., с учетом износа – 47 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 117 675 руб. Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства, в пользу потребителя подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 61 675 руб. (117675-56000), из которых 10 967 руб. – недоплата стоимости ремонта по Единой методике (66967-56000), 50 708 руб. – убытки (117675-66967). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на сумму 56 000 руб., с финансовой организации взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 680 руб. (56000 х 1% х 28), а также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного - неустойка на сумму 10 967 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 50 708 руб.

Суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного обоснованным.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Ремонт поврежденного транспортного средства выполнен не был.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам,       не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Размер требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, значения               не имеет (статья 15).

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки, исчисляемой не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Судебной коллегией расчеты финансового уполномоченного дополнительно проверены.

Недоплаченная часть страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа запчастей составляет 10 967 руб. (66967-56000), разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения (убытки) – 50 708 руб. (117675-66967).

Неустойку финансовый уполномоченный рассчитал только от размера страхового возмещения, ее размер составил 15 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также финансовый уполномоченный постановил взыскать в случае неисполнения его решения неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму невыполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 10 967 руб., не более 400 000 руб.

В этой части решение финансового уполномоченного не противоречит положениям статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО в совокупности.

Проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежат начислению на убытки в размере 50 708 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения обязательства по их выплате.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет. По настоящему делу финансовым уполномоченным проценты начислены на сумму убытков (статья 15 ГК РФ), в то время как на часть страхового возмещения с применением Единой методики без учета износа запчастей начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту                      не оказалось ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Термин «убытки», использованный в резолютивной части решения финансового уполномоченного, который употребляется в Законе об ОСАГО в качестве тождественного «размеру расходов на материалы и запасные части», «вреду», «прямому возмещению убытков», например, в статье 1, пунктах 18, 19 статьи 12, и в широком смысле как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15, 393 ГК РФ), не привел к принятию неправильного по существу решения, так как для верного разрешения вопроса о применении к страховщику санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимые данные (о стоимости ремонта с применением Единой методики) в решении финансового уполномоченного имеются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда первой инстанции           не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина