Решение по делу № 1-2/2022 (1-76/2021;) от 17.11.2021

Дело № 1-2/2022г.

П Р И Г О В О Р

            И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2022 г.                                                                     г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при помощнике судьи Басенковой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И.,

подсудимой Смирновой Н.А.,

защитников Романовой О.С., Духреева А.В.,

потерпевшей, гражданского истца, законного представителя потерпевшего Х.

потерпевшего Ганчикова О.В.

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Нины Александровны, Х. года рождения, уроженки Х., зарегистрированной и проживающей по адресу: Х., замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей у Х. провизором, не военнообязанной, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой.

        Копию обвинительного заключения получила 16 ноября 2021г.

25 октября 2021г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Смирнова Н.А. совершила кражу, то есть Х. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 21 по Х. у Смирновой Н.А., находящейся в Х., возник преступный умысел, направленный на Х. хищение денежных средств с банковского счета Х. Х., открытого в отделении Х. ПАО «Сбербанк России» по адресу: Х., путем использования имевшейся при себе банковской карты Х. ПАО «Сбербанк России», привязанной к вышеуказанному банковскому счету.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на Х. хищение денежных средств Ганчикова В.В. с указанного банковского счета, Смирнова Н.А., осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, Х. умышленно, из корыстных побуждений, Х. в Х., находясь в помещении отделения Х. ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Х., через терминал Х. осуществила снятие наличных денежных средств с банковского счета Ганчикова В.В. в сумме 50 000 рублей.

Затем, Смирнова Н.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на Х. хищение денежных средств, Х. в период с Х., находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: Х., оплатила с банковского счета Ганчикова В.В. приобретение товаров на общую сумму 33 417 рублей.

В продолжение преступного умысла, направленного на Х. хищение с банковского счета Ганчикова В.В денежных средств, Смирнова Н.А. Х. в Х., находясь в помещении отделения Х. ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Х., через терминал Х. осуществила снятие наличных денежных средств с банковского счета Ганчикова В.В. в сумме 40 500 рублей.

Всего в период с Х. Х. Смирнова Н.А. умышленно, Х., из корыстных побуждений похитила с банковского счета Х. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 123 917 рублей 00 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 123 917 рублей 00 копеек, который для Х. является значительным.

        Подсудимая Смирнова Н.А. вину в совершении преступления предъявленного ей в обвинении не признала. Показала, что с умершим Х. познакомилась около 10 лет назад. В более близких отношениях были с Х., когда тот попал в аварию. Проживали совместно, вели общее хозяйство. Был общий бюджет. Х. доверял ей (Смирновой Н.А.) свои денежные средства. О приобретенных покупках она (Смирнова Н.А.) ставила Х. в известность. Она (Смирнова Н.А.) осуществляла уход за Х.., готовила еду, приобретала лекарства, ходила с ним в больницу, оплачивала коммунальные услуги.

        В Х. совместно с Х. ездили по путевке в санаторий. Один Х. ехать не мог, так как был инвалидом Х., ему было нужно сопровождение. Она (Смирнова Н.А.) была сопровождающим. Путевки получены бесплатно. Проживали с ним совместно в одном номере. Деньги, которые там тратились, были совестными деньгами. Перед отъездом были приобретены вещи для Х. на сумму 18000 рублей. На данные покупки у Смирновой А.А. было взято в долг 35000 рублей. В период нахождения в санатории дополнительно приобреталось лекарство для Х. за её (Смирновой Н.А.) денежные средства.

        В это же время Х.. написал нотариальное завещание на квартиру на её (Смирновой Н.А.) имя.

Х.. к Х. стал приходить его сын Х.., который приобретал продукты питания, возил Х. по магазинам.

        В это же время Х. передал ей (Смирновой Н.А.) банковскую карту и сообщил её пин-код, который знала только она (Смирнова Н.А.). Деньги с данной карты снимала по поручению Х. либо с его согласия.

            Банковская карта Х. была у неё (Смирновой Н.А.)

            О смерти Х. узнала Х.г. от Х. В связи с необходимостью организации похорон, по инициативе Х. ездили в Сбербанк. С банковской карты Х. она (Смирнова Н.А.) сняла 50000 рублей и предала их Х. При передаче денег присутствовали Х. и её дочь.

Х.г. ею (Смирновой Н.А.) в том же банке с банковской карты Х. были сняты еще 50000 рублей и переданы Х. в присутствии Х.. Из данной суммы она (Смирнова Н.А.) оставила 25000 рублей на коммунальные платежи.

Х.г. на карте оставалось 40000 рублей, она (Смирнова Н.А.) их сняла и в машине, в присутствии Х. поделили деньги пополам с Х. попросил еще из её (Смирновой Н.А.) доли 10 тысяч на поминки и похороны, 2 тысячи копателю. В общей сложности Х.г. передала Х. 107 000 рублей. Остальные денежные средства, снятые с карты Х. использовала на отпевание и панихиду. Факт снятия с банковской карты Х. Х., в банкомате, 50000 рублей, Х., в аптеке, 33 417 рублей, Х.г. в банкомате, 40 500 рублей не оспаривает. При этом не пояснила, по чьей инициативе денежные средства с банковской карты Х. были сняты и распределены.

            Также пояснила, что 25000 рублей, снятых с банковской карты Х. оставила себе для оплаты коммунальных платежей за наследуемую квартиру и погашение долга по коммунальным платежам.

            Позже по просьбе Х. передала ему 7000 рублей на приобретение ограды.

            Расписок о передаче денег не составляла, так как верила Х.

            Поскольку была должна Х. деньги за поездку в санаторий, оплатила в аптеке по месту работы товар на сумму долга, товар оставила в аптеке, а деньги из кассы взяла себе. Позже этими деньгами рассчиталась со Х. Данный вопрос ни с кем из наследников не обговаривала, действовала самостоятельно.

            Знала, что денежные средства, имеющиеся на счетах Х. ей (Смирновой Н.А.) не принадлежат.

            Вопрос распоряжения денежными средствами Х. с его наследником Х. не оговаривала.

            В июне 2020г. обращалась к нотариусу, где ей был разъяснен порядок вступления в наследство.

Заявленный гражданский иск не признала в полном объеме.

Вина Смирновой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, гражданских истцов Х. свидетелей, материалами дела.

В суде представитель потерпевшего Х. потерпевшая гражданский истец Х. показала, что её отец Х. проживал один по адресу: Х. Уход за Ганчиковым В.В. осуществляли его сын Х. и Смирнова Н.А. Со слов Х. известно, что Х. передал принадлежащую ему банковскую карту Смирновой Н.А. для оплаты коммунальных услуг и приобретения продуктов питания. После смерти Х. Смирнова Н.А. сняла с банковской карты Х. и передала Х. 50000 рублей, которые были использованы на организацию похорон Х.

О том, что Х. при жизни завещал квартиру Смирновой Н.А. не знала. Узнала при обращении к нотариусу, что квартира завещана Смирновой Н.А., денежные средства на счетах и вещи, имеющиеся в квартире по закону в равных долях принадлежат ей Х.) При обращении в банк узнала, что деньги с банковского счета Х.. сняты после его смерти. Поняла, что это сделала Смирнова Н.А., так как Смирнова Н.А. отдала Х. банковскую карту Х. на которой не было денежных средств. После этого обратилась в полицию.

О том, что Х. ездил со Смирновой Н.А. в санаторий Х. ей известно. Кто оплачивал поездку – не знает. Полагает, что Х. деньги на поездку ни у кого не занимал.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить. Причиненный ущерб для Х. и для нее (Х..) является значительным. просит привлечь Смирнову Н.А. к уголовной ответственности и вынести ей суровое наказание.

В суде потерпевший Х. показал, что его отец Х. проживал один по адресу: Х.. Уход за Х. осуществляли он и Смирнова Н.А. Со слов Х. ему известно, что Х. передал Смирновой Н.А. банковскую карту для оплаты расходов по коммунальным платежам и приобретения продуктов питания. Потерпевший №1 неоднократно просил Смирнову Н.А. вернуть ему данную банковскую карту, на что Смирнова Н.А. поясняла, что забыла её дома или на работе.

После смерти Х. он обращался к Смирновой Н.А., чтобы Смирнова Н.А. отдала ему банковаскую карту Х. как не принадлежащую ей. Смирнова Н.А. отвечала отказом.

В день смерти Х. вместе со Смирновой Н.А. ездили в банкомат, расположенный на Х., где Смирнова Н.А. сняла с банковской карты Х. 50000 рублей. Данные денежные средства Смирнова Н.А. в присутствии Х. передала ему Х. для организации похорон. На организацию похорон он (Х. также потратил личные денежные средства. Также в помещении аптеки, где работает Сминрнова Н.А., она (Смирнова Н.А.) передала ему (Х. 7000 рублей для приобретения ограды. Со Смирновой Н.А. встречался один раз, передача денег была один раз в сумме 50000 рублей у здания банка.

О том, что Х. завещал квартиру Смирновой Н.А., ему было известно. Незадолго до смерти Х. высказывал намерения переписать завещание.

При обращении к нотариусу узнал, что денежные средства, находящиеся на счетах Х. по закону принадлежат ему (Х. и его сестре Х.

При обращении в банк узнали, что на банковской карте Х. денежных средств нет. Понял, что деньги сняла Смирнова Н.А., так как она (Смирнова Н.А.) отдала ему (Х. банковскую карту, не содержащую сведения о наличии денежных средств.

О том, что Х. ездил со Смирновой Н.А. в санаторий в 2018г. ему известно. Кто оплачивал поездку – не знает. Полагает, что Х. деньги на поездку ни у кого не занимал, так как получал пенсию.

Просит привлечь Смирнову Н.А. к уголовной ответственности.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Смирновой А.А. следует, что знакома со Смирновой Н.А. около 10 лет, так как Смирнова Н.А. общается с её матерью. Х., точный период времени уже не помнит, к ней обратилась Смирнова Н.А. с просьбой одолжить денежные средства в сумме 35 000 рублей. Смирнова Н.А. пояснила, что данные денежные средства нужны для того, чтобы свезти Х. в санаторий. Она передала Смирновой Н.А. денежные средства в сумме 35 000 рублей, расписку с нее не брала, поскольку доверяла Смирновой Н.А. и была уверена, что та вернет ей денежные средства. Срок, в течение которого Смирнова Н.А. вернет ей денежные средства, они не обговаривали. Она ей сказала, что может отдать денежные средства, когда будет возможность. Х. Смирнова Н.А. вернула ей денежные средства в сумме 35 000 рублей, она оставила 2 000 рублей себе, а 33 000 рублей внесла на банковский счет, открытый на ее имя. Смирнова Н.А. ей не пояснила, где взяла данные денежные средства, а она не интересовалась (Том Х. л.д. Х.).

            В суде свидетель Х. от дачи показаний отказалась, не возражала относительно оглашения имеющихся в материалах уголовного дела её показаний. С оглашенным в суде показаниями, данными на предварительном следствии согласна, поддерживает их. Также пояснила, что Смирнова Н.А. в машине передала Х. 50000 рублей на организацию похорон Х. Иных передач денег в её присутствии не было. У Х.. банковской карты Х. не было. Х. ходил к отцу постоянно, приобретал продукты.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что Х. у Х. с которым она проживает в течение 7 лет, умер отец – Х. Ей известно, что за Х. уход осуществляла Смирнова Н.А. Оснований оговаривать Смирнову Н.А. у нее нет, конфликтов между ними не было. Когда был жив Х. и Смирновой Н.А. были хорошие общительные отношения, конфликтов не было. Ей неизвестно разрешал ли Х. Смирновой Н.А. пользоваться его банковской картой, также ей неизвестно говорил ли он Смирновой Н.А. пин-код от карты. На протяжении Х. уход за Х. осуществлял Х.. Смирнова Н.А. также приходила помогать, но редко. Х. находясь в квартире Х. она спросила у Смирновой Н.А. есть ли у нее деньги на похороны и поминки, на что Смирнова Н.А. ответила, что у неё есть карта Х. Смирнова Н.А. сказала, что снимет и передаст им. Они поехали в отделение банка Х.. Она и Х. ждали Смирнову Н.А. в автомобиле, пока та снимала деньги с карты. Затем Смирнова Н.А. села в автомобиль и в её присутствии передала Х. 50 000 рублей для организации поминок. Смирнова Н.А. сказала, что банковскую карту отдаст позже, так как ей необходимо заплатить за коммунальные платежи. Сколько было денег на карте Х. ей неизвестно. На денежные средства, которые передала Смирнова Н.А., они организовали похороны и поминки. Лично она передала 2000 рублей людям, которые копали могилу. Со слов Х. ей известно, что Смирнова Н.А. передала ему еще 7000 рублей, в какой период времени это было она не знает, деньги передавались не в её присутствии. Также ей известно со слов Х.., банковскую карту Смирнова Н.А. отдала ему через несколько дней, но карта была уже заблокирована. В её присутствии больше денежные средства Смирнова Н.А. не передавала. Ей известно со слов Х. о том, что Смирнова Н.А. передала ему всего денежных средств в сумме 57 000 рублей. Она присутствовала при передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей 21 июня 2020 года. Передавала ли Смирнова Н.А. еще денежные средства Х. она не знает, со слов Х.. Смирнова Н.А. ему больше ничего не передавала (Том Х. л.д. Х.).

        В суде свидетель Мосенкова Н.А. показала, что была соседкой Х. Видела Смирнову Н.А., которая ухаживала за Х. О передаче Х. кому-либо банковской карты нечего не знает. Информацией о финансовых отношениях между Смирновой Н.А. и Х. или между Х. и Х. не располагает.

В суде свидетель Х. показала, что в течение длительного времени общалась со Смирновой Н.А. и Х. которые проживали совместно. Х. и Смирнова Н.А. приобретали продукты питания в магазине в котором она Х. работала. Расплачивались картой Х. Когда Смирнова Н.А. отоваривалась в магазине без Х. она также расплачивалась банковской картой Х. Смирнову Н.А. характеризует с положительной стороны, как честного, заботливого, порядочного человека. О распоряжении денежными средствами Х. после его смерти ей ничего не известно.

Вина Смирновой Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния так же подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» Коробова А.С., зарегистрированного Х. в КУСП Х., следует, что в МО МВД России «Харовский» поступило сообщение Беляевой Н.В. о том, что из Х. по адресу: Х., пропало имущество (Том Х. л.д. Х.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Х. осмотрено помещение Х. по адресу: Х.. В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для следствия не изъято (Том Х. л.д. Х.).

Согласно актовой записи о смерти Х. от Х.. Х. скончался Х. в Х.. (Том Х. л.д. Х.).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от Х.. наследниками Х. являютс: сын Х. и дочь Х. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк (Том Х.. л.д. Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х.. следует, что осмотрен банкомат Х. в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: Х.. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том Х. л.д. Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х.. следует, что осмотрено наличие терминала Х. для оплаты в помещении аптеки по адресу: Х.. В ходе осмотра ничего не изымалось (Том Х. л.д. Х.).

Из протокола осмотра документов от Х. следует, что, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету Х.

карта Х.. место открытия карты номер Х., дата операции Х. Х. Вид, место совершения операции – Х. RUS. Cумма операции – Х.. Номер терминала Х.

Карта Х.. Место открытия карты номер Х. дата операции Х. Х. Вид, место совершения операции – Х. Cумма операции – Х.. Номер терминала Х.. ФИО владельца карты – Х.

Карта Х.. Место открытия карты номер Х., дата операции Х. Х.. Вид, место совершения операции – Х.. Сумма операции –Х.. Номер терминала Х. ФИО владельца карты – Х.

Карта Х.. Место открытия карты номер Х., дата операции Х. Х.. Вид, место совершения операции – Х.. Сумма операции –Х.. Номер терминала Х. ФИО владельца карты – Х.

Карта Х.. Место открытия карты номер Х. дата операции Х. Х.. Вид, место совершения операции – Х.. Сумма операции –Х. Номер терминала Х. ФИО владельца карты – Х.

Карта Х.. Место открытия карты номер Х., дата операции Х. 09:21. Вид, место совершения операции – Х.. Cумма операции – Х.. Номер терминала Х. ФИО владельца карты – Х.

На втором листе, ниже таблицы имеется информация об общем количестве списанных денежных средств с карты 174067,00 Исходящий остаток на Х. – Х.

Информация заверена подписью, оттиском печати синего цвета

На пятом листе представлена информация о наличии счетов на имя Х. по состоянию на Х.. Информация представлена в виде таблицы:

подразделение Х. номер счета – 4Х.. Вид вклада – Maestro социальная. Дата открытия/закрытия – Х. действующий. Остаток по счету на конец периода – Х.

Подразделение Х.; номер счета – Х.. Вид вклада – Пенсионный плюс. Дата открытия/закрытия – Х. действующий. Остаток по счету на конец периода – Х.

Информация заверена подписью, оттиском печати синего цвета (Том Х. л.д. Х.).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Х.г. к настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковскому счету Х. копии квитанций, изъятых в ходе выемки от Х. (Том Х. л.д. Х.).

Из протокола выемки от Х. у Смирновой Н.А. изъяты копии квитанций на оплату коммунальных платежей, которые осмотрены. В ходе осмотра установлено, что всего на оплату коммунальных услуг потрачено 912 рублей 08 копеек (Том Х. л.д. Х.).

    Суд, учитывая доказательства в совокупности, считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Смирновой Н.А. по п. «г» ч.3 ст. 158УК РФ, т.к. она совершила кражу, то есть Х. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает необходимым принять за основу приговора показания потерпевших Х., свидетеля Х. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания ими даны после предупреждения их об уголовной ответственности, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки, а также другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой.

К доводам подсудимой Смирновой Н.А. о невиновности суд относится критически, ее доводы голословны и неубедительны, являются попыткой избежать уголовной ответственности.

Довод защиты о вынесении оправдательного приговора в отношении Смирновой Н.А. суд считает необоснованным, поскольку полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает, что действия Смирновой Н.А. носили умышленный характер. Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что она осознавала, что умерший Х. при жизни не распорядился принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на счетах, открытых в банке, в том числе на банковской карте. Достоверно зная, что у Х. есть наследники – дети Х. самостоятельно, без учета мнения наследников, приняла решение о снятии денежных средств с банковской карты Х. после его смерти, сняла их, в том числе оплатив приобретение товара в аптеке по месту своей работы. Банковская карта была передана Х. только после обналичивания денежных средств с неё. В судебном заседании Смирнова Н.А. пояснила, что если бы она не сняла деньги с банковской карточки Х. то ей бы пришлось осуществлять похороны Х. на собственные средства, она не смогла бы рассчитаться с денежным долгом перед Смирновой А.А. Кроме того пояснила, что при жизни Ганчиков Х. говорил ей, что деньги, оставшиеся после похорон нужно поделить между детьми.

Совершенное Смирновой Н.А. преступление является оконченным с момента снятия Смирновой Н.А. денежных средств с банковской карты умершего Х. в не зависимости от того какую сумму денег Смирнова Н.А. передала наследникам Х. поскольку передача денежных средств Х. на организацию похорон Х. расценивается судом как способ распоряжения похищенными денежными средствами.

Выдвинутые Смирновой Н.А. доводы о снятии части денежных средств в целях погашения якобы имевшихся долговых обязательств умершего Х. перед ней, связанных с приобретением вещей, предметов личной гигиены, лекарств необходимых для нахождения в санатории «Х. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, объективными доказательствами не подтверждаются. В ходе судебным заседаний Смирнова Н.А. поясняла, что могла распоряжаться денежными средствами Х. имеющимися на его банковской карте, приобретать необходимые товары, а лишь затем говорить Х. о произведённой покупке. Смирнова Н.А. имела доступ к банковской карте Х. на которой имелись денежные средства, знала пин-код карты, погасила долг перед свидетелем Смирновой А.А. только после смерти Х. Данные доводы расцениваются судом как способ защиты Смирновой Н.А. с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Смирновой Н.А об оплате коммунальных платежей по квартире денежными средствами Х. также являются не состоятельными. Смирнова Н.А. достоверно знала, что Х. оформлено завещание на квартиру на её имя. Смирнова Н.А. в ходе судебных заседаний поясняла, что Х. неоднократно говорил ей, что квартира достанется ей. Х. после обращения к нотариусу за открытием наследства, был разъяснен порядок и условия принятия наследства, о чем она (Смирнова Н,А.) поясняла в судебных заседаниях. Судом установлено, что долг по коммунальным платежам на момент смерти Х.. был незначительный – за оплату капитального ремонта жилья. Смирнова Н.А. в судебных заседаниях поясняла, что деньги, снятые с банковской карты Х. использовала для оплаты коммунальных платежей в период после смерти Х. до вступления в наследство, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

В судебном заседании было установлено, что причиненный действиями Смирновой Н.А. ущерб является для умершего Х. и его наследников значительный, поскольку единственным источником дохода у Х. была пенсия, он являлся инвалидом Х. группы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Смирновой Н.А. судом не установлено.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, семейное и имущественное положение подсудимой и приходит к выводу о назначении наказания Смирновой Н.А. в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, предоставив Смирновой Н.А. возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

    С учетом обстоятельств дела и личности Смирновой Н.А., суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Смирновой Н.А. наказания с применением ст. 64    УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Смирновой Н.А. категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный потерпевшему Х. от преступления материальный ущерб подлежит взысканию со Смирновой Н.А.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 10350 рублей подлежат взысканию со Смирновой Н.А. Оснований для освобождения Смирновой Н.А. от указанных процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Смирнову Нину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой Нине Александровне наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Смирнову Н.А. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализирующегося государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения осужденной Смирновой Н.А. на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смирновой Нины Александровны в пользу Беляевой Наталии Вячеславовны в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 116917,00 рублей.

Взыскать со Смирновой Нины Александровны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10350 рублей.

    Вещественные доказательства по делу:

выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, копии квитанций на оплату коммунальных платежей хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    Судья Харовского районного суда                                        М.И.Учагина