Решение по делу № 33-10078/2023 от 30.10.2023

Судья Корчуганова К.В. № 33-10078/2023

№ 2-3458/2022

64RS0047-01-2022-004527-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Борисовской А.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - Бубновой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика Борисовской А.И. - Бубнова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) обратилась в суд с иском к Борисовской А.И. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая тем, что 28 декабря 2021 года наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее - ООО «СК ЖБК-3») путем выплаты возмещения данным гражданам. Во исполнение данного решения ППК «Фонд развития территорий» Борисовской А.И., требования которой были включены решением конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3» в реестр требований участников строительства, была осуществлена выплата в размере 3 849 619 руб. 60 коп. Право требования возмещения за жилое помещение у Борисовской А.И. возникло на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 сентября 2020 года. Однако законных оснований на получение возмещения у Борисовской А.И. не имелось, поскольку право требования жилого помещения у нее возникло после открытия в отношении ООО «СК ЖБК-3» конкурсного производства. На основании изложенного ППК «Фонд развития территорий» просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 849 619 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 448 руб. (т. 1 л. д. 4-5).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 73-75).

ППК «Фонд развития территорий», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку Борисовская А.И. приобрела право требования передачи квартиры на основании договора, заключенного с юридическим лицом после возбуждения производства по делу о признании застройщика банкротом, правовые основания для получения возмещения от ППК «Фонд развития территорий» у ответчика отсутствуют. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л. д. 90-91).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Борисовская А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения (т. 1 л. д. 148-149, т. 2 л. д. 91-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 214-216).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 63-69).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Функции, полномочия и деятельность ППК «Фонд развития территорий» регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий»).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест, а также нежилых помещений, определенных подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий».

В соответствии с частью 3 статьи 13 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий» физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО «СК ЖБК-3», действующим от своего имени и от имени закрытого акционерного общества «ПП ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3»), общества с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее - ООО «Ксиан») (застройщиком), и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЗК» (далее - ООО «ЗЗК») (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в том числе <адрес> (т. 1 л. д. 60-62).

02 сентября 2020 года между ООО «ЗЗК» и Борисовской А.И. был заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 05 октября 2020 года (т. 1 л. д. 34).

11 июня 2020 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании ЗАО «ПП ЖБК-3» банкротом. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по делу № № ЗАО «ПП ЖБК-3» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 186-195).

Заявление о признании ООО «СК ЖБК-3» банкротом Арбитражным судом Саратовской области принято к производству 28 сентября 2020 года. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года по делу № № ООО «СК ЖБК-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 170-185).

15 января 2021 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Ксиан», которое признано банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № №, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 201-209).

Конкурсным управляющим ООО «СК ЖБК-3» 31 мая 2021 года требование Борисовской А.И. о передаче <адрес>, включены в реестр требований участников ООО «СК ЖБК-3» (т. 1 л. д. 36-37).

28 декабря 2021 года наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства в отношении ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3» (в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>) (т. 1 л. д. 43-44).

21 марта 2022 года ППК «Фонд развития территорий» выплатило Борисовской А.И. возмещение в размере 3 849 619 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 14).

ППК «Фонд развития территорий» 08 сентября 2022 года направило в адрес Борисовской А.И. претензию с требованием возвратить денежные средства (т. 1 л. д. 58-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 2, 13, 13.3 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий», статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что Борисовская А.И. приобрела права требования о передаче жилого помещения до признания ООО «СК ЖБК-3» банкротом, при этом доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Борисовской А.И. от ППК «Фонд развития территорий», не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции при разрешении спора положений главы 60 ГК РФ, приведшем к незаконному выводу о наличии у ответчика права на полученную выплату от ППК «Фонд развития территорий», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий» выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями частей 2, 3 статьи 13 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий» установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, согласно названным нормам (в редакции на дату осуществления фондом выплаты ответчику) выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 13 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий» физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 3 статьи 13 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий» (в редакции указанного Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (13 июля 2020 года), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеприведенных норм права, при разрешении вопроса о правомерности произведенной фондом выплаты следует исходить из положений пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предполагающего необходимость проверки даты договора об уступке прав требования, а также проверку факта признания застройщика банкротом на момент совершения такой сделки по передаче права требования.

В данном случае застройщики признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года (ЗАО «ПП ЖБК-3»), от 18 марта 2021 года (ООО «СК ЖБК-3»), от 22 марта 2021 года (ООО «Ксиан»); договор уступки права требования между ООО «ЗЗК» и Борисовской А.И., датированный 02 сентября 2020 года, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 05 октября 2020 года, то есть после 13 июля 2020 года. На момент заключения и регистрации указанного договора застройщики банкротами признаны не были.

Поскольку уступка прав требования Борисовской А.И. к застройщику произошла после 13 июля 2020 года, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 3 статьи 13 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий» в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ, которые предусматривают отсутствие у физического лица прав на выплату, если на момент совершения уступки права застройщик уже был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Однако, в данном случае уступка права требования к Борисовской А.И. произошла до признания застройщиков банкротом и введения в отношении них конкурсного производства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (т. 2 л. д. 94-105, 109-114, 120-124).

Как видно из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, при подаче заявления о выплате возмещения Борисовская А.И. в качестве документа - основания указала договор уступки права требования от 02 сентября 2020 года, заключенный между ООО «ЗЗК» и Борисовской А.И. в период действия части 3 статьи 13 ФЗ «О ППК «Фонд развития территорий», введенной Федеральным законом от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ, и до возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика ООО «Ксиан», приложив выписку из реестра требований кредиторов ООО «СК ЖБК-3», в котором был указан договор участия в долевом строительстве от 05 февраля 2018 года № (т. 2 л. д. 94-99, 100-104, 105, 109-114).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно приказу главного управляющего директора ППК «Фонд развития территорий» «Об утверждении плана мероприятий по устранению ошибок в информационных системах Фонда» №-од от 24 августа 2022 года, плану мероприятий, направленных на устранение замечаний, ошибочных записей в информационных системах Фонда, установленных в ходе проведения проверок в рамках устранения замечаний, отмеченных в информационном письме Федерального казначейства Российской Федерации от 11 апреля 2022 года № «О результатах контрольных мероприятий в Минстрое России и ППК «Фонд развития территорий», протоколу совещания по правовым вопросам ППК «Фонд развития территорий» № от 24 октября 2022 года, приобщенным в суде апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в информационных системах ППК «Фонд развития территорий» были выявлены ошибки в выгрузке внесенных данных, в том числе сведений о дате возбуждения дела о банкротстве застройщиков банкротами (т. 2 л. д. 120-121, 122-124).

В суде апелляционной инстанции представитель ППК «Фонд развития территорий» Бубнова О.Г. пояснила, что денежные средства Борисовской А.И. в размере 3 849 619 руб. 60 коп. были выплачены в связи с неправильным занесением даты возбуждения дела о банкротстве застройщика многоквартирного дома, право требования передачи жилого помещения в котором приобрела Борисовская А.И., в систему ППК «Фонд развития территорий». При этом также сообщила, что представленные гражданами - участниками строительства документы проверяются в системе ППК «Фонд развития территорий», пакет документов проходит через несколько структурных подразделений, которые осуществляют проверку обоснованности требований. После проведения проверочных мероприятий документы передаются в соответствующий отдел, который производит выплаты гражданам. Даты возбуждения дел о банкротстве застройщиков многоквартирных домов вносятся в систему сотрудниками ППК «Фонд развития территорий».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика Борисовской А.И. при получении ей денежных сумм от ППК «Фонд развития территорий» суду не представлено.

Принимая во внимание, что у Борисовской А.И. имелось право на получение возмещения за жилое помещение, выплата возмещения произведена ППК «Фонд развития территорий» на основании представленных Борисовской А.И. документов, соответствующих требованиям вышеуказанных специальных норм права, при этом в качестве основания для признания выплаты неосновательным обогащением истец указывает некорректные данные, внесенные в систему ППК «Фонд развития территорий» его же сотрудниками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченные Борисовской А.И. денежные средства в размере 3 849 619 руб. 60 коп. не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на аргументах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи