Решение по делу № 2-336/2020 от 06.02.2020

УИД 50RS0014-01-2020-000233-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2020 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» (далее по тексту – ООО «Стройрегистр») о защите прав потребителя.

В обоснование требований представитель истца указал, что 25 августа 2018 г. между ООО «Стройрегистр» и М. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2-9-3/2018 в отношении квартиры проектной площадью 42,87 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Карла Маркса, квартал № 9. Цена договора составила 2357 850 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 30 сентября 2019 г., передать истцу в собственность квартиру. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2019 г. до 29 января 2020 г. в размере 118874 рубля 94 копейки, компенсировать моральный вред в размере 29000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы.

Истец и его представитель, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что 23 сентября 2019 г. на осмотре квартиры истцу было вручено сообщение о завершении строительства. Однако истец уклонялся от приёма объекта долевого строительства. 05 декабря 2019 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, о чём истец скрыл в исковом заявлении. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2018 г. между ООО «Стройрегистр» и М. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2-9-3/2018, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры площадью 42,87 кв.м. Цена договора составила 2357 850 рублей.

Срок передачи объекта участнику установлен не более трёх месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2019 г.

23 октября 2019 г. ООО «Стройрегистр» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-43-14517-2019.

05 декабря 2019 г. истцом на имя ответчика была направлена претензия в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

06 декабря 2019 г. по акту приема-передачи ООО «Стройрегистр» передало, а М. принял объект долевого строительства в виде квартиры № № находящейся по адресу: <адрес>.

18 декабря 2019 г. ООО «Стройрегистр» дан ответ М. о необоснованности претензии.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что со стороны ответчика не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика в той части, что срок завершения строительства не превышал срок разрешения на строительства, суд не может признать убедительными. При этом суд принимает во внимание, что пунктом 5.1. предусмотрен конкретный срок передачи объекта долевого строительства – не более трёх месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Тогда как пунктом 3.7 срок ввода дома в эксплуатацию установлен – 2-й квартал 2019 г. В том случае, если данный срок считать условным, о чём заявлено представителем ответчика, договор, подписанный сторонами, не мог быть признан заключённым, так как не содержит существенного условия – срок передачи объекта долевого строительства участникам.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 октября 2019 г. (начало периода просрочки) по 06 декабря 2019 г. (дату передачи объекта долевого строительства).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 30 сентября 2019 г. 7%

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 2357 850 рублей х 7% : 300 х 67 х 2 = 73722 рубля 11 копеек.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 35000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик являлся действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензию истца о выплате неустойки ответчик надлежащим образом не отреагировал.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа при установленных обстоятельствах суд не усматривает, поскольку на претензию истца ответчиком не была выплачена неустойка, установленная законом, в признаваемом размере

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично по периоду просрочки, а именно в доле 0,6 от заявленных, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению претензии в размере 126 рублей 02 копейки и по удостоверению доверенности в размере 1140 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1550 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу М. 35000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2019 г. по 06 декабря 2019 г., 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 126 рублей 02 копейки, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1140 рублей, а всего взыскать 61266 рублей 02 копейки (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей 02 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований М. о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г., а также о взыскании неустойки по 06 декабря 2019 г., морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.