Решение по делу № 2-657/2023 (2-5768/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-657/2023

         УИД 60RS0001-01-2022-011741-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Фишовой О.С.

при секретаре              Кузьминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о признании недействительным пункта сертификата об оказании услуг, взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ООО «Автострада 60» о признании недействительным пункта сертификата об оказании услуг, взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью 3 150 000 руб., из которых 630 000 руб. - первоначальный взнос и 2 250 000 руб. - кредитные средства. В этот же день между истцом и <данные изъяты> был заключён договор потребительского кредита на сумму 2 791 889 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автострада 60» был заключён договор № № (Автодруг-3), по которому ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг -3. Согласно п. 4 договора № № (Автодруг-3) вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 руб. Все вышеназванные договоры были подписаны истцом одновременно в автосалоне путём подписания документов, которые ей предоставил менеджер автосалона, консультация относительно условий заключённого кредитного договора входила непосредственно в обязанности менеджера. Никаких иных консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 142 500 руб. истцу не оказывалось. В заявлении на перечисление денежных средств в ПАО «Совкомбанк» указаны одновременно три суммы: 19 500 руб. в пользу <данные изъяты>, 150 000 руб. в пользу ООО «Автострада 60», 92 390 руб. в пользу <данные изъяты>. В назначении платежа на 150 000 руб. указано, что это «оплата по договору страхования автомобиля», услуги по страхованию не включены в договор с ответчиком, то есть, назначение платежа не соответствует предмету договора. В качестве доказательства оказания истцу консультационной услуги истцу выдан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. Фактически по договору никаких услуг истцу не было оказано. У истца не было необходимости получать платные услуги ответчика по условиям коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, так как истец покупал автомобиль для личных целей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца от отправителя ООО «Автострада 60» поступили денежные средства в сумме 7 500 руб. с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением». Денежные средства в сумме 142 500 руб. ответчик не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд признать недействительным пункт 1.2 сертификата к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги в виде консультации; взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО стоимость не оказанной услуги в размере 142 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 817,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца; почтовые расходы в размере 438, 08 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Истец ФИО и ее представитель Трегубенко Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Из возражений на иск следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № № (Автодруг-3) по предоставлению абонентского обслуживания помощи на дорогах. Согласно п.4 договора вознаграждение исполнителя составило 150 000 руб. в силу п.5.4 договора цена консультации составила 142500 руб., а цена абонентского обслуживания 7500 руб. В силу п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат помощи на дорогах и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора – сертификатом/актом об оказании услуг, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Сертификат подписан обеими сторонами. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Денежные средства в размере 7500 руб. истцу были возвращены. Истец могла отказаться от заключения договора, от подписания акта об оказании услуг, внести свои замечания в договор. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий. Кроме того, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, штрафные санкции не подлежат взысканию. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания в пользу истца штрафа и процентов.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п. 1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

Согласно ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты> был заключен кредитный договор сроком на 84 месяца по ставке 11,99 % годовых для приобретения транспортного средства, на сумму 2 791 889 руб., из которых 2 520 000 руб. перечислено на оплату стоимости транспортного средства, 19 500 руб. перечислено на оплату за подключение к программам помощи на дорогах, 150 000 руб. перечислено на оплату по договору страхования автомобиля, 92 390 руб. перечислено на оплату договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, 9 999 руб. составляла оплата банковской карты <данные изъяты> (л.д. 13-16, 18).

Согласно договору купли продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО заключили договор купли продажи транспортного средства, <данные изъяты> стоимостью 3 150 000 руб. (л.д. 9-11).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Автострада 60», в порядке 429.4 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор по программе Автодруг -3.

Согласно условиям указанного договора (п.2.1) компания предоставляет истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требования от компании оказания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с пакетом услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме услуг, указанных в п.2.1 договора, в п.2.2 договора предусмотрена «одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ». Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 75 00 рублей. Цена консультации составляет 142500 рублей (л.д.17).

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчика ООО «Автострада 60» было направлено заявление о расторжении договора по программе «Автодруг-3» и возвращении уплаченных по нему денежных средств (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 7 500 руб. (л.д. 22).

Доказательств затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения заключенного договора суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что ею было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное ответчику и полученное им.

Доводы ответчика о том, что истцу фактически оказана некая консультационная услуга, стоимость которой составила 142 500 руб., суд признает несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец в своем исковом заявлении и ее представитель в ходе рассмотрения дела указывали, что сертификат был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, никаких консультаций по условиям кредитных, коммерческих, лизинговых и страховых программ ФИО оказано не было, она в них не нуждалась, поскольку приобретала автомобиль в личных целях. Взаимодействовала она с работником автосалона, а не с работниками ООО «Автострада 60».

Ссылку представителя ответчика на сертификат – акт оказанных услуг в качестве доказательства оказания услуги в виде консультации, суд признает несостоятельной. Каких-либо доказательств оказания вышеописанной услуги ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, подписанного сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом спорной консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода об оказании соответствующей услуги.

Суд также принимает во внимание доводы представителя истца, что абонентский договор был заключен между сторонами в <адрес>, тогда как из содержания договора и сертификата - акта следует, что местом нахождения ответчика являлся <адрес>, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Автострада 60» является: <адрес>. На территории <адрес> филиалов и представительств ответчик не имеет. Как следует из самого договора и сертификата-акта к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно ФИО2, который является генеральным директор ООО «Автострада 60», местом нахождения которого является <адрес>.

Следовательно, в момент заключения договора и подписания сертификата – акта об оказании услуг ФИО2 не мог оказывать консультационные услуги истцу в автосалоне <адрес>.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении услуги по консультированию, суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение ст.10 ГК РФ действовал недобросовестно, без намерения оказать истцу конкретную услугу в виде консультации, включил ее в условия абонентского договора без согласия истца с целью извлечения собственной выгоды.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п. 2.2 договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам заключения договора и нарушают права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанной услуги в размере 142 500 руб., требование истца о признании пункта 1.2 сертификата к договору № 129-А3-0000000063 от 20.07.2022 недействительным являются обоснованными, поскольку консультационная услуга истцу фактически не была оказана.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 142 500 руб. в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, ФИО просит взыскать с ООО «Автострада 60» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 1 249,32 руб. (142 500 х 40 х 1/365 х 8 %) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в размере 4 567, 81 руб. (142 500 х 196 х 1/365 х 7,5 %), в а всего в размере 5 817,13 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, временной промежуток определен истцом в рамках установленных сроков. Расчет является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 817,13 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным пред-принимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение права истца по делу установлено, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец испытывала нравственные переживания по поводу излишне понесенных затрат, необоснованным отказом в возврате значительной для нее денежной суммы.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, объема допущенных нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявления истца о возврате денежных средств, нарушено право истца на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств.

Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 76 250 руб. (142 500 + 10 000) / 2).

В представленных суду возражениях ответчик указывает, что на него распространяется действия моратория, не позволяющего назначать штраф, проценты и убытки. Данные доводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий был введен на 6 месяцев с 06.04.2020.

Ответчик не предоставил в материалы настоящего дела доказательства, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Более того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «Автострада 60» было создано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ответчика действия указанного моратория не распространяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №    127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 месяцев до 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на текущие платежи, в том числе на обязательства, возникшие из договоров, заключенных после 01.04.2022.

Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введения в действие моратория 01.04.2022.

Оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку рассчитанные истцом проценты за пользования чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера штрафа и процентов суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Трегубенко Т.В. Стоимость услуг по указанному договору составила 25 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 23).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд, учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и находит сумму в размере 25 000 руб. разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 438,08 руб. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и копии заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика (л.д.24, 234). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 466,34 руб., в том числе 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, и 4 166,34 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о признании недействительным пункта сертификата об оказании услуг, взыскании стоимости не оказанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.2 сертификата об оказании услуг ООО «Автострада 60» к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт №) стоимость не оказанной услуги в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 817,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 466,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      О.С. Фишова

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.