Решение по делу № 2-123/2024 от 19.01.2024

КОПИЯ

66RS0030-01-2024-000056-20                                                                      Дело № 2-123/2024

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                             г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой И.А.,

с участием прокурора Носовой С.А.,

истца Семеновой Е.С., представителя Корчагина П.Н., действующего на основании ходатайства,

представителя ответчика (третьего лица)Сафроновой О.В. – директора,

третьих лиц Нармырзаевой Н.А., представителя Администрации городского округа Карпинск Гинятуллиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 (по 31.12.2024), Лакман Е.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Карпинска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

     прокурор города Карпинска Свердловской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 5 (далее – МАОУ СОШ № 5) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО1, в обоснование требований указав, что 05.10.2023 года между учащимися МАОУ СОШ № 5 несовершеннолетней ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого несовершеннолетний ФИО7 ударил несовершеннолетнюю ФИО1 учебником в область лба, отчего у ФИО1 сломались очки. Ссылаясь на статьи 1064, 1073, 151 ГК РФ, Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», прокурор просит взыскать с МАОУ СОШ № 5 в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании определений суда от 24.01.2024 и 14.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семенов Е.П. (отец несовершеннолетней ФИО1), Сафронова О.В. (директор МАОУ СОШ № 5), Одинец С.Ю. (педагог, классный руководитель МАОУ СОШ № 5), Нармырзаева Н.А. (учитель английского языка) и Гарин А.Н. (отец ФИО7) (л.д.2-4).

            В судебном заседании прокурор Носова С.А. поддержала иск, дополнив, что образовательное учреждение не обеспечило безопасные условия для обучения, допустив конфликтную ситуацию между детьми, не предприняло действенных мер для своевременного пресечения конфликта между детьми, что причинило моральный вред несовершеннолетней ФИО1 Просит удовлетворить иск в полном объеме.

             Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 –Семенова Е.С. поддержала иск прокурора, дополнив, что после произошедшего между детьми конфликта она не обращалась с дочерью за медицинской помощью, телесные повреждения у ребенка отсутствовали, также дочь не жаловалась на физическую боль. В результате возникшего между дочерью и ФИО8 конфликта несовершеннолетний ФИО7 ударил дочь по голове учебником, отчего были сломаны очки дочери. Она вынуждена была перевести дочь в другую школу, ребенок плохо спал в течение недели. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

           Представитель истца ФИО1 –Корчагин П.Н., действующий на основании ходатайства, поддержал доводы истца.

            Представитель ответчика МАОУ СОШ № 5 Сафронова О.В., также принимающая участие в судебном заседании в качестве третьего лица, не признала иск в полном объеме, пояснив, что школа не несет ответственность за вещи обучающихся. О конфликте между детьми узнала со слов классного руководителя Одинец С.Ю., которая сообщила ей, что несовершеннолетняя будет переходить в другую школу. Телесные повреждения у ребенка отсутствовали, ранее конфликтов между детьми не было, в школе проводятся регулярно мероприятия по созданию безопасных условий нахождения детей в школе. Поскольку конфликт между детьми произошел очень быстро, учитель не успела его пресечь. После произошедшего между детьми конфликта ФИО4 находилась в школе еще два урока, не проявляя нервозности, беспокойства по поводу поврежденных очков. Как учитель она также вела уроки в классе, где обучалась ФИО4, девочку характеризует, как малообщительную, но её никто не обижал. ФИО23 характеризуется, как очень активный ребенок, который стоит на внутришкольном учете из-за неуспеваемости, имеет пропуски уроков, его маму неоднократно приглашали в школу на беседу. После конфликта она разговаривала с ФИО22, который пояснил, что осознал противоправность своего поведения. Классный руководитель Одинец С.Ю. очень переживала, что не смогла помочь ребенку остаться в классе, она пыталась поговорить с мамой ФИО4. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

             Третье лицо Нармырзаева Н.А. в судебном заседании пояснила, что является учителем английского языка в МАОУ СОШ № 5. На перемене перед уроком английского языка в 6 «Г» классе 05.10.2023 года к ней подошла ФИО1 и сообщила, что ФИО7 сломал ей очки. Конфликта между детьми она не видела, несмотря на то, что находилась в классе и проверяла тетради. Дети вместе с ФИО4 пытались починить очки, вставив линзы в оправу. После того, как ФИО4 сходила к классному руководителю, она вернулась в класс в спокойном состоянии, работала на уроке. Она обучала ФИО4 в 3-м и 4-м классах, характеризует её, как закрытого ребенка, неактивную, испытывающую трудности в обучении иностранного языка, о каких-либо межличностных конфликтах между детьми в классе ей не известно. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа Карпинск Свердловской области ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.141), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что несовершеннолетняя ФИО1 сама спровоцировала конфликт, ударив ФИО7, впоследствии она не жаловалась на физическую боль, на коже не было покраснений, за медицинской помощью не обращалась.При условии взыскания компенсации морального вреда просит снизить размер взыскиваемой компенсации до разумных пределов.

             Третье лицо Лакман Е.Г. в судебном заседании пояснила, что о конфликте, произошедшем между её сыном ФИО8 и ФИО1 узнала со слов сына, который на внутришкольном учете из-за поведения не состоит, её несколько раз приглашали в школу из-за его неуспеваемости по предметам.

            Третьи лица Одинец С.Ю., Семенов Е.П. (отец ФИО1), и Гарин А.Н. (отец ФИО7) в судебное заседание не явились, о слушании дела третьи лица извещены путем направления судебных извещений заблаговременно по месту жительства, об отложении дела не ходатайствовали (л.д.).

          На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам.

           Установлено из материалов дела и пояснений сторон, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются Семенов Евгений Павлович и Семенова Екатерина Сергеевна (л.д.15), являлась ученицей МАОУ СОШ №5.

    Из пояснений сторон установлено судом, что 05.10.2023 во время перемены перед уроком английского языка в учебном помещении МАОУ СОШ № 5 между учениками 6«Г» класса ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого несовершеннолетний ФИО7 ударил ФИО1 в области лба, в результате чего были повреждены очки несовершеннолетней ФИО1

           Конфликт между детьми произошел 05.10.2023около 11:00 на перемене между 4 –м и 5-м уроками в присутствии учителя английского языка Нармырзаевой Н.А., что следует из расписания занятий (л.д.99) и пояснений сторон в судебном заседании.

    Из пояснений несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании, опрошенной в присутствии педагога ФИО13, следует, что во время перемены перед уроком английского языка ФИО7 дернул её за косичку, в ответ она ударила его по голове учебником, он также ударил ее по голове учебником, отчего упали и сломались очки, из них выпала линза и удерживающий болт. О том, что сломались очки, она сказала учителю английского языка, затем пошла к классному руководителю. Классный руководитель Одинец С.Ю. пришла в класс, ФИО7 извинился перед ней. Дома она рассказала маме о произошедшем конфликте. В МАОУ СОШ № 5 больше не ходила, мама предложила перевести её в другую школу, она согласилась. От удара по голове она испытала непродолжительную физическую боль, в больницу с родителями из-за удара по голове они не обращались, ночью не могла уснуть, переживала.

    Из пояснений несовершеннолетнего ФИО7, опрошенного в судебном заседании в присутствии педагога ФИО13, следует, что впереди сидящая перед ним за партой ФИО1 развернулась и ударила его по голове телефоном, затем ударила его учебником, он разозлился и тоже в ответ ударил ее по голове учебником, попал по очкам, отчего они упали, из оправы выпала линза с болтом, который он с ФИО4 пытался восстановить, но не получилось. Затем он извинился перед ФИО4. Ранее между ними конфликтов не было.

             Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога ФИО13 несовершеннолетняя ФИО14 пояснила, что осенью 2023 года сидела за партой с ФИО8, впереди сидела ФИО1 Когда они с ФИО8 засмеялись, ФИО4 развернулась и ударила ФИО7 по голове телефоном, затем ударила его учебником. Он ударил её в ответ учебником, очки у ФИО1 упали, из них выпала линза, которую они пытались вставить обратно. Когда в класс пришла классный руководитель, ФИО7 извинился перед ФИО4. Между ФИО4 и ФИО24 не было ранее конфликтов, в классе её никто не обижал.

          Классным руководителем 6 «Г» класса является Одинец С.Ю., согласно приказа «О назначении классных руководителей на 2023/2024 учебный год» (л.д.100).

          Сторона ответчика не оспаривает факт возникновения конфликта между двумя несовершеннолетними и обстоятельства данного конфликта, в ходе которого несовершеннолетней ФИО1 нанесен удар учебником в область лба.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с пп 8,9 ч. 1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО1, находившейся в пределах образовательного учреждения непосредственно во время занятий.

Между тем образовательные и иные организации, где несовершеннолетние временно находились в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения несовершеннолетних в образовательном учреждении, в том числе и на переменах между уроками.

Согласно пп 8 п.6.3 Устава МАОУ «СОШ № 5» учащиеся школы имеют право на защиту от всех форм физического и психического насилия(л.д.44), в силу пп 3 п. 6.5 Устава обучающимся школы запрещается применять физическую силу для выяснения отношений, запугивания и вымогательства (л.д.45).

Из п. 3.28 Должностной инструкции директора общеобразовательной школы следует, что директор организует работу по созданию и обеспечению безопасных условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами, иными локальными актами, в том числе по охране труда и Уставом школы (л.д.39); п. 3.36 – проводит профилактическую работу по предупреждению травматизма; п. 3.44 – планирует в установленном порядке периодическое обучение работников школы по вопросам обеспечения безопасности жизнедеятельности; п. 5.5 – за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих, должностных обязанностей директор школы несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и/или гражданским законодательством (л.д.40-41).

В силу п. 1.8 Должностной инструкции учителя № 11 учитель должен уметь защищать достоинство и интересы школьников, помогать детям, оказавшимся в конфликтной ситуации и/или неблагоприятных условиях (л.д.101).

Учитель несет ответственность, согласно п.5.1 Должностной инструкции учителя №11, за отсутствие должного контроля соблюдения школьниками правил и требований охраны труда и пожарной безопасности во время нахождения в учебном кабинете, на внеклассных предметных мероприятиях (л.д.102).

Согласно информации, предоставленной Территориальной комиссией города Карпинска по делам несовершеннолетних и защите их прав, несовершеннолетние, МО МВД России «Краснотурьинский», ФИО1 и ФИО7 на персонифицированном учете не состоит, на заседаниях комиссии не обсуждались (л.д. 84,85, 108).

Проанализировав доводы сторон, локальные нормативные акты образовательного учреждения, суд приходит к выводу, что МАОУ СОШ № 5 05.10.2023 года нарушены пункты 1.8, 5.1 Должностной инструкции учителя № 11, пункт 3.28 Должностной инструкции директора общеобразовательной школы. Бездействие учителя английского языка Нармырзаевой Н.А. выразилось в неосуществление должного надзора за несовершеннолетними во время перемены, непринятии мер по пресечению конфликта между несовершеннолетними ФИО1 и ФИО8, повлекшее причинение физической боли и причинение имущественного вреда несовершеннолетней ФИО1

Кроме того, классным руководителем Одинец С.Ю. не приняты меры по защите достоинства и интересов обучающихся, оказании помощи детям, оказавшимся в конфликтной ситуации, поскольку при получении информации о разбитых очках несовершеннолетней ФИО1, о данном конфликте не поставлен в известность руководитель образовательного учреждения, не были извещены законные представители ребенка.

В свою очередь, директором МАОУ СОШ № 5 Сафроновой О.В. не в достаточной мере проводится профилактическая работа по предупреждению травматизма и обучению работников школы по вопросам обеспечения безопасности жизнедеятельности. Доказательств проведения такой работы суду не представлено. Кроме того, после получения информации о произошедшем конфликте между детьми не были предприняты меры по установлению причин возникшего конфликта, не предприняты меры по урегулированию конфликта с участием законным представителей несовершеннолетних.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем надзоре за несовершеннолетними во время нахождения в образовательном учреждении, отсутствии безопасных условий образовательного процесса, повлекшее возникновение конфликта между детьми и причинение имущественного вреда несовершеннолетней ФИО15

Данные обстоятельства свидетельствую о нарушении неимущественных прав несовершеннолетнего на безопасные условия обучения, соответственно на компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МАОУ СОШ № 5.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст ФИО1 – 12 лет. Кроме того, конфликтная ситуация в образовательном учреждении, в том числе с одноклассниками, безразличное отношение педагогических работников по отношению к несовершеннолетней ФИО1 умаляет авторитет педагогических работников и в целом образовательного учреждения. Данное поведение педагогических работников, безусловно, оказало негативное влияние на эмоциональное состояние несовершеннолетней ФИО1, по отношению к которой не было проявлено внимания и должной заботы со стороны работником образовательного учреждения. Кроме того, такое отношение взрослых людей могло негативно повлиять на мотивацию учебной деятельности, концентрацию внимания и память ребенка, на межличностные отношения в классе и качество усвоения учебного материала. В результате того, что несовершеннолетняя ФИО1 оказалась в конфликтной ситуации, она испытала стресс и беспокойство, что приводит к повышенному уровню тревоги и негативному влиянию на эмоциональное состояние ребенка.

Также суд не может игнорировать и последующее поведение образовательного учреждения, не проявившего внимания к обоснованным претензиям законного представителя Семеновой Е.С., которая пыталась принять меры к урегулированию конфликта, пришла в образовательное учреждение для разговора с классным руководителем, но её обращения не были услышаны со ссылкой на занятость в общешкольных мероприятиях, что однако не мешало классному руководителю или руководителю образовательного учреждения пригласить законного представителя Семенову Е.С. на беседу в последующие дни. У образовательного учреждения имелась реальная возможность разобраться в причинах конфликта и урегулировать его последствия, когда законный представитель явилась в МАОУ СОШ № 5 за документами ребенка для перевода в другую школу, однако о причинах перевода в другое учебное заведение у законного представителя работники учреждения не интересовались, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в создании благоприятных условий в МАОУ СОШ № 5 образовательного процесса.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном прокурором размере 50 000 руб., поскольку за медицинской помощью, в том числе к психологам, родители несовершеннолетней ФИО1 не обращались, о чем свидетельствует ответ из ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» (л.д.111), не отрицает это и законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Семенова Е.С. До произошедшего 05.10.2023 года конфликта между детьми ФИО1 и ФИО8 ранее какие-либо ссоры не происходили, ссора в указанный день произошла по малозначительному поводу. Кроме того, суд отмечает, что конфликты среди подростков обусловлены психофизиологическими особенностями этого возраста, связано с осознанием своего превосходства над окружающими, которое может проявляться в борьбе за внимание класса или человека. То есть такое подобное поведение подростков является естественным, однако одной из целей обеспечения безопасности жизнедеятельности образовательного учреждения является обучение детей разрешать споры с детства, не относясь к ним как к поводу для вражды.

Со слов законного представителя Семеновой Е.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время она не наблюдает у дочери страх перед учителями, трудности в межличностных отношениях со сверстниками.

Достаточной и разумной суд считает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с МАОУ СОШ № 5 в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета городского округа Карпинск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора города Карпинска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 (ОГРН 1026601102780) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 (ОГРН 1026601102780) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Карпинск Свердловской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья                                          Шумкова Н.В.

Копия верна: судья