cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-59/2023 (2-1609/2022;)

Решение по делу № 2-59/2023 (2-1609/2022;) от 04.07.2022

68RS0002-01-2022-001794-88 Дело № 2-59/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ковшова К.О., третьего лица Комарова В.В., представителя Комарова В.В. – Салогубова Д.Ю., представителя ответчиков Дмитриевцевой М.Н.

гражданское дело по иску Финансового управляющего Комарова ФИО21 - Агапова ФИО23 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2022 г. финансовый управляющий Комарова ФИО24 - Агапов ФИО25 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что 08.11.2013 г. между ИП Пчелинцевым Д.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 №640113317 на сумму 15 000 000,00 руб., обеспеченный залогом здания торгового центра и земельного участка под ним (п. 8.1.1) на основании договора ипотеки № №*** от 08.11.2013 г., заключенного с ФИО29 ФИО26, ФИО30 ФИО27,. Комаровым ФИО28 ФИО32 Согласно п. 8.2.1 - 8.2.4 кредитного договора, возврат кредита, процентов и иных платежей обеспечен также договорами поручительства: №*** от 08.11.2013 г. с ИП ФИО34 №*** от 08.11.2013 г. с ФИО33 №***-З от 08.11.2013 г. с Комаровым ФИО35., №***-4 от 08.11.2013 г. с ФИО36 Поскольку кредитный договор ФИО37 не был исполнен, банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с заёмщика и всех поручителей. Решением Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/16/0759 от 11.03.2016 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объёме и взыскано солидарно с ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41 Комарова ФИО42 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору в сумме 10 525 707,45 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 105 257 руб., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., ФИО43, Комарову ФИО44 и заложенные по договору ипотеки № *** от 08.11.2013 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150:-нежилое здание, площадью 1803,50 кв. м., инвентарный номер ***, литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 41 944 800,00 руб., без НДС; земельный участок, площадью 1496,00 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Советским районным судом г.Тамбова на основании определения от 15.06.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № *** в отношении Комарова ФИО45

10.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Корчагиной ФИО46, дочерью одного из сособственников, ФИО47 заключен договор уступки права требования, согласно которому Корчагина ФИО48 оплатила банку образовавшуюся задолженность по кредиту в полном объёме, после чего к ней от банка перешло право требования погашения задолженности.

09.10.2017 г. после предъявления Корчагиной ФИО49. исполнительного листа ФС № *** от 01.07.2016 г. для принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Комарова ФИО50. возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 09.10.2017г. и актом о наложении ареста от 24.10.2017г. вышеуказанное имущество было подвергнуто аресту с ограничением права пользования и оставлено на ответственное хранение взыскателю Корчагиной ФИО51

В нарушение ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, Советский районный ОСП УФССП по Тамбовской области с момента возбуждения исполнительного производства и на протяжении почти двух лет не предпринимало действия по реализации залогового имущества.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 г. по делу № *** административные исковые требования Комарова ФИО52. о признании незаконным бездействие Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области удовлетворены, признано незаконным бездействие Советского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017г. по 21.05.2018 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 на момент вынесения решения суда, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 25.09.2019 г., судебным приставом-исполнителем не было исполнено.

В 2019 году Корчагина ФИО53 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании Комарова ФИО54 несостоятельным (банкротом). Основанием явилось неисполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 №*** основным должником (заёмщиком ИП ФИО55 и предъявление требования о погашении долга к Комарову ФИО56 как поручителю по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 г. по № *** в отношении Комарова ФИО57 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 17.10.2019г.

21.10.2019 г. исполнительно производство № ***-ИП от 09.10.2017 г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

Доля Комарова ФИО58 в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание, была продана финансовым управляющим Комарова ФИО59 на торгах. Договор купли - продажи заключен 22.10.2020 г. Считает, что о в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано не было, в связи с чем за 2018, 2019, 2020, 2021 годы Комарову ФИО60 начислялись налог на имущество физических лиц (на нежилое здание) и земельный налог (на земельный участок под зданием). В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество, на которое обращено взыскание, было бы продано третьему лицу, которое несло бы расходы на его содержание, включая налоги, а Комаров В.В. не имел бы обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (на нежилое здание) и земельного налога (на земельный участок под зданием). Таким образом, Комарову ФИО61 причинен значительный ущерб в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку требования МИФНС № 3 по Тамбовской области включены в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих платежей должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества Комарова ФИО62 пойдёт на погашение заявленных требований. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований МИФНС № 3 по Тамбовской области к Комарову ФИО63. не было бы. При этом цена продажи имущества не имеет значение. Она могла быть и один рубль. Более того, в случае отсутствия покупателей на торгах имущество должника было бы передано взыскателю, поскольку в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, (п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебным приставом обязанностей по исполнению решения суда, произошла бы смена собственника имущества и Комаров ФИО64. не платил бы налог на имущество физических лиц и земельный налог, начисленные в отношении имущества, на которое обращено взыскание.

Так, согласно налоговому уведомлению № *** от 20.08.2019, земельный налог на земельный участок *** по адресу г.Тамбов, ул.Авиационная, д.150 за 2018 год составил 6 140,00 руб., налог на имущество физических лиц на здание *** по адресу г.Тамбов, ул.Авиационная, д. 150 за 2018 год составил 47 165,00 руб., согласно налоговому уведомлению № 17527871 от 01.09.2020, земельный налог за этот же участок за 2019 г. составил 6 754,00 руб., налог на имущество физических лиц за то же здание за 2019 г. составил 62 886,00 руб., согласно налоговому уведомлению № 13705145 от 01.09.2021г., земельный налог за тот же участок за 2020 г. составил 7 429,00 руб., налог на имущество физических лиц за то же здание за 2020 г. составил 94 329,00 руб.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова ФИО65 вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере начисленных за 2018, 2019, 2020 гг. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый номер ***) и земельный налог (на земельный участок кадастровый номер ***) в общем размере 224 703 руб.

10.08.2022г. финансовый управляющий Комарова ФИО66 - Агапов ФИО67 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, аналогичные обстоятельства приобретения Комаровым ФИО68. статуса должника по исполнительному производству, но иные, понесенные вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, Комаровом ФИО69 убытки.

Так, 09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа от 01.07.2016г. выданного Советским районным судом г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комарова ФИО70. № ***-ИП, которое окончено 21.10.2019г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. В рамках процедуры реализации имущества 1/4 доля Комарова ФИО71 в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание, была продана финансовым управляющим Комарова ФИО72 в ходе процедуры реализации имущества должника на торгах по цене 3 670 773,00 руб. Договор купли - продажи с покупателем Корчагиной ФИО73 заключен 02.10.2020 г.

22.11.2021 г. Корчагина ФИО74 обладая правом 100 % доли собственности на имущество, ранее находившееся в залоге, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150, а именно: - нежилое здание площадью 1803,50 кв. м., инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, - земельный участок площадью 1496,00 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер *** продала по договору купли-продажи покупателю Юриной С.С. за 22 529 000,00 руб. Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров В. В. был признан банкротом и его 1/4 доля была отдельно, по сниженной стоимости реализована в рамках процедуры банкротства. В случае же надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество, на которое обращено взыскание, было бы продано третьему лицу целиком в рамках исполнительного производства. Вырученные от продажи денежные средства были бы распределены между взыскателем, должником и остальными сособственниками. Комаров В. В. в таком случае не имел бы непогашенной задолженности перед Корчагиной ФИО75. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Таким образом, в случае реализации судебными приставами-исполнителями нежилого здания и земельного участка по рыночной стоимости в размере 22 529 000,00 руб., 525 707,45 руб. были бы направлены взыскателю Корчагиной ФИО76 на погашение задолженности перед ней, остальные денежные средства были бы направлены на уплату исполнительского сбора и на возмещение иных расходов по совершению волнительных действий. Общая сумма задолженности по исполнительному производству согласно сведениям с официального сайта ФССП России, составила: 1443491, 95 руб. Оставшиеся денежные средства (22 529 000,00 руб. - 11 443 491,95 руб. = 11 085 508,05 руб.) подлежали бы пропорциональному распределению между четырьмя сособственниками реализованного имущества. Одна четвёртая часть 771 377,0125 руб. была бы возвращена Комарову ФИО77

Таким образом, Комарову ФИО78. был причинен значительный ущерб в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку его доля нежилого здания и земельного участка были проданы, вырученных денежных средств не хватило рассчитаться со всеми кредиторами, требования Корчагиной О. Г. включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества Комарова ФИО81 пойдёт на погашение заявленных требований. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований Корчагиной ФИО79. к Комарову ФИО80 вообще бы не было.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова В.В. вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере 2 771 377,0125 руб.

Определением суда от 07.10.2022 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточняя исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова ФИО82 вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016г. в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере 8018 527,0125 руб. как неполученный доход Комарова ФИО83 от не проведённой судебными приставами-исполнителями реализации заложенного имущества целиком (нежилое здание кадастровый номер 68:29:0302002:374, земельный участок кадастровый №68:29:0302002:168) в рамках исполнительного производства, а также вред, в размере начисленного за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый № 68:29:0302002:374) и земельный налог (на земельный участок кадастровый №68:29:0302002:168) в общем размере 242 989 руб.

В судебное заседание истец - финансовый управляющий Комарова ФИО84 Агапов ФИО85 не явился.

Представитель истца по доверенности Ковшов ФИО86 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительных письменных пояснениях на иск. Указал, что Советским районным судом г. Тамбова признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в части неисполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 года об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок от 09.10.2017 по 21.05.2018. В случае надлежащего исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Комарову В.В. не были бы причинены убытки. Заложенное имущество не было реализовано по указанной в решении Третейского суда цене, Комаров ФИО87 оставался собственником 1/4 части нежилого здания и земельного участка, в связи, с чем ему были причинены убытки, в том числе в размере начисленных налогов на указанное недвижимое имущество. При реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, была бы не только погашена задолженность перед взыскателем, но и собственники имущества получили бы денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателем. В настоящее время денежных средств в конкурсной массе Комарова ФИО88 достаточно для погашения текущих требований по налогам в размере 189 684,00 руб. Требования об уплате налогов включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Комаров ФИО89 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск. Дополнительно указал, что в случае надлежащего исполнения, в том числе определения предмета исполнения по Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 года об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок ему бы не были причинены убытке в обозначенном в иске размере. В решении Третейского суда была обозначена цена недвижимого имущества, по которой судебный пристав должна была его реализовать. При реализации имущества по данной цене задолженность в рамках исполнительного производства была бы погашена, а оставшиеся после погашения задолженности денежные средства были бы переданы собственникам имущества. Именно указанные денежные средства «неполученные» по вине судебного пристава-исполнителя являются убытками. Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров В. В. был признан банкротом и его 1/4 доля была отдельно, по сниженной стоимости реализована в рамках процедуры банкротства. Помимо прочего указал, что за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. был начислен налог на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый № ***) и земельный налог (на земельный участок кадастровый №***) в общем размере 242 989 руб. Начисление указанного налога не было бы при реализации приставом исполнителем заложенного имущества, соответственно указанная сумма налога также является убытком и подлежит взысканию в пользу Коварова ФИО90

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комарова ФИО91 – Салогубов ФИО92 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по заявленным истцом основаниям. Кроме того, поддержал позицию по делу Комарова ФИО93 и представителя истца Ковшова ФИО94

Представитель ответчика УФССП России, а также представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцева ФИО95 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. ( т.3 л.д. 143-146).

Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатова ФИО96 Корчагина ФИО97. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатова ФИО98 ранее в судебных заседаниях поясняла, что возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителем ФССП России, УФССП России по Тамбовской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15 ГК РФ, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска доказыванию подлежит факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО99, индивидуального предпринимателя ФИО100., ФИО101., ФИО102 Комарова ФИО103 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016г. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № *** в сумме 10 525 707,45 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № *** в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 каждого) ФИО104., ФИО105 Мамонтову Г.А. и Комарову ФИО106. заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013г. № *** следующие объекты по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150:

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер ***, литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества — публичные торги.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № ***, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № ***.

10.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Корчагиной ФИО107 заключен договор уступки права требования, согласно которому Корчагина ФИО108. оплатила банку образовавшуюся задолженность по кредиту в полном объёме, после чего к ней перешло право требования погашения задолженности.

09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Андросовой ФИО109. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № *** от 01.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № 2-***, вступившему в законную силу 01.07.2016, в отношении должника Комарова ФИО110 в пользу взыскателя Корчагиной ФИО111., возбуждено исполнительное производство № 32533/17/68032-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору № *** от 08.11.2013г. нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, д.150. -земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый номер *** в размере: 10 740221, 45 руб. (т.2 л.д. 128-129)

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО112 произведен арест 1/4 доли, принадлежащей Комарову ФИО113. в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста. (т.2 л.д. 131-134)

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.12.2017 административные исковые требования Комарова ФИО114 к УФСПП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО115 по аресту 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, д. 150 и аресте 1/4 доли земельного участка под ним, по исполнительному производству № 32533/17/68032-ИП, возбужденному 09.10.2017 в отношении Комарова ФИО116 а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2017 и его отмене, оставлены без удовлетворения.

12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2018 в рамках административного дела № 2а-790/2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Тамбова УФССП России по Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018 (судебный акт вступил в законную силу 04.07.2018).

После чего, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатова ФИО117. 30.07.2018 г. направила предложение сособственникам указанного имущества — Корчагиной ФИО118., ФИО120 ФИО119 ФИО121 о приобретении 1/4 доли здания и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алпатовой ФИО122. от 02.08.2018г. в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ передано имущество взыскателю Корчагиной ФИО123 в виду ее согласия забрать в счет погашения задолженности долю Комарова В.В. в виде 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1 496 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2018г. в рамках административного дела № *** постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. от 02.08.2018г. о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества от 02.08.2018г., принятые в рамках исполнительного производства № *** отменены. Решение вступило в законную силу 12.12.2018г.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019г. в рамках административного дела № 2а-1112/2019 признано незаконным бездействие Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017 по 21.05.2018. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой ФИО124., выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 на момент вынесения решения суда. Также, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги. Решение вступило в законную силу 25.09.2019г. ( т.2 л.д.6-14)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № *** от 22.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2019г.) Комаров ФИО125 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ( т.2 л.д.21-24)

21.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алпатовой ФИО126, исполнительное производство № ***-ИП окончено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 14, п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ( т.3 л.д. 142)

Истец обосновывает заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 8 018 527 рублей 02 копеек тем, что из-за незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров ФИО127 был признан банкротом и его 1/4 доли в праве собственности на заложенное имущество была отдельно, по заниженной стоимости реализована в рамках процедуры банкротства, а в случае, если бы заложенное имущество было бы реализовано с торгов судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства по цене установленной решением Третейского суда, требований Корчагиной ФИО128 к Комарову ФИО129. о признании его банкротом вообще бы не было и он получил выгоду в сумме 8 018 527,02 руб., из которых: 41 944 800,00 (начальная продажная цена, установленная решением Третейского суда) + 1 572 800,00 (стоимость земельного участка под зданием) - 11 443 491,95 (общая задолженность по исполнительному производству): 4 (количество собственников в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок (включая Комарова В.В.)

В своем расчёте Комаров ФИО130 применяет сумму начальной продажной стоимости нежилого здания и земельного участка, установленную решением Третейского суда от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759, предполагая при этом оперативную реализацию с торгов заложенного имущества в рамках действующего исполнительного производства именно по той цене, которую установил Третейский суд.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что указанное недвижимое имущество было бы реализовано, и именно по цене, установленной решением Третейского суда - 41 944 800,00 рублей.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. (ч.3 ст.87, ч.1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. ( ч.3 ст. 58 Закона об ипотеке).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. ( ч.4,5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 13 той же статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, доводы истца о том, что имущества было бы реализовано по цене указанной в исполнительном документе, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, считает несостоятельными, поскольку изначально определенная стоимость имущества само по себе не является безусловным доказательством того, что имущество будет продано, а если и будет реализовано, то по заявленной цене.

Согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Алпатовой ФИО131 с 21.05.2018 года по настоящее время было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Третейского суд, а именно не принятие мер по обращению взыскания на все заложенное имущество и реализации его путем проведения публичных торгов.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что заложенное имущество не было реализовано по цене, определенной в решении Третейского суда.

В результате проведенных 09.10.2020 года торгов 1/4 доли в праве Комарова ФИО133. на земельный участок и 1/4 доля в праве Комарова ФИО135.были реализованы по цене 3670,73 рублей. На указанную сумму были удовлетворены требования Корчагиной ФИО132 Достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности реализации заложенного имущества по иной, более высокой цене в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.11.2021 г. Корчагиной ФИО134 реализовано 1/4 доли здания в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 1 818,4 кв.м с кадастровым номером: 68:20:0302002:374 (номера регистрации долей: ***), а также ФИО162 реализовано 1/4 доли вышеуказанного здания в праве общей долевой собственности (номер регистрации доли: ***).

В п. 1.2 вышеуказанного договора указано, что объект недвижимости с кадастровым номером: *** расположен на трёх земельных участках: земельный участок, площадью 1 496 кв.в. с кадастровым номером *** земельный участок, площадью 889 кв.в. с кадастровым номером ***, земельный участок, площадью 450 кв.в. с кадастровым номером ***.

Указанные земельные участки на момент сделки принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО136 ФИО137., ФИО138 и Комарову ФИО139 и заложенные по договору ипотеки следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, кадастровый номер ***; земельный участок, площадь 1 496 кв. м, кадастровый номер ***

Указанное свидетельствует о том, что при желаемом истцом исходе событий, отсутствуют достаточные данные полагать, что оперативная передача на торги недвижимого имущества и его реализация в рамках исполнительного была бы произведена, даже при наличии покупателя, заинтересованного заплатить установленную судебным актом начальную продажную цену.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № *** от 01.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № 2-1249/2016, а также его бездействием, в том числе признанных судом незаконными и неполучением Комаровым ФИО140 денежных средств в размере 8 018 527,02 руб., не установлено.

Признание решениями суда незаконными действий службы судебных приставов-исполнителейне является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме 8018527,0125 руб. без учета вышеуказанных обстоятельств.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскании вреда, причиненного длительным неисполнением решения в виде начисленных налогов, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По сообщению ИФНС России по г. Тамбову №ФИО141 от 29.07.2022г. (л.д.201 том 1), у Комарова ФИО142 имеются следующие сведения объектах недвижимости: земельный участок (доля 1/4) с кадастровым номером ***, по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 с 17.12.2013 по 26.01.2021; иные строения, помещения и сооружения (доля 1/4) с кадастровым номером ***, по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д.150 с 15.02.2012г. по 26.01.2021г. На данные объекты Комарову ФИО143. были начислены: -налог на имущество физических лиц, за 2018 в сумме - 47 165 рублей; за 2019 в сумме - 62 886 рублей; за 2020 в сумме - 94 329 рублей; за 2021 в сумме - 17 605 рублей, земельный налог: за 2018 в сумме - 6 140 рублей; за 2019 в сумме - 6 754 рубля; за 2020 в сумме - 7429 рублей; за 2021 в сумме - 681 рубль. Сведения об уплате имущественных налогов не имеется.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № *** от 01.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № *** до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 21.10.2019 года было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда, а именно непринятии мер по обращению взыскания на все заложенное имущество путем проведения публичных торгов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 года.

Помимо прочего, решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2018 в рамках административного дела № *** отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Тамбова УФССП России по Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018, вынесенное в рамках данного исполнительного производства

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2018г. в рамках административного дела № *** постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой ФИО144. от 02.08.2018г. о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества от 02.08.2018г., принятые в рамках исполнительного производства № *** отменены.

В силу требований части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В период с 2017 года по 2019 год судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 010387167 от 01.07.2016, мер направленных на исполнение решения суда по обращению взыскания на все заложенное имущество путем проведения публичных торгов предпринято не было. Совершаемые исполнительские действия и выносимые постановления судебного пристава-исполнителя решениями Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.2018 года и 31.08.2018г. были отменены. Более того, предмет исполнения как «обращения взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору № *** от 08.11.2013 г. нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, д.150. -земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый номер *** в размере: 10 740221, 45 руб.» был изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства определен не верно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные незаконные действия и бездействия судебных приставов исполнителей Советского РОСП в совокупности привели к тому, что только результате проведенных конкурсным управляющим Комарова ФИО145 торгов 1/4 доли Комарова ФИО146 в праве на земельный участок и 1/4 доля Комарова В.В. в праве нежилое здание были реализованы в октябре 2020 года по цене 3670,73 рублей. На указанную сумму были удовлетворены требования Корчагиной ФИО147

Таким образом, в период с 2017 г. по 2021 г. в результате допущенного службой судебных приставов-исполнителей бездействия за Комаровым ФИО161. продолжало числиться имущество уже выбывшее из его владения, что повлекло для него негативные последствия в виде начисления сумм налога и необходимости исполнения налоговых обязательств.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим Агаповым ФИО160 начисленные, но не уплаченные Комаровым ФИО148. за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. налоги на имущество физических лиц - на нежилое здание кадастровый номер 68:29:0302002:374 и земельный налог - на земельный участок кадастровый номер 68:29:0302002:168 в общем размере 242 989 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова ФИО149 распределены следующим образом налог на имущество физических лиц (47 165,00 рублей) и земельный налог (6 140,00 рублей) - за 2018 год - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова В. В., налог на имущество физических лиц (62 886,00 рублей, 94 329,00 рублей и 17 605,00 рублей, а всего 174 820,00 рублей) и земельный налог (6 754,00 рублей, 7429,00 рублей и 681,00 рубль, а всего 14 864,00 рублей) - за 2019, 2020 и 2021 годы - в общей сумме 189 684,00 рубля - включены в реестр текущих требований Комарова ФИО150. Денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих требований по налогам в размере 189 684,00 рубля достаточно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова ФИО159 убытки в размере 189 684 руб., в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Комарова ФИО151. - Агапова ФИО152. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в большем размере, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Комарова ФИО153 - Агапова ФИО154. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (*** в пользу Комарова Василия Владимировича *** убытки в размере 189 684 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Комарова ФИО155. - Агапова ФИО156 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО158

Мотивированное решение изготовлено ***.

ФИО157

68RS0002-01-2022-001794-88 Дело № 2-59/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ковшова К.О., третьего лица Комарова В.В., представителя Комарова В.В. – Салогубова Д.Ю., представителя ответчиков Дмитриевцевой М.Н.

гражданское дело по иску Финансового управляющего Комарова ФИО21 - Агапова ФИО23 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2022 г. финансовый управляющий Комарова ФИО24 - Агапов ФИО25 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что 08.11.2013 г. между ИП Пчелинцевым Д.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 №640113317 на сумму 15 000 000,00 руб., обеспеченный залогом здания торгового центра и земельного участка под ним (п. 8.1.1) на основании договора ипотеки № №*** от 08.11.2013 г., заключенного с ФИО29 ФИО26, ФИО30 ФИО27,. Комаровым ФИО28 ФИО32 Согласно п. 8.2.1 - 8.2.4 кредитного договора, возврат кредита, процентов и иных платежей обеспечен также договорами поручительства: №*** от 08.11.2013 г. с ИП ФИО34 №*** от 08.11.2013 г. с ФИО33 №***-З от 08.11.2013 г. с Комаровым ФИО35., №***-4 от 08.11.2013 г. с ФИО36 Поскольку кредитный договор ФИО37 не был исполнен, банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с заёмщика и всех поручителей. Решением Третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/16/0759 от 11.03.2016 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объёме и взыскано солидарно с ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41 Комарова ФИО42 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору в сумме 10 525 707,45 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 105 257 руб., обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) Пчелинцеву Д.С., Пчелинцеву А.С., ФИО43, Комарову ФИО44 и заложенные по договору ипотеки № *** от 08.11.2013 следующие объекты по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150:-нежилое здание, площадью 1803,50 кв. м., инвентарный номер ***, литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 41 944 800,00 руб., без НДС; земельный участок, площадью 1496,00 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги. Советским районным судом г.Тамбова на основании определения от 15.06.2016г. выдан исполнительный лист серии ФС № *** в отношении Комарова ФИО45

10.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Корчагиной ФИО46, дочерью одного из сособственников, ФИО47 заключен договор уступки права требования, согласно которому Корчагина ФИО48 оплатила банку образовавшуюся задолженность по кредиту в полном объёме, после чего к ней от банка перешло право требования погашения задолженности.

09.10.2017 г. после предъявления Корчагиной ФИО49. исполнительного листа ФС № *** от 01.07.2016 г. для принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Комарова ФИО50. возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от 09.10.2017г. и актом о наложении ареста от 24.10.2017г. вышеуказанное имущество было подвергнуто аресту с ограничением права пользования и оставлено на ответственное хранение взыскателю Корчагиной ФИО51

В нарушение ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, Советский районный ОСП УФССП по Тамбовской области с момента возбуждения исполнительного производства и на протяжении почти двух лет не предпринимало действия по реализации залогового имущества.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 г. по делу № *** административные исковые требования Комарова ФИО52. о признании незаконным бездействие Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области удовлетворены, признано незаконным бездействие Советского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017г. по 21.05.2018 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда в части обращения взыскания на все нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 на момент вынесения решения суда, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу 25.09.2019 г., судебным приставом-исполнителем не было исполнено.

В 2019 году Корчагина ФИО53 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании Комарова ФИО54 несостоятельным (банкротом). Основанием явилось неисполнение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 №*** основным должником (заёмщиком ИП ФИО55 и предъявление требования о погашении долга к Комарову ФИО56 как поручителю по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 г. по № *** в отношении Комарова ФИО57 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 17.10.2019г.

21.10.2019 г. исполнительно производство № ***-ИП от 09.10.2017 г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

Доля Комарова ФИО58 в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание, была продана финансовым управляющим Комарова ФИО59 на торгах. Договор купли - продажи заключен 22.10.2020 г. Считает, что о в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано не было, в связи с чем за 2018, 2019, 2020, 2021 годы Комарову ФИО60 начислялись налог на имущество физических лиц (на нежилое здание) и земельный налог (на земельный участок под зданием). В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество, на которое обращено взыскание, было бы продано третьему лицу, которое несло бы расходы на его содержание, включая налоги, а Комаров В.В. не имел бы обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (на нежилое здание) и земельного налога (на земельный участок под зданием). Таким образом, Комарову ФИО61 причинен значительный ущерб в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку требования МИФНС № 3 по Тамбовской области включены в реестр требований кредиторов должника, а также в реестр текущих платежей должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества Комарова ФИО62 пойдёт на погашение заявленных требований. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований МИФНС № 3 по Тамбовской области к Комарову ФИО63. не было бы. При этом цена продажи имущества не имеет значение. Она могла быть и один рубль. Более того, в случае отсутствия покупателей на торгах имущество должника было бы передано взыскателю, поскольку в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, (п. 3 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебным приставом обязанностей по исполнению решения суда, произошла бы смена собственника имущества и Комаров ФИО64. не платил бы налог на имущество физических лиц и земельный налог, начисленные в отношении имущества, на которое обращено взыскание.

Так, согласно налоговому уведомлению № *** от 20.08.2019, земельный налог на земельный участок *** по адресу г.Тамбов, ул.Авиационная, д.150 за 2018 год составил 6 140,00 руб., налог на имущество физических лиц на здание *** по адресу г.Тамбов, ул.Авиационная, д. 150 за 2018 год составил 47 165,00 руб., согласно налоговому уведомлению № 17527871 от 01.09.2020, земельный налог за этот же участок за 2019 г. составил 6 754,00 руб., налог на имущество физических лиц за то же здание за 2019 г. составил 62 886,00 руб., согласно налоговому уведомлению № 13705145 от 01.09.2021г., земельный налог за тот же участок за 2020 г. составил 7 429,00 руб., налог на имущество физических лиц за то же здание за 2020 г. составил 94 329,00 руб.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова ФИО65 вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере начисленных за 2018, 2019, 2020 гг. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый номер ***) и земельный налог (на земельный участок кадастровый номер ***) в общем размере 224 703 руб.

10.08.2022г. финансовый управляющий Комарова ФИО66 - Агапов ФИО67 обратился в суд с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, аналогичные обстоятельства приобретения Комаровым ФИО68. статуса должника по исполнительному производству, но иные, понесенные вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, Комаровом ФИО69 убытки.

Так, 09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа от 01.07.2016г. выданного Советским районным судом г.Тамбова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Комарова ФИО70. № ***-ИП, которое окончено 21.10.2019г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. В рамках процедуры реализации имущества 1/4 доля Комарова ФИО71 в праве общей долевой собственности на имущество, на которое обращено взыскание, была продана финансовым управляющим Комарова ФИО72 в ходе процедуры реализации имущества должника на торгах по цене 3 670 773,00 руб. Договор купли - продажи с покупателем Корчагиной ФИО73 заключен 02.10.2020 г.

22.11.2021 г. Корчагина ФИО74 обладая правом 100 % доли собственности на имущество, ранее находившееся в залоге, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150, а именно: - нежилое здание площадью 1803,50 кв. м., инвентарный номер 3504/А/329, литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, - земельный участок площадью 1496,00 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер *** продала по договору купли-продажи покупателю Юриной С.С. за 22 529 000,00 руб. Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров В. В. был признан банкротом и его 1/4 доля была отдельно, по сниженной стоимости реализована в рамках процедуры банкротства. В случае же надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей имущество, на которое обращено взыскание, было бы продано третьему лицу целиком в рамках исполнительного производства. Вырученные от продажи денежные средства были бы распределены между взыскателем, должником и остальными сособственниками. Комаров В. В. в таком случае не имел бы непогашенной задолженности перед Корчагиной ФИО75. Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. Таким образом, в случае реализации судебными приставами-исполнителями нежилого здания и земельного участка по рыночной стоимости в размере 22 529 000,00 руб., 525 707,45 руб. были бы направлены взыскателю Корчагиной ФИО76 на погашение задолженности перед ней, остальные денежные средства были бы направлены на уплату исполнительского сбора и на возмещение иных расходов по совершению волнительных действий. Общая сумма задолженности по исполнительному производству согласно сведениям с официального сайта ФССП России, составила: 1443491, 95 руб. Оставшиеся денежные средства (22 529 000,00 руб. - 11 443 491,95 руб. = 11 085 508,05 руб.) подлежали бы пропорциональному распределению между четырьмя сособственниками реализованного имущества. Одна четвёртая часть 771 377,0125 руб. была бы возвращена Комарову ФИО77

Таким образом, Комарову ФИО78. был причинен значительный ущерб в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в течение всего срока исполнительного производства, поскольку его доля нежилого здания и земельного участка были проданы, вырученных денежных средств не хватило рассчитаться со всеми кредиторами, требования Корчагиной О. Г. включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего часть денежных средств, вырученных от продажи незаложенного имущества Комарова ФИО81 пойдёт на погашение заявленных требований. В случае же продажи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства требований Корчагиной ФИО79. к Комарову ФИО80 вообще бы не было.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова В.В. вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере 2 771 377,0125 руб.

Определением суда от 07.10.2022 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточняя исковые требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова ФИО82 вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016г. в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок в период исполнительного производства, в размере 8018 527,0125 руб. как неполученный доход Комарова ФИО83 от не проведённой судебными приставами-исполнителями реализации заложенного имущества целиком (нежилое здание кадастровый номер 68:29:0302002:374, земельный участок кадастровый №68:29:0302002:168) в рамках исполнительного производства, а также вред, в размере начисленного за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. налога на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый № 68:29:0302002:374) и земельный налог (на земельный участок кадастровый №68:29:0302002:168) в общем размере 242 989 руб.

В судебное заседание истец - финансовый управляющий Комарова ФИО84 Агапов ФИО85 не явился.

Представитель истца по доверенности Ковшов ФИО86 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительных письменных пояснениях на иск. Указал, что Советским районным судом г. Тамбова признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в части неисполнения решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 года об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок от 09.10.2017 по 21.05.2018. В случае надлежащего исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Комарову В.В. не были бы причинены убытки. Заложенное имущество не было реализовано по указанной в решении Третейского суда цене, Комаров ФИО87 оставался собственником 1/4 части нежилого здания и земельного участка, в связи, с чем ему были причинены убытки, в том числе в размере начисленных налогов на указанное недвижимое имущество. При реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества, была бы не только погашена задолженность перед взыскателем, но и собственники имущества получили бы денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателем. В настоящее время денежных средств в конкурсной массе Комарова ФИО88 достаточно для погашения текущих требований по налогам в размере 189 684,00 руб. Требования об уплате налогов включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Комаров ФИО89 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск. Дополнительно указал, что в случае надлежащего исполнения, в том числе определения предмета исполнения по Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 года об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок ему бы не были причинены убытке в обозначенном в иске размере. В решении Третейского суда была обозначена цена недвижимого имущества, по которой судебный пристав должна была его реализовать. При реализации имущества по данной цене задолженность в рамках исполнительного производства была бы погашена, а оставшиеся после погашения задолженности денежные средства были бы переданы собственникам имущества. Именно указанные денежные средства «неполученные» по вине судебного пристава-исполнителя являются убытками. Из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров В. В. был признан банкротом и его 1/4 доля была отдельно, по сниженной стоимости реализована в рамках процедуры банкротства. Помимо прочего указал, что за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. был начислен налог на имущество физических лиц (на нежилое здание кадастровый № ***) и земельный налог (на земельный участок кадастровый №***) в общем размере 242 989 руб. Начисление указанного налога не было бы при реализации приставом исполнителем заложенного имущества, соответственно указанная сумма налога также является убытком и подлежит взысканию в пользу Коварова ФИО90

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комарова ФИО91 – Салогубов ФИО92 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по заявленным истцом основаниям. Кроме того, поддержал позицию по делу Комарова ФИО93 и представителя истца Ковшова ФИО94

Представитель ответчика УФССП России, а также представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцева ФИО95 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. ( т.3 л.д. 143-146).

Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатова ФИО96 Корчагина ФИО97. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатова ФИО98 ранее в судебных заседаниях поясняла, что возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителем ФССП России, УФССП России по Тамбовской области.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53 Конституции РФ.

Исходя из системного толкования ст.15 ГК РФ, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, суду надлежит установить наличие факта незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

При этом, только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

В этой связи, по смыслу п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из приведенных норм права, убытки являются видом гражданско-правовой ответственности. Отношения, связанные с возмещением убытков, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1064, 1069 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По заявленному предмету иска доказыванию подлежит факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО99, индивидуального предпринимателя ФИО100., ФИО101., ФИО102 Комарова ФИО103 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016г. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № *** в сумме 10 525 707,45 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № *** в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу Сбербанк на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 каждого) ФИО104., ФИО105 Мамонтову Г.А. и Комарову ФИО106. заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013г. № *** следующие объекты по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150:

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный номер ***, литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый номер ***, начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества — публичные торги.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № ***, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № ***.

10.08.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Корчагиной ФИО107 заключен договор уступки права требования, согласно которому Корчагина ФИО108. оплатила банку образовавшуюся задолженность по кредиту в полном объёме, после чего к ней перешло право требования погашения задолженности.

09.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Андросовой ФИО109. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № *** от 01.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № 2-***, вступившему в законную силу 01.07.2016, в отношении должника Комарова ФИО110 в пользу взыскателя Корчагиной ФИО111., возбуждено исполнительное производство № 32533/17/68032-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору № *** от 08.11.2013г. нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, д.150. -земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый номер *** в размере: 10 740221, 45 руб. (т.2 л.д. 128-129)

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО112 произведен арест 1/4 доли, принадлежащей Комарову ФИО113. в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста. (т.2 л.д. 131-134)

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 08.12.2017 административные исковые требования Комарова ФИО114 к УФСПП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО115 по аресту 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, д. 150 и аресте 1/4 доли земельного участка под ним, по исполнительному производству № 32533/17/68032-ИП, возбужденному 09.10.2017 в отношении Комарова ФИО116 а также по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.10.2017 и его отмене, оставлены без удовлетворения.

12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2018 в рамках административного дела № 2а-790/2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Тамбова УФССП России по Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018 (судебный акт вступил в законную силу 04.07.2018).

После чего, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатова ФИО117. 30.07.2018 г. направила предложение сособственникам указанного имущества — Корчагиной ФИО118., ФИО120 ФИО119 ФИО121 о приобретении 1/4 доли здания и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алпатовой ФИО122. от 02.08.2018г. в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ передано имущество взыскателю Корчагиной ФИО123 в виду ее согласия забрать в счет погашения задолженности долю Комарова В.В. в виде 1/4 доли нежилого здания, площадью 1803,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1 496 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2018г. в рамках административного дела № *** постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой И.А. от 02.08.2018г. о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества от 02.08.2018г., принятые в рамках исполнительного производства № *** отменены. Решение вступило в законную силу 12.12.2018г.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019г. в рамках административного дела № 2а-1112/2019 признано незаконным бездействие Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 09.10.2017 по 21.05.2018. и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой ФИО124., выразившееся в неисполнении решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.03.2016 в части обращения взыскания на всё нежилое здание и земельный участок с 21.05.2018 на момент вынесения решения суда. Также, суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области передать залоговое имущество на реализацию и назначить публичные торги. Решение вступило в законную силу 25.09.2019г. ( т.2 л.д.6-14)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № *** от 22.10.2019г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2019г.) Комаров ФИО125 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ( т.2 л.д.21-24)

21.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Алпатовой ФИО126, исполнительное производство № ***-ИП окончено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 14, п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ( т.3 л.д. 142)

Истец обосновывает заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 8 018 527 рублей 02 копеек тем, что из-за незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Комаров ФИО127 был признан банкротом и его 1/4 доли в праве собственности на заложенное имущество была отдельно, по заниженной стоимости реализована в рамках процедуры банкротства, а в случае, если бы заложенное имущество было бы реализовано с торгов судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства по цене установленной решением Третейского суда, требований Корчагиной ФИО128 к Комарову ФИО129. о признании его банкротом вообще бы не было и он получил выгоду в сумме 8 018 527,02 руб., из которых: 41 944 800,00 (начальная продажная цена, установленная решением Третейского суда) + 1 572 800,00 (стоимость земельного участка под зданием) - 11 443 491,95 (общая задолженность по исполнительному производству): 4 (количество собственников в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок (включая Комарова В.В.)

В своем расчёте Комаров ФИО130 применяет сумму начальной продажной стоимости нежилого здания и земельного участка, установленную решением Третейского суда от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759, предполагая при этом оперативную реализацию с торгов заложенного имущества в рамках действующего исполнительного производства именно по той цене, которую установил Третейский суд.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что указанное недвижимое имущество было бы реализовано, и именно по цене, установленной решением Третейского суда - 41 944 800,00 рублей.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. (ч.3 ст.87, ч.1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона. ( ч.3 ст. 58 Закона об ипотеке).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. ( ч.4,5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 13 той же статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, доводы истца о том, что имущества было бы реализовано по цене указанной в исполнительном документе, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, считает несостоятельными, поскольку изначально определенная стоимость имущества само по себе не является безусловным доказательством того, что имущество будет продано, а если и будет реализовано, то по заявленной цене.

Согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Алпатовой ФИО131 с 21.05.2018 года по настоящее время было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Третейского суд, а именно не принятие мер по обращению взыскания на все заложенное имущество и реализации его путем проведения публичных торгов.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что заложенное имущество не было реализовано по цене, определенной в решении Третейского суда.

В результате проведенных 09.10.2020 года торгов 1/4 доли в праве Комарова ФИО133. на земельный участок и 1/4 доля в праве Комарова ФИО135.были реализованы по цене 3670,73 рублей. На указанную сумму были удовлетворены требования Корчагиной ФИО132 Достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности реализации заложенного имущества по иной, более высокой цене в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.11.2021 г. Корчагиной ФИО134 реализовано 1/4 доли здания в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 1 818,4 кв.м с кадастровым номером: 68:20:0302002:374 (номера регистрации долей: ***), а также ФИО162 реализовано 1/4 доли вышеуказанного здания в праве общей долевой собственности (номер регистрации доли: ***).

В п. 1.2 вышеуказанного договора указано, что объект недвижимости с кадастровым номером: *** расположен на трёх земельных участках: земельный участок, площадью 1 496 кв.в. с кадастровым номером *** земельный участок, площадью 889 кв.в. с кадастровым номером ***, земельный участок, площадью 450 кв.в. с кадастровым номером ***.

Указанные земельные участки на момент сделки принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обращено взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО136 ФИО137., ФИО138 и Комарову ФИО139 и заложенные по договору ипотеки следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, кадастровый номер ***; земельный участок, площадь 1 496 кв. м, кадастровый номер ***

Указанное свидетельствует о том, что при желаемом истцом исходе событий, отсутствуют достаточные данные полагать, что оперативная передача на торги недвижимого имущества и его реализация в рамках исполнительного была бы произведена, даже при наличии покупателя, заинтересованного заплатить установленную судебным актом начальную продажную цену.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № *** от 01.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № 2-1249/2016, а также его бездействием, в том числе признанных судом незаконными и неполучением Комаровым ФИО140 денежных средств в размере 8 018 527,02 руб., не установлено.

Признание решениями суда незаконными действий службы судебных приставов-исполнителейне является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в сумме 8018527,0125 руб. без учета вышеуказанных обстоятельств.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в данной части не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскании вреда, причиненного длительным неисполнением решения в виде начисленных налогов, суд приходит к следующему.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По сообщению ИФНС России по г. Тамбову №ФИО141 от 29.07.2022г. (л.д.201 том 1), у Комарова ФИО142 имеются следующие сведения объектах недвижимости: земельный участок (доля 1/4) с кадастровым номером ***, по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 с 17.12.2013 по 26.01.2021; иные строения, помещения и сооружения (доля 1/4) с кадастровым номером ***, по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д.150 с 15.02.2012г. по 26.01.2021г. На данные объекты Комарову ФИО143. были начислены: -налог на имущество физических лиц, за 2018 в сумме - 47 165 рублей; за 2019 в сумме - 62 886 рублей; за 2020 в сумме - 94 329 рублей; за 2021 в сумме - 17 605 рублей, земельный налог: за 2018 в сумме - 6 140 рублей; за 2019 в сумме - 6 754 рубля; за 2020 в сумме - 7429 рублей; за 2021 в сумме - 681 рубль. Сведения об уплате имущественных налогов не имеется.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № *** от 01.07.2016, выданного Советским районным судом г. Тамбова по делу № *** до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства 21.10.2019 года было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Третейского суда, а именно непринятии мер по обращению взыскания на все заложенное имущество путем проведения публичных торгов. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 года.

Помимо прочего, решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.04.2018 в рамках административного дела № *** отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г Тамбова УФССП России по Тамбовской области об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018, вынесенное в рамках данного исполнительного производства

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.08.2018г. в рамках административного дела № *** постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Алпатовой ФИО144. от 02.08.2018г. о передаче имущества взыскателю и акт приема-передачи имущества от 02.08.2018г., принятые в рамках исполнительного производства № *** отменены.

В силу требований части 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В период с 2017 года по 2019 год судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 010387167 от 01.07.2016, мер направленных на исполнение решения суда по обращению взыскания на все заложенное имущество путем проведения публичных торгов предпринято не было. Совершаемые исполнительские действия и выносимые постановления судебного пристава-исполнителя решениями Советского районного суда г. Тамбова от 20.04.2018 года и 31.08.2018г. были отменены. Более того, предмет исполнения как «обращения взыскания на принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/4 доли в объектах недвижимости являющиеся предметом залога по договору № *** от 08.11.2013 г. нежилое здание, площадью 1803,5 кв.м., литер А, этажность 2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, д.150. -земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый номер *** в размере: 10 740221, 45 руб.» был изначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства определен не верно. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные незаконные действия и бездействия судебных приставов исполнителей Советского РОСП в совокупности привели к тому, что только результате проведенных конкурсным управляющим Комарова ФИО145 торгов 1/4 доли Комарова ФИО146 в праве на земельный участок и 1/4 доля Комарова В.В. в праве нежилое здание были реализованы в октябре 2020 года по цене 3670,73 рублей. На указанную сумму были удовлетворены требования Корчагиной ФИО147

Таким образом, в период с 2017 г. по 2021 г. в результате допущенного службой судебных приставов-исполнителей бездействия за Комаровым ФИО161. продолжало числиться имущество уже выбывшее из его владения, что повлекло для него негативные последствия в виде начисления сумм налога и необходимости исполнения налоговых обязательств.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим Агаповым ФИО160 начисленные, но не уплаченные Комаровым ФИО148. за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. налоги на имущество физических лиц - на нежилое здание кадастровый номер 68:29:0302002:374 и земельный налог - на земельный участок кадастровый номер 68:29:0302002:168 в общем размере 242 989 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комарова ФИО149 распределены следующим образом налог на имущество физических лиц (47 165,00 рублей) и земельный налог (6 140,00 рублей) - за 2018 год - включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комарова В. В., налог на имущество физических лиц (62 886,00 рублей, 94 329,00 рублей и 17 605,00 рублей, а всего 174 820,00 рублей) и земельный налог (6 754,00 рублей, 7429,00 рублей и 681,00 рубль, а всего 14 864,00 рублей) - за 2019, 2020 и 2021 годы - в общей сумме 189 684,00 рубля - включены в реестр текущих требований Комарова ФИО150. Денежных средств в конкурсной массе для погашения текущих требований по налогам в размере 189 684,00 рубля достаточно.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова ФИО159 убытки в размере 189 684 руб., в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Комарова ФИО151. - Агапова ФИО152. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в большем размере, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Комарова ФИО153 - Агапова ФИО154. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (*** в пользу Комарова Василия Владимировича *** убытки в размере 189 684 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Комарова ФИО155. - Агапова ФИО156 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО158

Мотивированное решение изготовлено ***.

ФИО157

2-59/2023 (2-1609/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Агапов Дмитрий Станиславович
Ответчики
УФССП по Тамбовской области
ФССП РФ
Другие
Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области
Корчагина Оксана Геннадьевна
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Алпатова И.А.
Комаров Василий Владимирович
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Судья
Киреева Надежда Валерьевна
Дело на сайте суда
sud24.tmb.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2022Передача материалов судье
07.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.07.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.07.2022Предварительное судебное заседание
18.08.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
07.10.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
12.01.2023Судебное заседание
01.02.2023Судебное заседание
07.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Судебное заседание
07.03.2023Судебное заседание
07.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее