Решение по делу № 33-1257/2022 от 04.04.2022

Судья Мазалова Е.В. Дело № 33-1257 – 2022 г. 46RS0030-01-2021-008294-08
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кравцова Виктора Венедиктовича, Ермаковой Галины Борисовны к Мотруку Анатолию Николаевичу, Мотрук Елене Александровне, Мотруку Артему Анатольевичу, Мотрук Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

по встречному иску Мотрука Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному иску Мотрука А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравцова Виктора Венедиктовича, Ермаковой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Обязать Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елену Александровну, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галину Васильевну освободить помещения № и № по адресу: <адрес>, от личного имущества, предметов мебели в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Кравцова Виктора Венедиктовича судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Ермаковой Галины Борисовны судебную неустойку в случае нарушения установленного срока исполнения решения суда в части освобождения помещений в размере по 100 рублей 00 копеек с каждого за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать в солидарном порядке с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Ермаковой Галины Борисовны неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей 59 копеек, а всего ко взысканию 404 376 рублей 59 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Мотрук Анатолия Николаевича, Мотрук Елены Александровны, Мотрук Артема Анатольевича, Мотрук Галины Васильевны в пользу Кравцова Виктора Венедиктовича неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков Кравцову Виктору Венедиктовичу, Ермаковой Галине Борисовне отказать.

В удовлетворении встречного иска Мотрук Анатолия Николаевича к Кравцову Виктору Венедиктовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчиков по основному иску Мотрука А.Н., Мотрук Е.А., Мотрука А.А., Мотрук Г.В., представителя истца по встречному иску Мотрук А.Н. по доверенности Плигуновой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Кравцова В.В. и Ермаковой Г.Б. по основному иску, ответчика по встречному иску Кравцова В.В. по доверенностям Орловой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кравцов В.В., Ермакова Г.Б. обратились в суд с иском к Мотруку А.Н., Мотрук Е.А., Мотруку А.А., Мотрук Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, взыскании неосновательного обогащения, убытков, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений № и №, соответственно, в <адрес>. В 2016 года Кравцов В.В., действующий в интересах и Ермаковой Г.Б. по ее поручению, предоставил указанные помещения в пользование ответчиков на условиях платности проживания и оплаты расходов на коммунальные услуги. Ввиду невнесения платы за проживание Кравцов В.В. потребовал их выселения и в октябре 2020 года они выехали из занимаемых помещений. Однако свое имущество ответчики не забрали. Кроме того, с 1 сентября 2020 года по 1 июня 2021 года Кравцовым В.В. оплачивались услуги по электроснабжению, в том числе, по указанным помещениям, в размере 8 828 рублей 48 копеек, а также охранные услуги в размере 35 000 рублей.

С учетом уточнений просили обязать ответчиков освободить помещения № и № по адресу: <адрес> от личного имущества, предметов мебели в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, на случай неисполнения данной обязанности присудить в пользу истцов судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, каждый из истцов просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилыми помещениями за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2021 года в размере по 553 800 рублей в пользу каждого из них, а также в пользу Кравцова В.В. убытки в размере 43 828 рубля 48 копеек.

Мотрук А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кравцову В.В., ссылаясь на то, что в 2008 году Кравцов В.В. предложил ему заниматься строительством жилых помещений, а доходы от реализации строительства распределять поровну. На его, истца, денежные средства был построен жилой дом по <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Кравцову В.В. Указанный дом был продан за 2 580 000 рублей. На вырученные деньги приобретен земельный участок по <адрес>. При этом Мотрук А.Н. передал Кравцову В.В. в качестве задатка 150 000 рублей и владельцу участка 850 000 рублей. После постройки дома две квартиры в нем были проданы за 1 500 000 рублей. Кравцов В.В. предложил на эти деньги осуществить пристройку, в которой два жилых помещения - № и № - будут принадлежать Мотруку А.Н., а одно Кравцову В.В. На строительство пристройки Мотруком А.Н. потрачено 2 335 300 рублей. Кроме того, им произведена отделка указанных помещений на сумму 2 673 000 рублей.

Просил взыскать с Кравцова В.В. неосновательное обогащение в размере 5 008 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску, истец по встречному иску Мотрук А.Н. просит отменить решение как незаконное и удовлетворить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Кравцова В.В. по доверенности Орлова А.А., истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ермакова Г.Б. считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2018 г. трехэтажный <адрес> по <адрес> <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. За Ермаковой Г.Б. признано право собственности на жилое помещение № в указанном доме, за Кравцовым В.В. – на жилые помещения № и №.

С 2016 года помещения № и № были предоставлены в пользование ответчикам Мотрук, которые собственниками указанных помещений не являлись, доказательств намерений приобрести эти помещения, ответчиками в суд не представлено.

Основываясь на этих обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований считать указанные помещения принадлежащими Мотруку А.Н. не имелось.

Оплата ими коммунальных платежей согласуется с обязанностью лиц, пользующихся соответствующими услугами, производить их оплату.

Также судом установлено и не отрицается ответчиками, что в октябре 2020 года они выехали из занимаемых жилых помещений, оставив в них мебель и иное личное имущество.

Наличие чужих вещей в принадлежащих Кравцову В.В. и Ермаковой Г.Б. помещениях безусловно нарушает их права как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. В этой связи суд также правильно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности освободить помещения № и № от личного имущества в определенный срок.

Довод жалобы о том, что доводы ответчиков по основному иску, истца по встречному иску Мотрука А.Н. подтверждены в суде совокупностью доказательств, не подтверждены материалами дела.

Суд исследовал и оценил доказательств несения расходов Мотруком А.Н. в 2012 – 2016 годах в сумме 5 008 300 рублей. При этом судом были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанные лица подтвердили, что получали денежные средства при выполнении тех или иных работ по дому № <адрес> от Мотрука А.Н., но точное назначение платежей они не указали.

Кроме того, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому, показания данных лиц могут иметь доказательственное значение для подтверждения отношений между Мотруком А.Н. и ими самими, но в отношениях между Мотруком А.Н. и Кравцовым В.В. и Ермаковой Г.Б. эти доказательства могут приниматься лишь в совокупности с другими, письменными доказательствами о назначении и целях платежей.

Кроме того, как правильно указал суд, показания свидетелей имеют противоречия с другими доказательствами по делу. Бесспорных доказательств тому, что между Кравцовым В.В. и Мотруком А.Н. имелась договоренность на совместное строительство пристройки к дому, в материалах дела не имеется.

Не представлено надлежащих доказательств и размеру расходов Мотрука А.Н. на строительство дома, пристройки и неотделимых улучшений, а также доказательств тому, что указанные действия производились им с согласия собственников Ермаковой Г.Б. и Кравцова В.В.

Не состоятелен и довод о чинении Кравцовым В.В. препятствий в освобождении помещений от имущества. Сам факт наличия имущества Мотрук в этих помещениях свидетельствует о препятствиях со стороны ответчиков Мотрук в пользовании помещениями Кравцову В.В. и Ермаковой Г.Б. За защитой своего права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Мотрук А.Н. не обращался.

Задолженность Мотрук А.Н. за пользование помещениями рассчитана правильно, справки оценщика Требесовой Н.В. сомнений в достоверности не вызывают. Доводы жалобы Мотрук А.Н. в этой части сводятся к несогласию с взысканной суммой, но доказательств, опровергающих данную сумму им не суду не представлено.

Срок исковой давности применен судом правильно, так как решение суда о признании за Кравцовым В.В. и Ермаковой В.В. права собственности на помещения вступило в законную силу 4 мая 2018 года, о чем Мотруку В.Н. было известно. Поэтому трехлетний срок исковой давности с указанной даты истек, о чем судом подробно мотивировано в решении.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску Мотрука А.Н. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи