Решение по делу № 2-7024/2018 от 29.03.2018

Дело №2- 7024/18

24RS0048-01-2018-004353-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2018года                 г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone №, № стоимостью 43 990руб.. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: телефон стал «зависать», самовольно перезагружаться, впоследствии перестал заряжаться и включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией истца о расторжении договора. По требованию ответчика истец передал продавцу товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту возврата оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сервис-центр устранил заявленный дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером. Таким образом, истцу был продан товар с существенным недостатком, ответчик вместо удовлетворения требования о расторжении договора самовольно осуществил замену товара. Истец просил взыскать уплаченную за товар сумму 43 990руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 187руб., компенсацию морального вреда 3 000руб. ( л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 43 990руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 345руб., компенсацию морального вреда 3 000руб. ( л.д.63-64).

В судебном заседании представитель истца Лифиренко П.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.61) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.115), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Федоров А.В. приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple IPhone №, № стоимостью 43 990руб. ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. направил ООО «Евросеть-Ритейл» претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на то, что в товаре выявились существенные недостатки: телефон стал «зависать», самовольно перезагружаться, затем перестал заряжаться и включаться ( л.д.12-16).

В ответ на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило Федорова А.В. о необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки недостатков товара ( л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма» и ООО «Евросеть-Ритейл» подписан акт возврата оборудования, согласно которому сервис-центр «ООО «Сигма» передал заказчику ООО «Евросеть-Ритейл» Apple IPhone № с новым серийным номером №. Указано, что сервис-центр устранил дефект путем замены неисправного устройства в сборе на исправное с новым серийным номером ( л.д.56).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец с претензией о замене товара к ответчику не обращался, товар был передан истцом в сервисный центр для проверки качества, ответчик уклонился от участия в судебной экспертизе, товар для проведения судебной экспертизы не передал.

В отзыве на иск ответчик указал, что отсутствуют доказательства того, что имеется существенный недостатков товара. Просит о применении стра.333 ГК РФ при взыскании неустойки, о снижении штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ( л.д.117-118).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям. В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров ( утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924), приобретенный истцом у ответчика товар является технически сложным.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежало удовлетворению ответчиком в случае выявления в товаре существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, причин возникновения недостатков, возможности и стоимости устранения недостатков судом назначалась товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» ( л.д.66-67). Экспертиза не проведена, дело возвращено в суд без экспертного заключения поскольку объект экспертизы не представлен, в связи с чем проведение экспертизы невозможно ( л.д.113).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении о назначении экспертизы судом обязанность представить товар, являвшийся предметом договора купли-продажи (Apple IPhone 7 Plus с серийным номером №) для исследования эксперту была возложена на ответчика ( л.д.67), определение о назначении ответчику направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68, 69, 69а). После получения копии определения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о невозможности представления товара эксперту, поскольку товар выдан истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, находится у истца ( л.д.107). Товар не был передан для исследования эксперту, в связи с чем экспертиза не проведена ( л.д.113).

Доводы ответчика о том, что товар с серийным номером № находится у истца, являются несостоятельными, поскольку из пояснений истца, материалов дела следует, что товар с указанным серийным номером был передан для проверки качества, согласно представленному ответчиком в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ товар Apple IPhone 7 с серийным номером № был заменен в сборе на исправное с новым серийным номером №. Из указанного акта следует, что товар с новым серийным номером передан сервисным центром продавцу. Каких-либо доказательств передачи истцу после проверки качества (ремонта) товара с серийным номером № в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, что доказательств нахождения у истца проданного ему товара не имеется, что доводы ответчика об этом не подтверждаются материалами дела, что ответчик уклонился от производства экспертизы, не представив для исследования товар, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ является установленным факт того, что переданный истцу ответчиком товар имел существенный недостаток.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию 43 990руб.

Поскольку по делу установлено, что переданный истцу товар имел существенный недостаток, то требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение десяти дней, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По делу установлено, что претензия не была удовлетворена. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки составляет за указанный период 62 905,70руб. (43 990руб. х 1% х 143дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание, что товар с недостатком истцом приобретен более года назад, что обоснованное требований истца о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено ответчиком, при этом, без заявления истца произведен ремонт товара путем замены на исправное устройство, учитывая значительную цену товара, отсутствие исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы снизить неустойку, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не находит.

Так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительный период нарушения ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, уплатившего значительную сумму продавцу, и которому товар был продан с существенным недостатком. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда размере 3 000руб..

     В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 54 947,85руб. (( 43 990руб. + 62 905,70руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.21-23), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, указанный размер расходов суд, с учетом требований ст.100 ГПК ПРФ, находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 637,9руб. (3 337,9руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Федорова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Федорова А.В. уплаченную за товар сумму 43 990рублей, неустойку 62 905рублей 70копеек, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 54 947рублей 85копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 179 843 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 637 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий         Р.В.Пустоходова