Решение по делу № 33-3867/2015 от 18.03.2015

Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-3867/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А., представителя Министерства социальной политики Нижегородской области В.Е.Н., представителя ответчика Елохина И.Н. адвоката Ф.В.В., представителя ответчика Коневой О.С. адвоката М.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Коневой О.С., Елохина И.Н.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах недееспособной Коневой Е.Я., к Коневой О.С., Елохину И.Н., Емельяновой В.И. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными и по встречному иску Елохина И.Н. к Коневой Е.Я., Коневой О.С. о взыскании действительной стоимости квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор, действуя в интересах недееспособной Коневой Е.Я., обратился в суд с иском к Коневой О.С., Елохину И.Н. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры < 1 > недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой по обращению Коневой Е.Я. проведена проверка соблюдения жилищных прав при продаже жилого помещения по адресу: < 1 >. В ходе проверки установлено, что Конева Е.Я. в 2011 г. решением Арзамасского городского суда признана недееспособной. Ранее также страдала психиатрическим заболеванием, с 28.12.2004г. по 03.06.2005г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОПНБ №3». За время госпитализации ей оформлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год до 01.05.2006 г. После выписки, 29.06.2005г. ею выдана доверенность на имя Коневой О.С., по которой последней осуществлена продажа жилого помещения, в котором проживала Конева Е.Я. 31.08.2005г. заключен договор купли-продажи с Елохиным И.Н. Однако, на момент выдачи доверенности Конева Е.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни, а также в связи с тем, что находилась под воздействием лекарственных средств. Конева Е.Я. является недееспособной и не может самостоятельно защищать свои права.

Ответчик Елохин И.Н. предъявил встречный иск о взыскании действительной стоимости квартиры < 1 > при удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 31.08.2005 г. недействительным. В обоснование иска указывает, что при разрешении данного спора суду необходимо разрешить вопрос о реституции. На момент совершения им сделки с учетом оформленных документов на лицо, которое производило отчуждение ему квартиры, он не знал и не мог знать о недееспособности Коневой Е.Я. С момента совершения сделки прошло более 8 лет, что существенно повлияло на стоимость имущества, которое может быть передано истцу.

Определениями от 09.01.2014г. и от 30.01.2014г. к участию по деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елохина Е.И., действующая также в с интересах несовершеннолетних Елохина И.И. и Елохиной В.И., в качестве соответчика привлечена Емельянова В.И.

Определением от 18.06.2014г. в качестве законного представителя недееспособной Коневой Е.Я. привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, полагал, что встречный иск Елохина И.Н. может быть удовлетворен за счет Коневой О.С., поскольку доказательств тому, что Коневой Е.Я. получены денежные средства по договору купли-продажи не имеется.

Недееспособная Конева Е.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Конева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала. Представитель ответчика Коневой О.С. с исками не согласился.

Ответчик Елохин И.Н. и его представитель с иском прокурора не согласились, встречный иск поддержали.

Емельянова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. Представитель Емельяновой В.И. с иском прокурора не согласился, полагал, что Емельянова В.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области требования прокурора поддержал. Со встречным иском Елохина И.Н. к Коневой Е.Я. не согласился.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Елохина Е.И., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года признана недействительной доверенность от 29.06.2005 г., выданная Коневой Е.Я. – Коневой О.С.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры < 1 >, заключенный 31.08.2005 г. между Коневой О.С., действующей от имени Коневой Е.Я. на основании доверенности, с одной стороны, и Елохиным И.Н. с другой стороны; квартира < 1 > возвращена в собственность Коневой Е.Я. путем истребования её из незаконного владения Елохина И.Н. (право собственности Елохина И.Н. на квартиру прекращено); в пользу Елохина И.Н. взыскано: с Коневой О.С. - *** руб., с Министерства социальной политики Нижегородской области, как опекуна недееспособной Коневой Е.Я. - *** руб.

В апелляционной жалобе Коневой О.С. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что она стороной сделки не являлась, поэтому возвращать полученные по сделке денежные средства не должна, тем более, что свидетель подтвердил передачу ею денежных средств Коневой Е.Я. Оснований для удовлетворения требований прокурора не имелось.

В апелляционной жалобе Елохина И.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что прокурор не имел права обратиться в суд для оспаривания сделки по указанным основаниям, поскольку Конева Е.Я. находится под опекой Министерства социальной политики Нижегородской области; суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Ответчики просили принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобы прокурор просил решение оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков Коневой О.С. и Елохина И.Н доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор полагал, что решение в части применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области полагал, что решение подлежит отмене в части взыскания денежных средств с министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений телефонограммами, факсом и телеграммой.

Конева Е.Я., Конева О.С. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 п.1 ст.171 Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Конева О.С. является женой брата Коневой Е.Я.

29.06.2005 г. Конева Е.Я. выдала доверенность Коневой О.С. на продажу за цену и на условиях по её (Коневой О.С.) усмотрению, принадлежащей ей по праву собственности квартиры < 1 >, которая удостоверена нотариусом Арзамасского района Нижегородской области.

Данная квартира принадлежала Коневой Е.Я. на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 24.09.1992г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.2003 г.

31.08.2005 г. между Коневой Е.Я., от имени которой действовала Конева О.С., с одной стороны, и Елохиным И.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира по соглашению сторон оценена и продана за *** руб.

В этот же день Коневой О.С., действующей от имени Коневой Е.Я., с одной стороны, и Елохиным И.Н., с другой стороны, подписан акт приема-передачи квартиры с оговоркой, что окончательный расчет (передача денег) произведен полностью.

Решением Арзамасского городского суда от 10.05.2011г. Конева Е.Я. признана недееспособной. Опекуном недееспособной Коневой Е.Я. является орган опеки и попечительства Министерства социальной политики Нижегородской области.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №144 от 15 мая 2014 - 26 мая 2014 г., Конева Е.Я. страдает хроническим психическим расстройством. В юридически значимый период, 29.06.2005 г. Конева Е.Я. обнаруживала хроническое психическое расстройство; при выдаче доверенности не могла осознавать характер своих действий и не осознавала их последствия: юридически значимый акт со стороны Коневой Е.Я. совершен через 26 дней после выписки из психиатрического стационара на фоне дефекта, характеризующегося резким снижением «энергетического» потенциала личности с полным безразличием к происходящему, снижением адаптационных и критических способностей, что усугублялось действием нейролептического препарата (л.д. 168-172 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными доверенность от 29.06.2005 г. и договор купли-продажи от 31.08.2005г. и, применяя последствия недействительности сделки, прекратил возникшее на основании этой сделки право собственности Елохина И.Н. на спорную квартиру.

Доводов опровергающих данные выводы суда апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отклонены заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям прокурора. Выводы суда в данной части мотивированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывают сомнений в правильности.

Применяя последствия недействительности сделки и взыскивая по иску Елохина И.Н. денежные средства, суд указал, что рыночная стоимость спорной квартиры согласно результатам оценки составляет 2830000 руб., в том числе стоимость ремонта, выполненного в квартире 545000 руб.; денежные средства по договору купли-продажи квартиры переданы Коневой О.С., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; допустимых доказательств передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры Коневой Е.Я. не имеется;

На основании вышеизложенного, суд взыскал с Коневой О.С. денежные средства, полученные по недействительной сделке в пользу Елохина И.Н. в размере *** руб. ((*** руб. – *** руб. (стоимость ремонта квартиры)), поскольку Конева О.С. получила денежные средства по сделке, а доказательств передаче денежных средств Коневой Е.Я. не имеется.

Денежные средства в размере *** руб., суд взыскал с опекуна недееспособной – Министерства социальной политики Нижегородской области, отвечающего в пределах стоимости имущества подопечного, поскольку в данном случае имеется неосновательное обогащение Коневой Е.Я. в виде произведенного ремонта квартиры.

Принимая решение о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, суд пришел к верным выводам о необходимости их взыскания с ответчика Коневой О.С.

Как установлено судом, Конева О.С., действуя в интересах Коневой Е.Я. по доверенности, признанной судом недействительной, получила от Елохина И.Н. денежные средства по договору купли-продажи, также признанному недействительным, а полученные по этой сделке денежные средства Конева О.С. не передала, тем самым неосновательно обогатилась за счет Елохина И.Н., то именно она обязана вернуть Елохину И.Н. полученные по недействительной сделке денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Коневой О.С. в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств с Коневой О.С., суд не учел положений пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Данная норма не содержит правила о возмещении рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции. Названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, однако таких требований суду не заявлялось.

Следовательно, решение в данной части подлежит отмене, в отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании с Коневой О.С. в пользу Елохина И.Н. *** руб.

Также, удовлетворяя требование Елохина И.Н. в части взыскания стоимости ремонта квартиры, суд верно учел, что в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре необходимо учитывать его состояние. Внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Однако, взыскивая стоимость ремонта с Министерства социальной политики Нижегородской области, суд не учел, что должником в обязательстве из неосновательного обогащения является лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество.

Должником может быть гражданин, в том числе, недееспособный, поскольку неосновательное обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося.

Следовательно, решение в данной части также подлежит отмене, в отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании в пользу Елохина И.Н. стоимости ремонта квартиры – *** руб. с Коневой Е.Я.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, жалобы Коневой О.С., Елохина И.Н. без удовлетворения.

Так, является несостоятельным довод жалобы Елохина И.Н., что иск предъявлен в суд лицом, которое таким правом не наделено.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).

Таким образом, учитывая состояние здоровья Коневой Е.Я.., её недееспособность, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суд, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушил норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2014 года отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств. Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с Коневой О.С. в пользу Елохина И.Н. *** рублей. Взыскать с Коневой Е.Я. в пользу Елохина И.Н. *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Елохина Игоря Николаевича отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы Коневой Ольги Сергеевны, Елохина Игоря Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи