Решение по делу № 33-1406/2022 от 15.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лунина С.В.               Дело (УИД) № 39RS0022-01-2021-001925-23

Производство № 2-9/2022

(№ 33-1406/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Быстровой М.А., Мариной С.В.

с участием прокурора Ботвиной Л.В.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Сусловой Н.В. и ответчицы Черноморец Т.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г. по иску Сусловой Н.В. к Черноморец Т.Н. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Сусловой Н.В. и ее представителя адвоката Селиверстова К.В., Черноморец Т.Н. и ее представителя Сергеевой Е.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 31 марта 2019 г. во дворе дома по адресу: <данные изъяты> в ходе возникшей ссоры нанесла истице побои, причинив вред ее здоровью, в том числе <данные изъяты>. Кроме того, в результате действий ответчицы истица претерпела стресс.

Ссылаясь на то, что действиями ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, Суслова Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с Черноморец Т.Н. 300 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г. исковые требования Сусловой Н.В. удовлетворены частично: в ее пользу с Черноморец Т.Н. взысканы 8 000 руб. в возмещение морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На данное решение истицей Сусловой Н.В. и ответчицей Черноморец Т.Н. поданы апелляционные жалобы.

    Суслова Н.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить данное решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом безосновательно не были учтены ее медицинские документы, свидетельствующие о полученных травмах и о длительности лечения.

В апелляционной жалобе Черноморец Т.Н. ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что инициатором конфликта являлась Суслова Н.В., которая не представила доказательств причинения ей вреда. Так, из показаний свидетелей ФИО15. и ФИО16 следует, что между сторонами происходила только словесная ссора. Суслова Н.В., заявляя, что ей якобы была причинена <данные изъяты>, находилась на приеме <данные изъяты> только один раз. Другими объективными доказательствами этот диагноз не подтвержден. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у Сусловой Н.В. повреждения могли образоваться в иное время. Кроме того, суд не установил, каким предметом были нанесены удары Сусловой Н.В., а решение суда основано на ее противоречивых показаниях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Суслова Н.В. ссылается на причинение вреда ее здоровью неправомерными действиями ответчицы Черноморец Т.Н. в ходе возникшей между ними 31 марта 2019 г. ссоры во дворе дома по адресу: <данные изъяты>.

При этом Суслова Н.В. пояснила, что в ходе возникшего у нее с Черноморец Т.Н. конфликта последняя нанесла ей удары по рукам, а затем толкнула, от чего истица ударилась о строение <данные изъяты>, получила <данные изъяты>, после чего вынуждена была в тот же день обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница».

Черноморец Т.Н., не оспаривая обстоятельства возникновения конфликта с Сусловой Н.В., отрицала нанесение ей каких-либо телесных повреждений. При этом и она, и допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО17. и ФИО18. пояснили, что Черноморец Т.Н. вырвала из рук Сусловой Н.В. топор, что подтверждает факт наличия инициированного Черноморец Т.Н. физического контакта между сторонами в ходе конфликта.

Согласно заключению назначенной судом в рамках настоящего дела комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2021 г. при обращении Сусловой Н.В. за медицинской помощью 31 марта 2019 г. в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница» и при последующем ее судебно-медицинском освидетельствовании 04 апреля 2019 г. у нее имелось объективно подтвержденное телесное повреждение, которое могло образоваться относительно незадолго до поступления пострадавшей в медицинское учреждение – <данные изъяты>. Локализация и морфометрические особенности этого кровоподтека указывают на то, что это повреждение могло образоваться в результате одного ударного травматического воздействия, причиненного в область <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, при этом конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. <данные изъяты> Сусловой Н.В. не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью пострадавшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт нанесения Черноморец Т.Н. в ходе возникшей у нее 31 марта 2019 г. с Сусловой Н.В. ссоры во дворе дома по адресу: <данные изъяты> удара в область левой кисти Сусловой Н.В. и причинения ей этим телесного повреждения в виде кровоподтека, не повлекшего вреда здоровью.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, Черноморец Т.Н. в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представила.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Суслова Н.В. в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона вправе требовать от Черноморец Т.Н. возмещения морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ потерпевшей и обусловленного пережитыми ею нравственными и физическими страданиями от неправомерных действий ответчицы.

Вместе с тем согласно тому же заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2021 г. диагнозы «<данные изъяты>», впервые выставленные пострадавшей 31 марта 2019 г. в ГБУЗ КО «Черняховская центральная районная больница», какими-либо объективными клинико-морфологическими данными в медицинских документах не подтверждены и по этой причине не подлежат оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Таким образом факт нанесения ответчицей Черноморец Т.Н. 31 марта 2019 г. вреда здоровью Сусловой Н.В. в виде <данные изъяты> нельзя признать доказанным.

Из содержания решения следует, что определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования статей 151 и 1101 ГК РФ, правильно установил характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства возникновения конфликта между сторонами, степень причиненных потерпевшей телесных повреждений, сведения об индивидуальных особенностях сторон, состояние здоровья ответчицы Черноморец Т.Н., которая является инвалидом второй группы, ее материальное и семейное положение, а также учел требования разумности и справедливости, что опровергает изложенные в апелляционных жалобах доводы об обратном.

Ссылку Сусловой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что судом безосновательно не были учтены ее медицинские документы, нельзя признать обоснованной, поскольку данные медицинские документы были исследованы и оценены в ходе производства судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного,    руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи