Решение по делу № 33-15105/2024 от 09.08.2024

УИД 66RS0001-01-2024-000767-06

дело № 33-15105/2024 (2-2533/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селиванова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова С.Ю. обратилась с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска Русакова С.Ю. указала, что <дата> между турагентом ИП Турицыной О.С. и заказчиком Русаковой С.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта от <дата> № <№> по условиям которого Русакова С.Ю. приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Состав и стоимость туристского продукта согласована сторонами ИП Турицыной О.С. и Русаковой С.Ю. в бланке заказа <№>, согласно которому в состав туристского продукта, предназначенного для туристов ( / / )9 и Русаковой С.Ю. входят: авиаперелеты по маршруту Екатеринбург – Анталья, и в обратном направлении, Анталья - Екатеринбург, групповой трансфер по маршруту аэропорт Анталья – отель Чолаклы – аэропорт Анталья, проживание в номере Standart для одного взрослого и одного ребенка в отеле FUN &SUN SMART Hane Sun5* в период с <дата> по <дата>, с питанием Ultra All Inclusive, медицинское страхование.

Цена туристского продукта в размере 172300 рублей уплачена Русаковой Я.В. полностью в порядке и в сроки, установленные договором.

При заключении договора заказчик Русакова С.Ю. указала турагенту на то, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, заинтересована в размещении в номере на верхнем этаже, в тихом месте, о чем имеется соответствующая отметка в ваучере, выданном турагентом.

По прибытии в отель Русакова С.Ю. и ее несовершеннолетний сын ( / / )4 были размещены в номере на первом этаже, с окнами на внутреннюю территорию отеля с рестораном, бассейном, не имели возможности спокойно отдохнуть и выспаться из-за постоянного шума от развлекательных мероприятий.

Кроме того услуги по проживанию и питанию не соответствовали согласованной в договоре категории отеля пять звезд, оплаченного заказчиком, поскольку не производились уборка номера, смена постельного белья, полотенец, вынос мусора, не пополнялись туалетные принадлежности, в ресторане подавались грязные столовые приборы.

Об указанных недостатках Русакова С.Ю. ежедневно информировала туроператора посредством размещения обращений на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением фото и видеофиксации недостатков.

После возвращения из поездки Русакова С.Ю. обратилась к специалисту, представила имеющиеся фото и видеоматериалы, просила оценить качество оказанных услуг.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 от <дата> <№>, туристские услуги оказаны с недостатками. Соразмерное уменьшение цены договора составляет 35741 рубль.

Претензия Русаковой С.Ю. от 15.06.2023 о соразмерном снижении цены договора туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в добровольном порядке не удовлетворена.

В иске Русакова С.Ю. просила суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в размере 35741 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 177990 рублей 18 копеек, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2024 исковые требования Русаковой С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Русаковой С.Ю. в счет уменьшения цены туристских услуг взыскана денежная сумма в размере 35741 рубля, неустойка в размере 172000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 106370 рублей 50 копеек.

С ООО «ТТ-Трэвел» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5577 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТТ-Трэвел» просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русаковой С.Ю.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «ТТ-Трэвел» ссылается на то, что туроператор не несет ответственности за то, что турист не был должным образом информирован о качестве услуг. Заключение специалиста является недопустимым доказательством, суду следовало назначить по делу экспертизу, неустойка и штраф взысканы судом необоснованно, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», истец Русакова С.Ю., представитель третьего лица ИП Турицына О.С. не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с правоприменительной позицией, содержащейся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между турагентом ИП Турицыной О.С. и заказчиком Русаковой С.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта от <дата> <№>, по условиям которого Русакова С.Ю. приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Состав и стоимость туристского продукта согласована сторонами ИП ( / / )6 и ( / / )1 в бланке заказа <№>, согласно которому в состав туристского продукта, предназначенного для туристов ( / / )4 и Русаковой С.Ю. входят: авиаперелеты по маршруту Екатеринбург – Анталья, и в обратном направлении, Анталья - Екатеринбург, групповой трансфер по маршруту аэропорт Анталья– отель Чолаклы – аэропорт Анталья, проживание в номере Standart для одного взрослого и одного ребенка в отеле FUN &SUN SMART Hane Sun5* в период с <дата> по <дата>, с питанием Ultra All Inclusive, медицинское страхование.

Свои обязательства по оплате цены туристского продукта в размере 172300 рублей ( / / )4 выполнила полностью в порядке и в сроки, установленные договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что во время совершения путешествия турист Русакова С.Ю. обнаружила, что размещение в номере отеля не соответствует требованиям, которые заказчик предъявляла при заключении договора, услуги по проживанию и питанию в отеле FUN &SUN SMART Hane Sun5* в период с 13.05.2023 по 23.05.2023 не соответствовали согласованной в договоре категории отеля пять звезд, оплаченного заказчиком: поскольку не производились уборка номера, смена постельного белья, полотенец, вынос мусора, не пополнялись туалетные принадлежности, в ресторане подавались грязные столовые приборы.

Сведений о том, что в связи с обращением туриста туроператором ООО «ТТ-Трэвел» была организована проверка качества оказания услуг в отеле, материалами дела не представлено.

При этом согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 от <дата> <№>, представленному истцом, туристские услуги оказаны с недостатками. Соразмерное уменьшение цены договора составляет 35741 рубль.

В течение 20 дней со дня окончания действия договора турист Русакова С.Ю. предъявила туроператору в письменной форме претензию к качеству туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств предоставления услуг надлежащего качества в соответствии с условиями договора реализации туристского продукта, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца Русаковой С.Ю. об уменьшении цены за оказанные туристские услуги.

С учетом установленного факта невыполнения требований потребителя в установленный законом срок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на нарушение или неправильное применение норм материального права, которые могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, суду первой инстанции не представил.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи