Решение по делу № 2-258/2023 (2-4657/2022;) от 02.12.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-258/2023                                                      УИД: 66RS0044-01-2022-006290-41

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года (с учетом выходных дней 19,20 августа 2023 года)

Решение

                                                     именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Будиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишуковой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окраина» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив всей площади квартиры горячим теплофикатом, в результате чего были повреждены потолок, стены и пол. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится в управлении ООО «Окраина». ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Окраина» было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>. На основании проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартир явилось повреждение трубы отопления, расположенной в <адрес>, вследствие значительной коррозии и фактического состояния труб отопления. Осмотром установлено, что залив произошел вследствие разрыва подводки стояка отопления к радиатору, расположенному в <адрес>. Акт о заливе квартиры не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца, ответчиком был выдан акт обследования, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины затопления квартиры указано: «прорыв стояка отопления (коррозии резьбы на сгоне диаметром 20 мм под контргайкой внутри чугунного радиатора). Согласно отчету №/п-22 ИП ФИО3 ущерб отделки квартиры в результате залива теплофикатом на дату оценки составляет <данные изъяты>. В связи с заливом квартиры и отказом ответчика в выплате компенсации причиненного ущерба, истец испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, обусловленные возникшей в квартире антисанитарией: высокой влажностью воздуха, текущей с потолка водой. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа по существу претензии до настоящего времени в адрес истца не поступало. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы заявленных требований. Также просит взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой корреспонденции, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, установленным судебным экспертом, в связи с тем, что ущерб оценивался спустя длительное время после залива, третьим лицом на момент осмотра квартиры судебным экспертом были проведен частичный ремонт квартиры. Значительная часть повреждений, имевших место на момент залива квартиры, не была учтена экспертом по неизвестным причинам.

Представитель истца и третьего лица ФИО8 представил в материалы дела пояснения, которые были приобщены к материалам дела. В своих пояснениях представитель истца и третьего лица ФИО8 указал, что с заключением эксперта не согласен. Экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ущерба имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до даты назначения экспертизы. Объект исследования - квартира, которая является жилым помещением. В ней постоянно проживают люди, в том числе несовершеннолетний ребенок. За указанный период проводились работы по частичному восстановлению квартиры с целью приведения ее в состояние, пригодное для проживания. Значительная часть повреждений, имевших место на момент залива квартиры, не была учтена экспертом по неизвестным причинам. Экспертом составлена дефектная ведомость, с которой он не согласен. Заключение эксперта выполнено неполно, односторонне, в интересах ответчика. В заключении эксперта не обоснованы приведенные расценки на подлежащие выполнению работы и материалы. Высказывает сомнения по поводу квалификации эксперта ФИО4 Также указывает, что к заключению эксперта не приложены соответствующие документы о наличии образования. Указал, что заключение эксперта не соответствует нормам процессуального законодательства, экспертом нарушены принципы составления заключения, выводы носят не категоричный, а вероятный характер и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Считает, что данное заключение не может быть принято судом как доказательство по делу. (том 2 л.д.240-244).

Также представителем истца и третьего лица ФИО8 в материалы дела был предоставлен отзыв на возражения ответчика, в котором он указал, что представитель ответчика ссылается на проведение комиссионных обследований и составление актов, в том числе с указанием повреждений внутренней отделки помещений, акта № от ДД.ММ.ГГГГ.Фактически указанный акт был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позднее. С указанным актом сторона истца была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен не только с нарушением сроков его составления, но и до настоящего времени истцу не выдан его экземпляр, что является нарушением прав потребителя. Также ответчик ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт составлен в отсутствие собственника и его представителя. О времени и месте истец не уведомлялся. Указанный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как получен с нарушением закона. Более того, в указанном акте ответчик делает выводы о проведенном косметическом ремонте и устранении протечек. Составление повторного акта законодательством не предусмотрено. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств залива квартиры по вине ответчика. Повреждения элементов внутренней отделки квартиры отражены как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отчет об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что названные в указанных документах повреждения в квартире истца произошли по иным причинам, нежели затопление в результате прорыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире. Голословное отрицание обоснованности данного требования не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Ответчик указывает на составление им локального сметного расчета на необходимые восстановительные работы в квартире. К возражению приложена копия локального сметного расчета на сумму <данные изъяты>. В этой связи ответчик утверждает о завышенном размере ущерба. Вместе с тем, ответчик не может осуществлять оценочную деятельность. Просит при определении размера ущерба учитывать заключение эксперта ИП Ягнюкова, ущерб составляет <данные изъяты>, поскольку указанное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Ответчик пытается переложить свою ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на третьих лиц. Истец проживала в квартире с 2007 года по 2019 год. За это время сотрудники управляющей компании ни разу не посещали квартиру с целью осмотра системы отопления. Акты проверки готовности к отопительному сезону составляются ответчиком формально, без фактического осмотра систем отопления многоквартирных домов. Указанные незаконные действия ответчика привели к аварии, повлекшей причинение значительного материального ущерба. Ответчик указывает на факт отсутствия его участия в проведении осмотра квартиры, однако обязанность по извещению ответчика у истца отсутствовала. Моральный вред причинен в связи с фактическим уничтожением элементов внутренней отделки квартиры вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Смета ответчика занижена. Стоимость работ, предусмотренных сметой, не является рыночной. Восстановительный ремонт за указанные ответчиком деньги произвести невозможно. (том 1 л.д. 56-61).

Представитель ответчика ООО «Окраина» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил для определения размера ущерба учитывать заключение судебного эксперта, также просит учесть, что истец в квартире не проживает, в связи с чем нет оснований для возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства залива ее квартиры в результате аварии системы отопления (прорыва сгона радиатора) по вине управляющей компании. Просит учесть, что управляющей компанией произведен расчет стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ, которая составила <данные изъяты>. ООО «Окраина» осуществляются контрольно-профилактические мероприятия по проверке работоспособности внутридомовых систем отопления, о чем составляются соответствующие акты проверки готовности к отопительному сезону. Также указывает, что акт осмотра ответчику не направлен, ответчик не приглашен на осмотр оценщиком и истцом. Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с нравственными страданиями и переживаниями по поводу залива квартиры, и требовании компенсации в размере <данные изъяты> также являются необоснованно завышенными и не подлежат удовлетворению. Доказательств ухудшения здоровья и нравственных страданий ФИО1 и причинно-следственной связи между ними и заливом квартиры, где ФИО1 не проживает, истцом в суд также не представлено. Требования истца о возмещении судебных расходов на оценку восстановительного ремонта и почтовые отправления в размере <данные изъяты> в связи с необоснованностью основных требований не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 170-172).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Окраина».

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО6 (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив всей площади <адрес> горячим теплофикатом через перекрытия из <адрес>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Актом обследования ООО «Окраина» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что в комнате 18 кв.м. на стенах от потолка до пола все 4 стены в мокрых потеках, отслоение обоев от стены по длине рулона и по периметру потолка, вздутие обоев вокруг входа в комнату, повреждение площадью 12 кв.м. Электричество в комнате отсутствует. На кухне на стенах имеется отслоение обоев от стены по длине рулона и по периметру потолка, стена смежная с комнатой и стена вокруг окна, общая площадь повреждения 2 кв.м. В коридоре отслоение обоев всех полос, от стены по длине рулона по периметру потолка. <адрес> повреждений 1 кв.м. На смежной с комнатой стене имеются отслоения потолочного плинтуса- 50 см. В ванной комнате от потолка на расстоянии 50 см побелка известковым составом- по углам и периметру потолка влажные пятна цвета побежалости общей площадью 0,4 кв.м. В туалете по всей площади потолка влажные пятна цвета побежалости общей площадью 1,3 кв.м., также имеется растрескивание и частичное отслоение шпаклевочного слоя в области стояков водоснабжения и водоотведения. На стенах, покрытых известковым составом, также имеются следы потеков и влажные пятна цвета побежалости общей площадью 1,2 кв.м. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно акту осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, строение (имущество) повреждено в результате прорыва трубной разводки радиатора отопления в жилой комнате <адрес>, находящейся над квартирой заказчика. На кухне на потолке имеются отдельные отслоения, загрязнения в виде характерных пятен, подтеков, на стенах имеются отдельные отслоения и загрязнения. На плинтусе выраженные деформации отдельных досок, перепады по высоте, скрипы, деформация и загрязнения лицевой поверхности линолеума. В санузле и ванной комнате на стенах имеются повреждения. В прихожей-коридоре на потолке характерные (загрязнения в виде подтеков и пятен), на стенах множественные отслоения, деформации и загрязнения. На полу повреждения аналогичные кухне. В жилой комнате на потолке имеются множественные характерные загрязнения. На стенах на обоях имеются отслоения, загрязнения и деформации. На плинтусе имеются отдельные отслоения лака. (том 1 л.д. 66-67).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае причиной случившегося является коррозия резьбы на сгоне под контргайкой внутри чугунного радиатора в <адрес>.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Окраина», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления, не проводила, что повлекло прорыв стояка отопления, и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Доводы ответчика о том, что <адрес> года постройки, был передан в управление ООО «Окраина» Администрацией г.о.Первоуральска в ненадлежащем состоянии, судом отклоняются.

Приступая к управлению домом, ООО «Окраина» приняло имущество в том виде и в том состоянии, в котором оно находилось на тот момент, какие-либо акты обследования имущества не составлялись, и в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответственность перед потребителем за содержание общедомового имущества несет управляющая организация, а не предыдущий владелец имущества либо иное лицо.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4 №э-23, проведение экспертизы назначено судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Заключению экспертов №э-23, ущерб в результате залива с перекрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (том 2 л.д. 200).

Таким образом, с ответчика ООО «Окраина» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Окраина» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Окраина» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт ухудшения здоровья, причинения ответчиком моральных страданий, отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем в силу закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 130-132).

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при определении размера ущерба судом было принято заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании расходов на составление Отчета об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <данные изъяты> (с учетом размера удовлетворенных требований 43,37%), несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133,134).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (с учетом размера удовлетворенных требований 43,37%, за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окраина» (ИНН/КПП №)

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>