Решение по делу № 33-773/2013 от 04.07.2013

Судья Туркова А.Н.         Дело № 33-773         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Батмен <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») <адрес> в пользу Батмен <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах») <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности – Козловой О.М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истицы Батмен М.Г. по доверенности – Булжатовой М.Х., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батмен М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» и Министерству внутренних дел РФ по Республике Адыгея о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы по болезни. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. Жизнь и здоровье истицы в период службы были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». Порядок и условия выплаты страховой суммы был определен контрактом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Для получения страхового возмещения она обратилась в МВД РФ по Республике Адыгея, которое направило документы в ОАО «Росгосстрах». После этого ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, исходя из справки о размерах окладов месячного денежного содержания на день оформления документов, оклад истицы по штатной должности составлял <данные изъяты>, а оклад по воинскому (специальному) званию составлял <данные изъяты>, следовательно, по мнению истицы, она должна была получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку ОАО «Росгосстрах» не доплатило истице <данные изъяты>, просила суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения. Кроме этого просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы – Булжатова М.Х. поддержала заявленные требования к ОАО «Росгосстрах» и просила их удовлетворить, отказавшись от исковых требований к МВД РФ по Республике Адыгея.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» – Козлова О.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что дополнительного соглашения об изменении страховых сумм после внесения изменений в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не заключалось, в связи с чем, страховая премия страховщиком не увеличивалась. Относительно требования об уплате штрафа за несвоевременную страховую выплату также возражала, поскольку выплата в соответствии с условиями Государственного контракта была произведена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Росгосстрах» просит решение Майкопского городского суда от 20 мая 2013 года отменить в части взыскания страхового возмещения и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что страховая премия обоснованно не увеличивалась страховщиком, поскольку дополнительного соглашения об изменении страховых сумм после внесения изменений в Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ не заключалось.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Батмен М.Г. приказом МВД по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по болезни, а ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истице повторно установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 вышеназванного Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузий) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, жизнь и здоровье истицы Батмен М.Г., как сотрудника органа внутренних дел, была застрахована в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, в связи с чем, ответчиком ОАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Однако, по мнению истицы Батмен М.Г., расчет размера страховой суммы должен исчисляться из размера <данные изъяты> окладов месячного денежного содержания, установленного на день выплаты страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального Закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ действовавшего на момент увольнения истицы видно, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изложенное означает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Росгосстрах» являются не обоснованными, в связи с чем, требование истицы о взыскании недополученной суммы правильно удовлетворено судом первой инстанции с учетом размера произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения.

При наличии таких обстоятельств, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов