Решение по делу № 33-1252/2015 от 08.07.2015

Судья Гуров А.В.                                                                                               Дело № 33-1252

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Курохтина С.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рябова В.П. - Шкаликова С.Д. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 15 июня 2015 года, которым Рябову В.П. в принятии искового заявления к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкаликов С.Д., действующий в интересах Рябова В.П., обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании за Рябовым В.П. права собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «<данные изъяты>» к Рябову В.П., Н., Ю. и А., за ЗАО «<данные изъяты>» признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Впоследствии Рябовыми был найден пропавший после урагана договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рябов В.П. приобрел данный жилой дом у ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб., указанная сумма полностью выплачена продавцу, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Помимо дома Рябову В.П. был передан земельный участок, на котором находится жилой дом. Семья Рябовых проживает в данном жилом доме на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи дома Рябовым В.П. уплачивается земельный налог и налог на имущество. Как стало известно истцу, спорный жилой дом был включен в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>» и продан Х., чем нарушены права Рябова В.П. и требования абз. 2 п. 5, п. 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного просит признать за Рябовым В.П. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Рябова В.П. - Шкаликов С.Д. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на то, что заявленные Рябовым В.П. требования о признании права собственности на спорный дом, по которому ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, были основаны на нормах закона о приобретательной давности, тогда как в настоящем иске Рябов В.П. в его обоснование ссылается на договор купли-продажи спорного дома.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Рябову В.П. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Рябову В.П. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как указано выше, для вывода о тождественности исков необходимо совпадение не только сторон и предмета иска, но также оснований исковых требований. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В представленных материалах отсутствуют достаточные сведения для вывода о тождественности оснований исковых требований, заявленных Рябовым В.П. в настоящем иске и рассмотренных ранее судом.

Как следует из искового заявления, в обоснование требований о признании права собственности на дом Рябов В.П. ссылается на наличие заключенного между ним и ЗАО «<данные изъяты>» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел у ответчика жилой дом по адресу: <адрес>, заплатив последнему <данные изъяты> руб., а также на квитанции, подтверждающие факт оплаты.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к заявлению приложены копия договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций об уплате суммы за дом.

Между тем, из текста решения <данные изъяты> районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу по иску Рябова В.П. к ЗАО «<данные изъяты>» и Х. о признании сделки по продаже жилого дома недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом, усматривается, что в обоснование требований о признании права собственности на жилой дом Рябов В.П. ссылался на положения ст. 234 ГК РФ, указывая, что право собственности на спорное имущество возникло у него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о тождественности оснований заявленных Рябовым В.П. в настоящем иске, с основаниями, рассмотренных судом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, нельзя признать правильным.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Рябова В.П. - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 15 июня 2015 года отметить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: