Решение по делу № 2-2347/2018 от 07.03.2018

№ 2-2347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Шмарин Д.В., представителя истца Борозна А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмарин Д.В. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шмарин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 21.11.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиана г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением Таран В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Таран В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения он 23.11.2017 года обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, но страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 404800,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию 19.12.2017 года, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 510,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 204 000,00 рублей за период с 12.12.2017 года по 31.01.2018 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнил определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 136500,00 рублей и просил суд взыскать в пользу его доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.12.2017 года по 05.06.2018 года с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, в передах лимита ответственности 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Шмарин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив суду, 20.11.2017 года по договору купли – продажи, заключенному с ООО «ФИО2» он приобрел автомобиль Ниссан Теана и ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Ниссан Тиана двигался по <адрес> в <адрес> и имел преимущество в движении. Со двора дома по <адрес> начал выезжать автомобиль ВАЗ 2108, который не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение. Он потерял управление, перелетел через люк и налетел на строительный мусор. После ДТП вместе с виновником они нарисовали схему, сделали фотоматериалы, которые были предоставлены в ГИБДД. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Борозна А.С. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем его доверитель обратился к страховщику виновника, предоставив все необходимые документы, но страховщик, выплату страхового возмещения не произвел по причине установления несоответствия полученных повреждений автомобилем истца в ДТП, до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения полном объеме не исполнены. На месте дорожно-транспортного происшествия участниками были сделаны фотографии, которые были предъявлены сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, схема дорожно – транспортного происшествия составлена в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки в размере не превышающий лимит ответственности 400 000,00 рублей по день фактического исполнения. Просил уточненные требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях пояснили, что по результатам судебной экспертизы было установлено лишь частичное соответствие полученных повреждений в ДТП от 21.11.2017 года, истец изначально знал что часть повреждений не относилась к ДТП от 21.11.2017 года и злоупотребляя своими правами обращались к страховщику о выплате страхового возмещения. С учетом данных обстоятельств просили суд отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а в случае их взыскания применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. В части взыскания судебных расходов просила суд учесть, что первоначальные требования истца уточнены в сторону их уменьшения, что подтверждает необоснованность заявленных требований, в связи с чем просила распределить судебные расходы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Третье лицо Таран В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», номера мобильных телефонов не доступны. В связи с положениями ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что Таран В.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела поскольку в силу личного волеизъявления, уклонившись от получения судебной корреспонденции, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.11.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Ниссан Тиана г/н № под управлением Шмарина Д.В. и автомобиля ВАЗ 21083 г/н № под управлением Таран В.В.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Ниссан Тиана г/н № на праве собственности принадлежит Шмарину Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Тиана г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Таран В.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения управляя автомобилем при повороте на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по данной дороге и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Таран В.В. и Шмарин Д.В. руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Таран В.В. постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

После дорожно – транспортного происшествия его участниками были сделаны фотографии с места ДТП, которые были представлены сотрудникам ГИБДД, а также направлены в суд и приобщены к материалам дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 21.11.2017 года события, относящегося к страховому случаю не имелось, суду не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом, с целью установления соответствия указанных Шмариным Д.В. повреждений на автомобиле Ниссан Тиана г/н № обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего 21.11.2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № полученные транспортным средством Ниссан Тиана г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения диска колеса заднего правого, балки переднего моста, диска колеса переднего левого, распорки тоннеля пола передней, распорки тоннеля пола задней, глушителя среднего, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, щитка топливного бака, рычага задней подвески нижнего левого, балки заднего моста, поддона АКПП и корпуса АКПП. На трубе выпускной передней имеются повреждения локализованные в передней части соответствующие обстоятельством заявленного ДТП от 21.11.2017 года, а также повреждения локализованные в задней части не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение лонжерона панели пола правой (усилителя) не подтверждены фотоматериалами.

Таким образом, то обстоятельство, что 29.06.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем подтверждено не только административным материалом, но и экспертным заключением и не оспаривалось страховщиком, заявившим лишь о несогласии с размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 21.11.2017 года по вине Таран В.В., допустившим нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Таран В.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца Шмарина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия за страхован не был.

За выплатой страхового возмещения Шмарин Д.В. в соответствии с требованиями закона 23.11.2017 года обратился к страховщику виновника, приложив все необходимые документы.

Страховщик, отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия полученных повреждений на автомобиле истца.

Истец обратился 19.12.2017 года с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Шмариным Д.В. представлено экспертное заключение № выполненное экспертом № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 404800,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором часть зафиксированных истцом повреждений исключена по причине несоответствия обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ составляет 136500,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО5 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п., исковые требования истцом уточнены на основании результатов экспертизы.

Таким образом, и проведенной судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 21.11.2017 года произошло событие, являющееся страховым случаем, а следовательно, на страховщика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмарина Д.В. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 136500,00 рублей.

При этом представленное представителем ответчика заключение №» о том, что имеющие повреждения на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017 года, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет подготовлен по инициативе страховщика, при этом эксперт –трасолог не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рамках рассмотрения спора представитель ответчика ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности выводов, изложенных в экспертом заключении № 77-18, не заявлял.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года Шмарин Д.В. обратился в ПАО СК Росгосстрах за выплатой страхового возмещения.

Страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения по причине установления несоответствия полученных повреждений в результате ДТП.

Направленная страховщику претензия 19.12.2017 года оставлена без исполнения. Таким образом, последний день исполнения обязанности для выплаты страхового возмещения истекает 12.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, Шмарин Д.В. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с 13.12.2017 года по 05.06.2018 года из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения составляет 219765,00 рублей (136500,00/100*1*161день).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /136500,00 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /219765 рублей/, а также учитывая что страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена по причине установления несоответствия полученных повреждений, частично опровергнутых лишь после проведения судебной экспертизы, которой большая часть повреждений была исключена в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 70000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки в виду установления несоответствия полученных повреждений, опровергнутых частично заключением судебной экспертизы, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Шмарина Д.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13.12.2017 года по 05.06.2018 года в размере 70 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Также истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2018 года до фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмарина Д.В. подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2018 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 136500,00 рублей в размере, не превышающем 330 000,00 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Шмарина Д.В., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмарина Д.В. подлежит взысканию штраф сумме 40 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец в связи с отказом в выплате страхового возмещения был вынужден понести расходы по оплате независимой оценке в размере 5000,00рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом исковых требований в результате получениям им доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку Шмариным Д.В., требования в части размера невыплаченного страхового возмещения уточнены после проведенной судебной экспертизы, понесенные расходы подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы по оплате независимой оценке в размере 5000,00 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ. С учетом того, что требования Шмарина Д.В. судом удовлетворены частично от первоначально заявленных на 34,12% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмарина Д.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1706,00 рублей.

Также истец понес расходы по ксерокопированию документов в размере 510,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, учитывая размер удовлетворенных требований истца от первоначально заявленных требований (34.12%), то данные расходы подлежат взысканию в размере 174,01 рубля с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Шмарин Д.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5500,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5265,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2017 ░░░░ ░░ 05.06.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000,00 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1706,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174,01 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136500,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 330000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5265,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░