Решение от 19.12.2013 по делу № 11-199/2013 от 02.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

к делу 11-199/13

город Армавир                     19 декабря 2013 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием истца Басовой Т.И., ее представителя Бирюковой В.А., ответчиков Мусаеляна А.Е., Ардатьевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Т.И. к Мусаеляну А.Е., Ардатьевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Басовой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 города Армавира Краснодарского края от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Басова Т.И. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции исковым заявлением к Мусаеляну А.Е., Ардатьевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска Басова Т.И. сослалась на то, что ответчики Мусаелян А.Е., являясь уполномоченным многоквартирного дома <...>, и Ардатьева Р.И., кассиром в указанном многоквартирном доме, незаконно, без проведения ненадлежащим образом необходимых работ по содержанию и обслуживанию дома, осуществляли сбор денежных средств, непосредственно истцом за период с марта 2012 года по июль 2013 года, согласно уточненных исковых требований, было уплачено таких средств 5 390 руб. 10 коп., данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 556 руб. истец просила взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Армавира Краснодарского края от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Басовой Т.И. отказано.

Истец Басова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, в связи с нарушением норм материального права, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Басова Т.И., ее представитель Бирюкова В.А., представив дополнение к апелляционной жалобы с указанием о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы жалобы поддержали и просили апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, удовлетворить.

Ответчики Мусаелян А.Е., Ардатьева Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на жалобу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы истца, с учетом дополнений к жалобе, о нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанция и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Басова Т.И. является собственником квартиры <...>. В указанном многоквартирном доме <...> избран способ управления домом - непосредственное управление, уполномоченным домом избран ответчик Мусаелян А.Е., а ответчик Ардатьева Р.И. избрана кассиром.

Решением собрания собственников жилых помещений утверждена сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которой собственники жилых помещений производят соответствующую оплату.

Доводы истца Басовой Т.И. о том, что указанная плата взимается без надлежащих оснований и уплаченные ею суммы являются неосновательным обогащением необоснованны, поскольку не соответствуют требованиям статьи 1102 ГК РФ, так как со стороны ответчиков не установлено неправомерного обогащения за счет средств истца, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома взимается обоснованно.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения статьи 164 ЖК РФ, в том числе части 3 указанной статьи, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Мусаелян А.Е., реализовывая свои полномочия уполномоченным домом, заключал договоры на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с лицами, оказывавшими данные услуги. Так, им были заключены были договоры: 14 августа 2012 года с Ж. на проведение испытательных работ по опрессовыванию отопительной системы дома; 17 февраля 2013 года с С. на проведение работ по перепайке трубы холодного водоснабжения, установке общего водомера; 12 марта 2012 года с Ю.., С.. на монтаж и демонтаж подвальной канализации дома, частичную замену водяного стояка во 2 подъезде под двухкомнатными квартирами, сварку бордюров, установку сетки; 14 марта 2013 года с Ю. на раскрой металла и сварку 4 входных подъездных дверей, установку кодовых замков, ремонт ограждений, канализации, установку 2 пластиковых окон над подъездными дверями; 3 мая 2013 года с Ю.., М. на косметический ремонт подъездов, изготовление откосов, побелка, покраска, покос травы вокруг дома, привоз материалов; 22 апреля 2013 года с ОАО «НЭСК» - электросети» на приобретение счетчика «Меркурий», трансформатора тока для монтажа узлов учета, кабеля; 22 апреля 2013 года с ОАО «НЭСК - электросети» на установку и (или) замену прибора учета электрической энергии, согласно указанных договоров были выполнены предусмотренные договорами работы, а также произведена оплата работ в установленном порядке.

Согласно акту выполненных работ от 31 октября 2012 года ОАО «Армавиргоргаз» выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, газопроводов и сооружений на них в многоквартирном жилом доме, также ответчик Мусаелян А.Е. вносил оплату за потребленную жильцами дома электрическую энергию в местах общего пользования, из средств, собираемых с жильцов дома на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивались работы дворника.

Решением общего собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 21 июля 2013 года за проделанную работу по содержанию дома Мусаеляну А.Е. объявлена благодарность.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы иска о сбережении за счет истца денежных средств ответчиками Мусаеляну А.Е., Ардатьевой Р.И. не нашли подтверждения

Решение об отказе в иске истцу Басовой Т.И. принято мировым судьей обоснованно с учетом обстоятельств дела, согласно требований закона, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 194-199 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 19.12.2013░.