Решение по делу № 22К-1058/2024 от 09.07.2024

Судья Ф. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Ч. ,

его защитника – адвоката Уварова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката У. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ч. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат У. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности Ч. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и препятствовать расследованию, не имеется, а представленные следователем материалы не содержат сведений о деструктивном поведении обвиняемого, наличие судимости по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ об этом также не свидетельствует. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе без учета данных о личности обвиняемого основанием для продления срока содержания под стражей не является. Судом не учтено, что Ч. имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, суд не привел мотивов принятого решения и не учел, что он обвиняется в неоконченном преступлении. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Ч. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Ч. обвинения, но и данные о его личности, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, ранее судим, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного легального источника дохода не имеет, употребляет наркотики, что следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Ч. может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о котором ходатайствует сторона защиты.

При этом приведенные защитником доводы о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства, несовершеннолетнего ребенка, а также об уплате штрафа по приговору, которым он осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не являлись и не могут повлиять на законность постановления суда.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, в том числе протоколы его личного досмотра и изъятия, протоколы допросов свидетелей, суду были представлены и судом исследованы.

Судом было проверено, какие следственные действия были выполнены, выяснены причины, по которым в ранее установленный срок не было завершено расследование, при этом учтено, что следствию необходимо провести стационарную судебную психиатрическую экспертизу за пределами <адрес>, рекомендованную врачами-психиатрами при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на что потребуется значительное время, а также выполнить последующие процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. С учетом этого продление срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца является оправданным. Оснований считать, что расследование ведется неэффективно, не имеется.

Несмотря на наличие у Ч. хронических заболеваний, сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности его дальнейшего содержания под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Ч. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: