Решение по делу № 2-226/2016 (2-6151/2015;) от 05.11.2015

        Дело №2-226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Титовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Титовой Н.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Титовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Титова Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в иске изложил просьбу рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2 об.).

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Титовой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Титова Н.И. получила кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность <данные изъяты>., из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Титовой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представители ответчика Титовой Н.И. по доверенности Галко Ю.С., Дмитриева М.И. в заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений сослались на навязанный характер услуг, заключенных Титовой Н.И. с банком, несоответствие начисленной неустойки требованиям о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, Титова Н.И. заявила встречный иск, в котором, с учетом его уточнения, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу <данные изъяты>. как необоснованно удержанные денежные средства, снизить пени по кредиту в <данные изъяты> раз, снизить сумму образовавшейся задолженности до <данные изъяты>. по ссудной задолженности и до <данные изъяты>. по просроченным процентам, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> В обоснование встречных требований указали, что при заключении договора Титова Н.И. заключила его на заведомо невыгодных для себя условиях, поскольку специальными познаниями не располагала, полную информацию об условиях и услугах кредитования в момент заключения договора не получила.

Представитель истца представил к судебному заседанию возражения по встречным требованиям Титовой Н.И., из которых усматривается, что ПАО «Сбербанк России» встречные исковые требования не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на зачисление кредита в сумме <данные изъяты>. на счет, открытый в банке на имя Титовой Н.И. Согласно выписки из лицевого счета заемные средства в сумме <данные изъяты>. были зачислены Титовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно были предоставлены в собственность Титовой Н.И., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита. После получения суммы займа Титова Н.И. имела право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, Титова Н.И. подала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования». Выразила свое согласие на то, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, оплатив стоимость услуги. Кредитный договор не содержит никакого условия по страхованию, которые истец просит признать недействительным, а также условия, которое обязывало бы истца уплачивать банку комиссию за подключение к Программе страхования. Услуга Титовой Н.И. по подключению её к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков оказана на основании поступивших в банк от заемщика заявления на страхование, поручения на перечисление оплаты за услугу. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что заемщик акцептовал оферту банка путем выражения согласия на подключение к программе страхования. Кроме того, в заявлении Титовой Н.И. на страхование, подписанным ею лично ДД.ММ.ГГГГ указано, что она ознакомлена с условиями участия в Программе страхования. В данных условиях (п.4.3) закреплено право заемщика прекратить участие в программе отказавшись от услуги банка путем подачи заявления. Реализовать данное право клиент имеет возможность при подаче такого заявления в течение 30 дней с даты подключения к программе страхования. В этом случае, плата за подключение к Программе страхования, уплаченная им банку возвращается клиенту в полном объеме. Однако, в течение указанного периода Титова Н.И. с какими-либо заявлениями об отказе от участия в Программе страхования не обращалась, своим правом на прекращение участия в Программе и возврат всей уплаченной суммы не воспользовался. В связи с чем, просит во встречном иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и возражений, исследовав письменные доказательства, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из доводов сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Титовой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Титова Н.И. получила кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Получение должником денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке производится только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.ОАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что ею в заседании не опровергнуто. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, которое суд, с учетом сумм и сроков нарушения обязательств признает существенным, суд полагает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Титовой Н.И., ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а именно, возврат полученных средств и уплату процентов за пользование ими ответчик суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не обеспечила.

Между тем, в соответствии со ст. ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика Титовой Н.И. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>.

Проверив расчет на соответствие закону и условиям договора, суд находит его правильным и арифметически верным.

Таким образом, с Титовой Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Заявляя встречный иск, Титова Н.И. указывает на навязанный характер услуг заключенных ею с банком. В обоснование тому она ссылается на заведомо невыгодные для себя условия, поскольку специальными познаниями не располагала, полную информацию об условиях и услугах кредитования в момент заключения договора не получила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как было указано выше, заключенный между банком и ответчиком договор содержал условия пользования кредитными средствами по кредитному договору, при этом, обязательства ответчика возникали лишь при пользовании перечисленными на его счет денежными средствами.

Как установлено в заседании из выписки по счету, что не отрицалось представителями Титовой Н.И., кредитными средствами она воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Н.И. было подписано заявление на страхование и внесена сумма за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Титова Н.И. добровольно дала согласие на вступление в Программу по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России. Подписав заявление на страхование, Титова Н.И. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», подтверждает и ознакомлена с тем, что участие в данной Программе является добровольным и её отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Присоединение к договору страхования не является условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, в том числе с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, или без такового обеспечения, что следует из лично подписанного заявления.

При таких обстоятельствах, суду ответчиком не доказан навязанный характер услуг страхования при заключении кредитного договора и заключение договора на невыгодных для получателя кредита условиях, а также отсутствие информации о них.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Титовой Н.И. <данные изъяты>, оплаченных за подключение к программе добровольного страхования. В данном случае суд не расценивает указанную сумму в качестве убытков истца со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы <данные изъяты>, оплаченных обоснованно за подключение к программе добровольного страхования, то отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований Титовой Н.И. снижении в 10 раз размера пени и неустойки, суммы задолженности до <данные изъяты>, просроченных процентов до <данные изъяты>, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Титова Н.И. ставит вопрос о взыскании с банка в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, указывая в качестве основания к заявленным требованиям нарушения ее прав как потребителя.

Между тем, каких-либо нарушений подобных прав при рассмотрении дела не установлено, а потому оснований к взысканию компенсации морального вреда, установленных ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением основного иска и отказом в удовлетворении встречного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титовой Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Н.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Федеральный судья И.А. Белова