Дело № 2-1397/2024
УИД 26RS0035-01-2024-001981-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Михайловск 29 мая 2024 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
при секретаре судебного заседания Кубрак М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу К. Л. Н., Еременко Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу К. Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором указано, что заемщик К. Л. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика К. Л. Н., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80011,40 руб., судебные расходы в размере 2600,34 руб..
Определением Шпаковскго районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Еременко Илью Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного, согласно материалам наследственного дела по <адрес>.
Как следует из ответа ОВМ отдела МВД России «Шпаковский», Еременко И.А. значится зарегистрированным по месту пребывания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Еременко И.А., в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в наследственном деле.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц.
Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).
Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Согласно поступившим в суд сведениям, ответчик Еременко И.А. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело принято к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент принятия дела к производству и по настоящее время надлежащий ответчик на территории Шпаковского муниципального округа не зарегистрирован, сведений о том, что у ответчика имеется регистрация по месту жительства или временная регистрация по месту пребывания в Шпаковском муниципальном округе Ставропольского края суду не представлено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положение пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 1010-О).
При таких обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к наследственному имуществу К. Л. Н., Еременко Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, Шпаковскому районному суду Ставропольского края не подсудно, и подлежит рассмотрению Курским районным судом Ставропольского края.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 357850, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.2 «░».
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░