Решение по делу № 33-1454/2019 от 15.01.2019

Судья: Борзенко А.Г.             Дело № 33-1454/2019

                         А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сутугину Евгению Валерьевичу, Двоеглазову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Сутугина Е.В.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк»» по гражданскому деду № 2-1304/2015 о взыскании с Сутугина Евгения Валерьевича, Двоеглазова Константина Андреевича задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2011 года на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Траст», адрес: 665841, Россия, Иркутская Область, г.Ангарск, 18 м-он, дом 7, помещение 283».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 12.11.2015 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», удовлетворены, с Сутугина Е.В., Двоеглазова К.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.10.2011 года в сумме 168 238 руб. 16 коп., судебные расходы- 2 282 руб. 38 коп. с каждого.

26.06.2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве правопреемником, мотивируя тем, что 30.08. 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» передает, а ООО «Траст» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих на момент передачи прав (требований).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сутугин Е.В. просит определение суда от 16.08.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при принятии решения суд руководствовался исключительно нормами Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, следовало руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не предусмотрено. Такое условие кредитным договором от 19.10.2011 года № не предусмотрено. Должник не давал согласия на уступку Банком своих требования третьему лицу, на равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в связи с чем договор уступки права требования является ничтожной сделкой.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания предусмотрены положениями статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По материалам дела установлено, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 12.11.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк». С Сутугина Е.В., Двоеглазова К.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 168 238 рублей 16 копеек и судебные расходы по 2 282 рубля 38 копеек с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.

11.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сутугина Е.В. (л.д.173-180).

30.08.2017 года между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор прав цессии (об уступке права (требования) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к Заемщикам банка.

В соответствии с условиями договора цессии, права требования цедента к Заемщикам по кредитным договорам/ договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Кредитором и Заёмщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.1.).

Из выписки из приложения к договору цессии (об уступке права (требования) № от 30.08.2017 года следует, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования с Сутугина Е.В. по кредитному договору № от 19.10.2011 года (л.д.158).

18.05.2017 года в адрес Сутугина Е.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.159, л.д. 160-162).

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка Банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТРАСТ».

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что АО «Россельхозбанк» уступил права требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований) № от 30.08.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТРАСТ» был заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у Заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана с него в пользу АО «Россельхозбанк» в судебном порядке.

В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ТРАСТ» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия заемщика на уступку права требования по кредитному договору не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора № уступки прав (требований) от 30.08.2017 года.

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку к ООО «ТРАСТ» перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ, АПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы частной жалобы о том, что должник не давал согласия для перехода прав кредитора другому лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного судом первой инстанции в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Так как договор уступки права (требований), заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТРАСТ», содержит указания на уступку прав по обязательствам Сутугина ЕВ. По кредитному договору от 19.10.2011 года №, о чем имеется прямое указание в выписке приложения к Договору уступки права от 30.08.2017 года, процессуальное правопреемство производится в порядке п. 1 ч 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах переданных по договору прав требования, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения указанием на исполнительное производство №-ИП, возбужденное отделом судебных приставов по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю 11.05.2016 года в отношении должника Сутугина Е.В.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть определения указанием о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному отделом судебных приставов по Курагинскому району УФССП по Красноярскому краю 11 мая 2016 года в отношении должника Сутугина Евгения Валерьевича.

Частную жалобу Сутугина Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: