Решение от 24.01.2019 по делу № 2-43/2019 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года                                  р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Тарасов Ю.В. к Кривов А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кривов А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указав, что Кривов А.А. состоял с ИП Тарасов Ю.В. в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения трудовых отношений Кривов А.А. совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ПНК Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тарасов Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 99 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 15 копеек, расходы на копирование документов в размере 630 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и <.....> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа. В ходе исполнительного производства решение суда исполнено, т.е. сумма взыскана с ИП Тарасов Ю.В. в полном объеме. Таким образом, ущерб, причиненный работником составил 106 220 рублей 15 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 106 220 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, указав, что ущерб в размере 37 000 рублей погашен, просил взыскать остаток суммы ущерба 69220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рубля.

Ответчик Кривов А.А. и его представитель по доверенности Ярошевская Е.О. иск не признали, суду пояснили, что не имеется вины Кривов А.А. в том, что полис ОСАГО оказался поддельным, в связи с чем ИП Тарасов Ю.В. пришлось возмещать ущерб, ответственность следует возложить на собственника автомобиля, просили в иске отказать, однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании с Кривов А.А. ущерба, просили снизить сумму ущерба с учетом личности ответчика, который страдает хроническими заболеваниями, перенес инсульт, не работает в силу заболевания, супруга ответчика является пенсионером, получает минимальный размер пенсии, большая часть которой тратиться на лекарства. Также просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицом судебный пристав – исполнитель ЭНА в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что решение волжского городского суда в настоящее время исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ПНК в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что Кривов А.А. состоял с ИП Тарасов Ю.В. в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения трудовых отношений Кривов А.А. совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ПНК

Виновным в ДТП признан водитель Кривов А.А.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тарасов Ю.В., как с работодателя Кривов А.А. взыскан материальный ущерб в размере 99 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 15 копеек, расходы на копирование документов в размере 630 рублей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное решение суда имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик Кривов А.А. указанное решение не обжаловал.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и <.....> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа.

В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Размер ущерба ни ответчиком, ни его представителем не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, ст. 243 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с работника истца, ущерба, причиненного работодателю, поскольку выплата, произведенная истцом в счет возмещения вреда потерпевшей является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, а именно, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом конкретном споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Стороны в судебном заседании не оспаривают того факта, что причинение ущерба ответчиком имело место по неосторожности, при отсутствии умысла.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о сумме ущерба, суд принимает во внимание индивидуальные обстоятельства дела, такие как: степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Кривов А.А., а также тот факт, что Кривов А.А. не знал и не мог знать о поддельности полиса ОСАГО.

Кроме того суд учитывает возраст ответчика, наличие у Кривов А.А. тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем последний вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств, что подтверждается документально, выписным эпикризом и сведениями о стоимости лекарственных препаратов.

Кривов А.А. в настоящее время не работает, проживает с супругой, доход семьи ответчика минимальный.

Таким образом, в данном случае возложение материальной ответственности сделает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между административным проступком Кривов А.А. и причинением ущерба работодателю, суд полагает, что работник обязан возместить причиненный ущерб, и считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, с применением ст. 250 ТК РФ снизив его до 50% - 34 610 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 50% от суммы, заявленных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1238 рублей 30 копеек.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 610 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1238 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 610 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2085 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-43/19,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.