Решение от 22.12.2020 по делу № 12-315/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-315/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 22 декабря 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу Банниковой Т. А. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банниковой Т. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) ФИО1 от 13 ноября 2020 года Банникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Банникова Т.А. просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Банникова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Защитник Банниковой Т.А. Лякишева И.Ф., действующая на основании доверенности от 23 сентября 2020 года, подтвердив факт надлежащего извещения Банниковой Т.А. и ее защитника Оверченко Г.А. о времени и месте судебного заседания, не возражая против рассмотрения дела в их отсутствие, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник отдела – старший судебный пристава МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 мая 2015 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к Данилиной Т.А. (сменившей фамилию на Банникову)отменено, на Данилину (Банникову) Т.А. возложена обязанность привести <адрес> в г. Челябинске в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска 25 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИПна предмет исполнения: об обязании должника Данилиной (Банниковой) Т.А. привести <адрес> в г.Челябинске в положение, существовавшее до реконструкции и перепланировки.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 22 июля 2016 года с Банниковой Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

10 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении Банниковой Т.А. передано в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО8 от 30 июля 2020 года Банниковой Т.А. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа -до 26 августа 2020 года. Указанное постановление получено Банниковой Т.А. 30 июля 2020 года.

14 октября 2020 года, в ходе совершения исполнительных действий - осмотр <адрес> в г.Челябинске, установлено, что требования исполнительного документа Банниковой Т.А. не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской областиФИО9 в отношении Банниковой Т.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения 13 ноября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1постановления, которым Банникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт и виновность Банниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, изложенными в протоколе №-АП об административном правонарушении от 20 октября 2020 года, уведомлением о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащим отметку о его получении Банниковой Т.А. лично 14 октября 2020 года; реестром почтовых отправлений от 21 октября 2020 года о направлении в адрес Банниковой Т.А. копии протокола об административном правонарушении; письменными объяснениями Банниковой Т.А. от 14 октября 2020 года; актом о совершении исполнительных действий от 14 октября 2020 года с фототаблицей; требованием судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области о предоставлении доступа в жилое помещение 14 октября 2020 года; письменными объяснениями защитника Банниковой Т.А. Оверченко Г.А. от 28 сентября 2020 года, из которых следует, что решение суда Банниковой Т.А. исполнено в соответствии с проектом «ЮК-Студия», с августа 2019 года в квартире Банниковой Т.А. иные строительные работы не проводились; актами о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2020 года и от 24 августа 2020 года, из которых следует, что в указанные даты доступ в <адрес> Банниковой Т.А. обеспечен не был; постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО8 от 30 июля 2020 года о назначении нового срока исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе; письменными объяснениями Банниковой Т.А. от 09 июня 2020 года, 30 июня 2020 года и от 23 июля 2020 года; актом о совершении исполнительных действий от 15 июня 2020 года, в ходе которых установлено, что с 10 декабря 2019 года какие-либо работы Банниковой Т.А. в квартире не производились; административное исковое заявление Банниковой Т.А. (с уточнением) о признании постановления от 03 февраля 2020 и требования от 06 февраля 2020 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО8 незаконными; решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Банниковой Т.А. к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО8 о признании незаконным действий и требований судебного пристава; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2020 года, которым решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2020 года оставлено без изменения; постановлением о принятии проектной документации перепланировки квартиры <данные изъяты>» от 03 февраля 2020 года; проектной документацией перепланировки квартиры, выполненной <данные изъяты> постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 16 декабря 2019 года; актом о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2019 года, согласно которому при осмотре <адрес> с участием специалиста, установлено, что требование исполнительного документа Банниковой Т.А. в полном объеме не исполнены; определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Банниковой Т.А. и судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа; апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2020 года об оставлении решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2019 года без изменения; актами о совершении исполнительных действий от 23 и от 26 сентября 2019 года; административным исковым заявлением Банниковой Т.А., решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Банниковой Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности окончить исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Банниковой Т.А. об окончании исполнительного производства; заключением <данные изъяты> по определению объема и качества выполненных работ в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 июля 2015 года; постановлением от 03 июня 2019 года об участии в исполнительно производстве специалиста; постановлением от 10 апреля 2019 года о принятии исполнительного производства к исполнению судебного пристава –исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области; заявлением защитника Банниковой Т.А. от 13 июня 2017 года о снятии ареста с имущества в связи с погашением задолженности по исполнительскому сбору; постановлением от 22 июля 2016 года о взыскании исполнительского сбора; свидетельством о заключении брака от 12 декабря 2014 года, согласно которому Данилиной Т.А. присвоена фамилия Банникова; постановлением от 03 июля 2015 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исполнительным листом, выданным Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № от 25 мая 2015 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 октября 2020 года, ходатайством Банниковой Т.А. от 10 ноября 2020 года о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 пришел к обоснованному выводу о виновности Банниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, судья не усматривает.

Установив факт неисполнения Банниковой Т.А. требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок после взыскания исполнительского сбора, начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Банниковой Т.А. составаадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о фактическом исполнении требований исполнительного документа со ссылками на его исполнение на основании и в соответствии с проектом проекта <данные изъяты> подлежат отклонению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, с момента возбуждения исполнительного производства (03 июля 2015 года) в целях исполнения требований исполнительного документа Банниковой Т.А. были произведены работы на основании проекта, разработанного <данные изъяты> о восстановлении квартиры в первоначальное состояние. В период с августа 2019 года до настоящего времени иные строительные работы с целью исполнения требований исполнительного документа Банниковой Т.А. не производились, что стороной защиты не оспаривается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2019 года, которым административный иск Банниковой Т.А. к судебному приставу –исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений о назначении нового срока исполнения и предоставления информации, об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, оставлен без удовлетворения, установлен факт того, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не выполнены.

Учитывая указанные обстоятельства суждения Банниковой Т.А.о фактическом исполнении требований исполнительного документа признаются судьей несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Материалы дела не свидетельствуют о принятии должником своевременных и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения с учетом даты принятия судебного решения и периода неисполнения исполнительного документа.

В этой связи полагать, что отсутствует вина Банниковой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО8, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в отсутствие Банниковой Т.А. при наличии сведений об ее надлежащем извещении о времени и месте его составления (уведомление о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его получении Банниковой Т.А. 14 октября 2020 года), с участием защитника Оверченко Г.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2020 года. Копия протокола направлена Банниковой Т.А. в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым реестром и опровергает доводы жалобы в указанной части.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Банниковой Т.А. при наличии сведений об ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, с участием защитника Оверченко Г.А. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены закон и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для физических лиц, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>