Решение от 06.11.2024 по делу № 33-4712/2024 от 03.10.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4712/2024

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-2087/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001889-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Швецова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Указывая на образование плесневого грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее также ООО «Комфорт», общество) собственник вышеуказанной квартиры Швецов С.С. в поданном в суд иске к обществу просил о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 116167 руб. 96 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков начиная с 22 апреля 2023 года и до дня исполнения обязательства в размере 3485 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2023 года исковые требования Швецова С.С. удовлетворены частично.

С ООО «Комфорт» в пользу Швецова С.С. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в размере 116167 руб. 96 коп., неустойка за период с 22 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 116167 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118667 руб. 96 коп.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб.

Швецову С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комфорт» остальной части неустойки.

С ООО «Комфорт» в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 5823 руб. 36 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Комфорт», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт» на указанное решение без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Швецова С.С. Лаврентьев Ю.В. просил оставить апелляционную жалобу ООО «Комфорт» без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Швецов С.С. просил суд взыскать с ООО «Комфорт» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков начиная с 22 апреля 2023 года и до дня исполнения обязательства за период с 22 апреля 2023 года по день полного исполнения обязательства по оплате суммы убытков в размере 116167 руб. 96 коп.

При этом сам истец исчислил неустойку с 22 апреля 2023 года с учетом получения ООО «Комфорт» его претензии о возмещении убытков и о проведении ответчиком работ по утеплению наружной стены многоквартирного дома 10 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), признал это исковое требование Швецова С.С. правомерным, произвел расчет неустойки за период с 22 апреля 2023 года по 10 октября 2023 года (по день вынесения судебного решения) в сумме 599426 руб. 67 коп., однако, приняв во внимание установленные пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения общей суммы неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116167 руб. 96 коп. за указанный период и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части.

С учетом взысканной неустойки, суд исчислил в пользу истца Швецова С.С. предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взысканная судом неустойка также повлияла на размер взысканной с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Указанные нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки.

Поскольку заявленные Швецовым С.С. к взысканию убытки причинены не вследствие отказа истца от исполнения договора, а напротив, явились следствием ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Швецову С.С. в иске в этой части в полном объеме.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлечет его изменение в части взыскания штрафа и государственной пошлины, с принятием по делу в этой части нового решения.

Сумма подлежащего взысканию с ООО «Комфорт» в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 60 583 руб. 98 коп. из расчета (116167 руб. 96 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения указанного штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 3823 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3485 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2130050817)░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 583 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2130050817) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3823 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.