Решение по делу № 2-1-175/2019 от 31.01.2019

                                                     № 2-1-175/2019

73RS0012-01-2019-000079-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                   г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Ивановны к Кузнецову Павлу Ивановичу и Софронову Виктору Павловичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.И. и Софронову В.П. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указывает, что **.**.**** умер ее отец, Б*** Она является наследником в силу закона, что подтверждается свидетельством о рождении. 26.05.2011г и 18.05.2018г Б*** были составлены завещания, в соответствии с которыми он завещал все имущество ответчикам. В настоящее время нотариусом Ягуртовой Н.В. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. В связи с тяжелой болезнью             Б***, а также в силу его физического или психического состояния, наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а также показаниями свидетелей. Просит признать недействительными завещания от 26.05.2011г и 18.05.2018г, составленные Б***, умершим **.**.****.

        В судебном заседании истец Никитина Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнила, что она и ее сестра, Б1***, являются наследниками первой очереди. Отец умер **.**.****, мать умерла в **.**.**** г. Сестра Наталья осталась проживать в доме в ***, хотя она звала ее к себе. Считает, что в силу своего нездорового состояния ее отец составил завещания на ответчиков, с которыми она не согласна. Отец болел 2-3 года, у него была онкология - рак губы. Он принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые отразились на его психическом состоянии. Отец хотел отменить завещание, которое сделал на имя ответчика Софронова В.П., так как с ним поругался, но по каким-то причинам этого не сделал. На похороны отца она не смогла приехать, потому что ей сообщили за один день до похорон, а у ее ребенка была температура. Просила иск удовлетворить.

        Представитель истца Тихонова Л.С. в судебном заседании иск и доводы, изложенные в нем, поддержала, дополнила суду, что со слов истца, ее покойный отец болел онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие лекарственные средства, в том числе, трамадол, который мог повлиять на его действия, которых он не осознавал. Отношения между ним и истцом были хорошие, только у него был своенравный характер - без звонка истец к нему не приезжала. С завещаниями, которые оставил умерший, не согласна. Считает, что на момент составления завещаний, он был не здоров – под влиянием наркотических препаратов. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов П.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Б*** является двоюродным дядей его жены. Около 5 лет умерший проживал в *** вместе с дочерью Б1*** До этого проживал в ***, где у него есть квартиры. Б*** он часто помогал по хозяйству, привозил корма для скотины. У Банкетова был земельный пай, находящийся по адресу: *** Так как зерна, выдаваемого в виде оплаты за использование пая, для Б*** было много, половину кормов он отдавал ему (Кузнецову). Еще при жизни Б*** говорил, что если умрет, то земельный пай оставит ему, потому что он ему (Кузнецову) нужней. Пенсию Б*** получал на банковскую карту, когда в жил в городе, а когда переехал в село, пенсию ему стал приносить почтальон. Ему (Кузнецову) известно было, что Б*** болел, у него был рак ***. Но психически он было здоров, прежде чем что-то сделать, он думал. Завещание на него Б*** ездил оформлять вместе со своей сожительницей Г*** Сначала он просил Б*** не включать его в завещание, но потом согласился. Дочь Б***, истец по делу, приезжала к отцу редко, только за деньгами, как говорил сам Б*** Просил в иске отказать, поскольку Банкетов на момент составления завещания был в своем уме, никаких отклонений у него не было. Сильнодействующих препаратов он не принимал, так как не любил пить таблетки.

    Ответчик Софронов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Б*** был его крестным, а также является ему кровным дядей - родным братом матери. Б*** он знал с детства, тот часто приезжал в *** и помогал матери (бабушке). Жена Б*** умерла и он последние лет 12-15 жил с сожительницей Г*** Б*** хотел оставить дом и земельный участок в *** его (Софронову) брату, но тот умер, поэтому оставил ему (Софронову). При жизни Б*** он помогал ему по хозяйству, часто приходил к нему. Б*** еще при жизни просил после его смерти приглядывать за его дочерью Б1***, так как она является инвалидом детства, что он и делает. Истец при жизни отца не навещала, не общалась с ним, даже на поминки не приезжала. Считает, что Банкетов был психически здоров, когда делал завещания – никаких сильнодействующих лекарств он не принимал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лицо нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Ягуртовой Н.В. Загороднова Н.П. в судебном заседании пояснила, что она работает в нотариальной конторе более 20 лет. Когда человек приходит в нотариальную контору для оформления завещания, она проводит с ним беседу один на один, задает вопросы. После беседы оформляет документы и дает их прочесть, а также сама зачитывает вслух. Б*** она не помнит, так как через нотариальную контору проходит много людей, но судя по подписи, она заверяла завещание от 26.05.2011г. Данное завещание подписано собственноручно, подчерк разборчив. Если гражданин захотел бы его отменить или изменить, за эти 8-9 лет он бы сделал это. Судя по оплате за услуги, у данного гражданина не было никаких льгот, то есть документов об инвалидности он нотариусу не предоставлял. В судебные заседания в последующем не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лицо нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Горенковой Т.В. – помощник нотариуса Горенков А.М. в судебном заседании пояснил, что он работает в нотариальной конторе в должности помощника нотариуса с **.**.**** Б*** он не помнит. Тот факт, что им было удостоверено завещание Б***, значит данный гражданин был психически здоровым, у него подозрений, что тот недееспособен, не возникло. Когда гражданин приходит в нотариальную контору для оформления завещания, он оценивает его внешний вид, проводит с ним беседу один на один, задает вопросы. После беседы оформляет документы и дает их прочесть, а также сам зачитывает вслух. Судя по книге регистрации нотариальных действий, исходя из стоимости оплаты за завещание, Б*** никаких документов на льготы не предоставлял. В судебные заседания в последующем не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель третьего лица администрации поселения «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

        Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

        В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, что предусмотрено ст. 1124 ГК РФ.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в судебном заседании, при жизни Б*** принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от **.**.****, а также *** доля в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью *** га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №***, расположенный по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.****

**.**.**** Б*** завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, Софронову Виктору Павловичу, что подтверждается завещанием, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Загородновой Н.П. Текст завещания составлен со слов самого Б***, полностью прочитан завещателем до подписания и подписан им собственноручно в присутствии нотариуса. Завещание не изменено и не отменено другим.

       Завещанием от **.**.****, удостоверенным временно исполняющим обязанности Горенковым А.М., Б*** завещал Кузнецову Павлу Ивановичу всю принадлежащую ему долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности по адресу: ***. Текст завещания составлен со слов самого Б***, полностью прочитан завещателем до подписания и подписан им собственноручно в присутствии нотариуса. Завещание не изменено и не отменено другим.

**.**.**** Б*** умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС по городу Димитровграду Агентства ЗАГС Ульяновской области **.**.****.

         Доводы истца и ее представителя Тихоновой Л.С. о том, что ее отец Б*** составил завещания в пользу ответчиков в силу своего нездорового состояния, под воздействием сильнодействующих лекарственных средств, которые он принимал в виду онкологического заболевания и которые отразились на его психическом состоянии, т.е. на момент составления завещания не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств этому представлено не было и факт, что Б*** болел и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, сторона истца лишь предполагает.

        При жизни Б*** на учете в наркологической и психоневрологической поликлинике не состоял, что подтверждается справками из ФГУЗ «КБ №172 ФМБА» №*** №*** от **.**.****.

         В период с 12.10.1999 года Б*** состоял на диспансерном учете в ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер с диагнозом ***. Проведено оперативное лечение. Наблюдался не регулярно. Явка в 2006 г., 2007 г. без рецидива, в период с 2008 по 2012 г. на прием не являлся. В апреле 2012 года на приеме при осмотре подозрение на рецидив, произведена биопсия, Г/А №*** от 16.04.2012 г. ***. Динамическое наблюдение 2012-2013 г. Далее на прием не являлся. 07.10.2016 г. обратился к онкологу с жалобу на вновь появившуюся язву в области *** Проведено полное обследование с целью возможного оперативного лечения в условиях ГУЗ ОКОД. Консультация в ГУЗ ОКОД от 10.10.2016 г. рекомендована госпитализация. С **.**.**** по **.**.**** находился в ГУЗ ОКОД на стационарном лечении в отделении ОГШ, где предложено оперативное лечение, от которого категорически отказался. **.**.**** гю осмотрен врачом кардиологом Б2*** ***. Рекомендовано лучевое лечение. Отказался. Наблюдалось прогрессирование процесса – ***. Получал обезболивание по трехступенчатой программе ВОЗ: нестероидные противовоспалительные лекарственные препараты – *** наркотические препараты *** не получал.

Кроме того, из сообщения ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России следует, что сведения об освидетельствовании Б*** на наличие признаков инвалидности по имеющимся архивным данным Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области отсутствуют.

Также Б*** не является получателем страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, в информационной базе регионального отделения на обеспечение слуховым аппаратом не зарегистрирован, что подтверждается сведениями из ГУ – Ульяновское региональное отделение фонда социального страхования РФ. Согласно информационным сведениям, переданным Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области заявки Б*** на обеспечение ТСР зарегистрированы не были, в реестре неисполненных (частично исполненных) ИПР (ИПРА) по обеспечению инвалидов ТСР, ПОИ и услугам Б*** не значится.

Тот факт, что Б*** вел себя адекватно и понимал происходящее, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, свидетель Г*** в суде пояснила, что она прожила с Б*** 21 год, познакомила их истец. Сначала они жили 6 лет на *** в ***, потом в его квартире на ***, которую Б*** потом обменял на квартиру по ***. Онкологией Б*** заболел лет 17 назад, *** «сгорел» за 2 месяца. Сознания никогда не терял. Препарат кеторол он колол два раза, больше не делал, лекарства не пил. Две упаковки *** находятся до сих пор дома, его Б*** она не колола. Б*** говорил, что у него ничего не болит. На лучевую терапию не ездил. Оформлять завещание у нотариуса на дом на Софронова она ездила вместе с Б*** Дом уже рушился, помощников не было. Б*** просил Софронова В. смотреть за домом и за дочерью Б***, которая проживала в этом доме. Кузнецову Б*** тоже завещание оставил, потому что любил его. За земельный пай Б*** получал зерно, часть зерна они брали себе, так как держали кур, а оставшуюся часть всегда тот отдавал Кузнецову. Истец редко приезжала к умершему.

С целью установления обстоятельства, мог ли Б*** по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний в пользу Софронова В.П. и Кузнецова П.И., определением Мелекесского районного суда от 25.02.2019 г. в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» была назначена посмертная судебно-психиатрическую экспертиза, из выводов которой следует, что Б*** при жизни психическим расстройством не страдал. Он обнаруживал признаки астенического синдрома на фоне *** заболевания. Данное заключение подтверждается сведениями из медицинской документации о наличии у Б*** *** заболевания, записями в медицинских картах о повышенной утомляемости и истощаемости психических процессов, эмоциональной лабильности. Степень указанных симптомов не была значительной, не сопровождалась интелектуально-мнестическим снижением, не достигала психотического уровня и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Б*** мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 26.05.2011г и 18.05.2018г.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Хуртина О.В. пояснила, что в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» была назначена посмертная судебно-психиатрическую экспертиза, докладчиком по которой была она. *** не являются наркотическими лекарственными препаратами, это сильнодействующие анальгетики и на психологическое состояние человека не воздействуют и не влияют. Поэтому экспертами был сделан вывод о том, что по своему психическому состоянию Б*** мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний 26.05.2011г и 18.05.2018г. Фармкомпании, производящие лекарственные препараты, указывают в аннотации к препарату все возможные побочные действия. Лекарство *** выписывается на специальных бланках, которые подлежат учету. Исходя из представленных на экспертизу документов, Б*** данный препарат не выписывался. Б*** не был прооперирован, поскольку у него была ***.

Из сообщения УФПС Ульяновской области – Филиал ФГУП «Почта России» Димитровградский почтамт от **.**.**** усматривается, что Б***, проживающий по адресу: ***, получал пенсию лично, что подтверждается также копиями поручений на доставку пенсии и других социальных выплат за период с **.**.**** по **.**.****

Судом установлено, что Б*** при жизни психическими расстройствами не страдал, обнаруживал признаки астенического синдрома на фоне онкологического заболевая, степень указанных симптомов не была значительной, не сопровождалась интелектуально-мнестическим снижением, не достигала психотического уровня и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими, и на период времени, в том числе временного, относящийся к удостоверению им завещаний Софронову В.П. (26.05.2011 г.) и Кузнецову П.И. (18.05.2018) по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается вышеуказанным заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №*** от **.**.****.

        Таким образом, в суде установлено, что Б*** при жизни распорядился своим имуществом путем завещаний. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что завещание от 26.05.2011 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса           Загородновой Н.П., а также завещание от 18.05.2018 г., удостоверенное временно исполняющим обязанности Горенковым А.М., составлены в рамках закона. Текст завещания записан со слов Б*** до подписания завещания оно было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, после чего Б*** собственноручно подписал указанные завещания. По своему психическому состоянию Б*** 26.05.2011 г. и 18.05.2018 г. мог понимать значение своих действий или руководить ими, а потому в удовлетворении иска Никитиной Елены Ивановны к Кузнецову Павлу Ивановичу и Софронову Виктору Павловичу о признании завещаний недействительными следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Никитиной Елены Ивановны к Кузнецову Павлу Ивановичу и Сафронову Виктору Павловичу о признании завещаний недействительными следует отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 16 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                                  Ю.Н. Дибдина