Решение по делу № 33-4089/2020 от 13.08.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-4089/2020

№ 2-1263/2020

55RS0002-01-2019-008091-98

город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Дементьевой В.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 февраля 2020 года по иску Дементьевой В.Н. к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании прекращенными обязательств по закладной и кредитному договору, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Дементьевой В.Н. к АО «Банк БЖФ» о признании прекращенными обязательств по закладной и кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «БЖФ») о признании прекращенными обязательств по закладной и кредитному договору, указав, что между ней и ответчиком 21.11.2005 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1213748 руб. на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2008 г. с возникновением ипотеки в пользу банка в силу закона. 22.06.2009 г. между банком и <...> заключен договор о передаче прав на закладные, в связи с чем закладная передана в собственность последнего. 18.07.2012г. между <...> и <...> заключен договор купли-продажи закладных, на основании которого новым собственником стал <...>. Указанный договор в последующем решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 г. признан недействительным в части продажи закладной Дементьевой В.Н. на кв. <...> в г. Омске. <...> 30.06.2014 г. ликвидировано. Решением Кировского районного суда г. Омска от 25.08.2016 г. признаны прекращенными обязательства между <...> и Дементьевой В.Н. по закладной от 19.08.2008 г. на спорную квартиру и кредитному договору от 21.11.2005 г. Между <...> и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (далее ЗАО «Банк ЖилФинанс») 30.12.2015 г. заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого <...> передало права по закладной от 19.08.2008 г. в ЗАО «Банк ЖилФинанс». Данный договор решением Кировского районного суда г. Омска от 23.07.2018 г. признан недействительным в части продажи закладной Дементьевой В.Н. на спорную квартиру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать прекращенными обязательства между ней и АО «БЖФ» по закладной от 19.08.2008г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, и кредитному договору от 21.11.2005 г. № № <...>

Истец Дементьева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Киселев Е.Ю. исковые требования поддержал.

АО «БЖФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьева В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь указывает, что АО «БЖФ» утратило права по закладной на спорную квартиру в связи с заключением с <...> договора о передаче прав на закладные от 22.06.2009 г. Все последующие договоры купли-продажи закладной признаны недействительными в части спорной квартиры, а само <...> в настоящее время ликвидировано. Полагает неверными ссылки суда на апелляционное определение Омского областного суда от 16.11.2016 г., в мотивировочной части решения которого указано, что владельцем закладной является ЗАО «Банк ЖилФинанс», надлежащих доказательств тому в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Киселева Е.Ю. об отложении судебного разбирательства. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, ссылаясь на наличие <...>, Дементьевой В.Н. не представлены документы, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании. При этом из содержания ходатайства не следует, что истец намеревалась представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогла представить в суд первой инстанции по уважительной причине, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации истцом процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 21.11.2005 г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Банк ЖилФинанс (в настоящее время Дементьевой В.Н.) заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2008 г. № <...> банк предоставил ответчику кредит в размере 1 213 748 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования - приобретения строящейся квартиры, которой впоследствии присвоен адрес: город Омск, <...> <...>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика являлся залог имущественных прав Заемщика на получение квартиры в собственность; ипотека квартиры в силу закона; личное страхование Заемщика в пользу первого выгодоприобретателя Кредитора; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (квартирой) в пользу первого выгодоприобретателя Кредитора.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано Дементьевой (У) В.Н. 19.08.2008 г.

Закладная на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Омск, <...> <...>, общей площадью <...> стоимостью <...> руб., выдана первоначальному залогодержателю – закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» 19.08.2008 г.

22.06.2009 г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и <...> заключен договор о передаче прав на закладные, по условиям которого Банк передал права на закладные, в том числе на принадлежащую Дементьевой В.Н. квартиру по адресу: г. Омск, <...>, в оплату инвестиционных прав Закрытого паевого инвестиционного фонда «<...>» под управлением <...>

Общая сумма задолженности Дементьевой В.Н. перед ЗАО «Банк ЖилФинанс» на момент передачи прав на закладные управляющей компании составляла 1 225 657,89 руб.

С момента включения прав на закладные в Фонд закладные считаются переданными ЗАО «Банк ЖилФинанс» в доверительное управление управлением <...>, включенными в состав имущества, составляющего Фонд, и объединенными с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее Фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев Фонда и принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1.6 Договора о передаче прав на закладные от 22.06.2009 г. № <...>).

В случае, если Фонд не будет сформирован, закладные подлежали возврату ЗАО «Банк ЖилФинанс» (п. 1.7 Договора о передаче прав на закладные от 22.06.2009 г. № <...>).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее Закон об инвестиционных фондах), в редакции на момент совершения сделки по передаче ответчиком прав на закладные), регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом, инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно данным открытых интернет-источников ЗПИФ «<...>» окончательно сформирован 19.05.2009 г., его управляющей компанией (УК) является <...> специализированным депозитарием (СД) – <...> Договор доверительного управления заключен на срок до 31.03.2024 г. (http://www.cbr.ru/registries/RSCI/activity_uk_if/?utm_source=w&utm_content=page#a_14190 Реестр паевых инвестиционных фондов, порядковый номер в реестре 1415, ячейка 1418).

В соответствии с содержанием п. 1.2 Договора о передаче прав на закладные от 22.06.2009 г. № <...> ЗАО «Банк ЖилФинанс» 22.06.2009 г. подана заявка на приобретение инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда «<...>» (далее ЗПИФ <...>»).

Из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах следует, что присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом. Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об инвестиционных фондах в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы не только денежные средства, но и иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 14.1 данного закона правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрено, а в случаях, установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, должно быть предусмотрено, что инвестиционные паи такого фонда предназначены для квалифицированных инвесторов. Такие паи, предназначенные для квалифицированных инвесторов (инвестиционные паи, ограниченные в обороте), могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В Реестре паевых инвестиционных фондов отмечено, что инвестиционные паи ЗПИФ «<...>» были предназначены для квалифицированного инвестора.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах).

18.07.2012 г. между <...> «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «<...>» под управлением <...>» и <...> заключен договор купли-продажи закладных № <...>, на основании которого новым собственником в том числе закладной Дементьевой (У) В.Н. стал <...> (г. Лимассол, Кипр).

Как следствие, при совершении сделки продавец информировал, что действует в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.02.2013 г. по делу № <...> удовлетворены встречные исковые требования Дементьевой В.Н.: договор купли-продажи закладных от 18.07.2012 г. № <...>, заключенный между <...> «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «<...>» под управлением <...> и <...>, признан недействительным в части продажи закладной Дементьевой (У) В.Н. на <...> <...> в г. Омске. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2013 г.

30.12.2015 г. между ЗАО «Банк ЖилФинанс» (Покупатель) и <...> (продавец) заключен договор № <...> купли-продажи закладных, согласно которому Продавец передал Покупателю закладные со всеми удостоверенными ими правами в совокупности, указанные в Приложении 1 к договору. В Приложении 1 указана закладная заемщика Дементьевой В.Н., зарегистрированная 19.08.2008 г., сумма долга 900 680,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 25.08.2016 г. по делу № <...> по иску Дементьевой В.Н. к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей признаны прекращенными обязательства между <...>» и Дементьевой В.Н. по закладной от 19.08.2008 г. на квартиру <...> в г. Омске и кредитному договору № <...> от 21.11.2005 г., в признании существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру прекращенным (отсутствующим) отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 23.07.2018 г. по гражданскому делу № <...> признан недействительным договор купли-продажи закладных от 30.12.2015 г. № <...>, заключенный между <...> и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в части продажи закладной Дементьевой В.Н. на квартиру <...>, в г. Омске.

Как следует из подп. 6 ст. 30 Закона об инвестиционных фондах прекращение паевого инвестиционного фонда возможно в случае принятия управляющей компанией соответствующего решения при условии, что право принятия такого решения предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Установлено, что 25.10.2012 г. ЗПИФ «<...>» прекращен по решению УК.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах (в редакции, действующей на момент прекращения инвестиционного фонда) прекращение паевого инвестиционного фонда, в том числе реализация имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, удовлетворение требований кредиторов, которые должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и распределение денежных средств между владельцами инвестиционных паев, осуществляется управляющей компанией, либо специализированным депозитарием указанного фонда, либо временной администрацией, назначенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицо, осуществляющее прекращение паевого инвестиционного фонда, обязано реализовать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, и осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Указанный срок может быть продлен по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, если прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляется в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании. В случае введения запрета на проведение операций с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, после раскрытия сообщения о его прекращении течение предусмотренного настоящим пунктом срока приостанавливается на срок действия указанного запрета (п. 10 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах).

Положениями п.п. 1, 3 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах предусматривалось, что в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации. Денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд и поступившие в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, распределяются в порядке очередности, в том числе, в четвертую очередь – денежная компенсация владельцам инвестиционных паев путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев. Инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда при его прекращении подлежат погашению одновременно с выплатой денежной компенсации независимо от того, заявил ли владелец таких инвестиционных паев требование об их погашении.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При этом Закон об ипотеке не обязывает каждых «новых» законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в силу п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное.

Как следует из копии закладной, хранящейся в материалах гражданского дела № <...>, на дату составления закладной залогодержателем указано ЗАО «Банк ЖилФинанс», 22.06.2009 г. произведена запись об остатке неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 1182503,31 руб. и передаче закладной ЗПИФ «<...>» под управлением <...>», 20.07.2012 г. представителем <...><...>» произведена запись о прекращении учета закладной в <...> (владелец ЗПИФ «<...>» под управлением <...>») и передаче прав по закладной <...> (г. Лимассол, Кипр).

Поскольку договор купли-продажи закладных от 18.07.2012 г. признан недействительным в части продажи закладной Дементьевой В.Н., у <...> не имелось правовых оснований для передачи ЗАО «Банк ЖилФинанс» прав по указанной закладной, что отражено в заочном решении суда по делу № <...>.

При вынесении решений от 04.02.2013 г. по делу № <...>, от 23.07.2018г. по делу № <...> судом не применены последствия признания сделки недействительной, вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон сделки была обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть в итоге закладная Дементьевой В.Н. подлежала возврату в ЗПИФ «<...>».

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца Дементьевой В.Н. относительно того, что обязательства из кредитного договора прекращены, что является основанием для прекращения залога.

Статья 25 Закона об ипотеке предусматривает, что в случае, если выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таких заявлений в регистрирующий орган не представлено.

Указанные в решении Кировского районного суда г. Омска от 25.08.2016 г. по делу № <...> выводы, что права по закладной вернулись к <...> свидетельствуют о том, что такие права вернулись обществу как управляющей компании инвестиционного фонда.

Тот факт, что данным судебным актом обязательства между <...> и Дементьевой В.Н. по закладной от 19.08.2008 г. на квартиру <...> в г. Омске и кредитному договору № <...> от 21.11.2005 г. прекращены, не подтверждает позицию истца, поскольку, как уже указывалось выше, имущество управляющей компании, обособлено от имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. На момент сделки по отчуждению закладной <...> как управляющая компания продавала не свое имущество, а общее имущество владельцев инвестиционных паев. Как следствие, непосредственно перед <...> у Дементьевой В.Н. обязательств не возникало.

Закон об инвестиционных фондах не определяет процедуру реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. При этом после ликвидации управляющей компании специализированный депозитарий, либо назначенная временная администрация могли реализовать спорную закладную, а доказательств утраты ответчиком как инвестором права на перераспределение активов паевого инвестиционного фонда, возникших после его прекращения, в материалы дело не предоставлено.

Срок исполнения Дементьевой В.Н. кредитных обязательств не истёк, сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору суду не представлены, как следствие, на момент рассмотрения спора существует возможность предъявления владельцем закладной требований к Дементьевой В.Н. как о взыскании суммы задолженности, так и об обращении взыскания на объект недвижимости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с возражениями относительности личности кредитора, либо с отсутствием определённости по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, Дементьева В.Н. не лишена права исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ путём внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы апеллянта о неправомерной ссылке суда первой инстанции на апелляционное определение Омского областного суда от 16.11.2016 г., основаниями для удовлетворения жалобы истца не являются.

Выводы судебной коллегии Омского областного суда от 16.11.2016 г. о том, что на основании записи в закладной, предоставленной в Росреестр, владельцем закладной является ответчик, соответствуют действительности: по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.08.2020 г. обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: г. Омск, <...> зарегистрировано в пользу АО «БЖФ».

В настоящем судебном разбирательстве ответчик также ссылался на наличие документарной закладной у него.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: