Решение от 29.06.2022 по делу № 02-4524/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2022 по исковому заявлению Кучменко Веры Владимировны к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучменко В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЛСР.Объект-М», в обосновании которого указано следующее.

11.10.2018 г. между фио и ответчиком был договор участия в долевом строительстве №47201/1018-ЗА17 (далее Договор). 24.02.2021 г. между истцом и фио был заключен Договор уступки прав требований к вышеуказанному Договору. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит:

- Взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г. по 27.03.2022 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – сумма, расходы на нотариальные расходы в размере сумма, убытки в связи с вынужденной ареной жилого помещения в размере сумма

Истец Кучменко В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

11.10.2018 г. между фио и ответчиком был договор участия в долевом строительстве №47201/1018-ЗА17. 24.02.2021г. между истцом и фио был заключен Договор уступки прав требований к вышеуказанному Договору.

Согласно п.6.1 Договора объект должен был быть передан не позднее 31.07.2021г.

Оплата цены Договора в размере сумма была истцом произведена в полном объеме, что и не оспаривается стороной. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Ответчик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.08.2021 г. по 27.03.2022г. в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С приведенным истцом расчетом суд не соглашается, учитывая, что согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17- 26 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта».

Также в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда указано, что с учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры».

Таким образом, при определении ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, следует применять ключевую ставку, установленную на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в Договоре.

Согласно п. 6.1 Договора начало передачи Объектов долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3. Договора, а окончание - не позднее 31.07.2021 года.

На 31.07.2021 действовала ключевая ставка 6,5 % согласно, Информационному сообщению Банка России от 23.07.2021.

Таким образом, истцом при расчете неустойки по Договору неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства от 17 мая 2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» «в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года».

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) - не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (29 марта 2022) до 01 января 2023 года.

Тем самым истец не вправе требовать неустойку за период с 29 марта 2022 года по 01 января 2023 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2021. по 27.03.2022г. в размере сумма (1 686 064 х 239 х 2 х 1/300 х 6,5% = сумма).

Представитель ответчика просит суд применить положение ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию размеру неустойки, указав, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов, также проводит строительство и социально значимых объектов, а именно: детский сад, исходя количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика.

Учитывая доводы ответчика, принимая во внимание, существо рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма При этом суд учитывает, что объект долевого строительства передан истцу лишь 11.06.2022г., при этом в период с 29.03.2022г. по 11.06.2022г. неустойка судом не взыскивается.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, удом не усматривается, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования о взыскании убытков в связи с арендой жилого помещение подлежит отказу, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между сторонами Договора.

В силу п.11 Договора квартира передается участнику долевого строительства без отделки и оборудования, таким образом истец полагал, что фактически проживать в квартире истец не имеет возможности до проведения ремонтных работ.

Более того, истцом не представлены документы, подтверждающие понесённые им материальные расходы на аренду квартиры, которые можно было бы оценить на достоверность и допустимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2021 ░. ░░ 27.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░