Решение по делу № 2-1001/2017 от 06.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      12 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Черепанову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Черепанову А.С. и просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 ч. по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Жданову И.А. под его управлением, транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и велосипедом, принадлежащим Денисовой Г.В., под ее управлением. В указанном ДТП были повреждены транспортные средства. Согласно справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем Черепановым А.С. п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ. Ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пермский филиал «АльфаСтрахование» по заявлениям потерпевших о возмещении ущерба выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Так как ответчик, управляя автомобилем, скрылся с места ДТП, истец вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд о причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Жданов И.А., Никитин Д.С., Денисова Г.В. в судебное заседание не явились.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. по адресу <адрес>А, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Черепановой Д.В. под управлением Черепанова А.С., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Жданову И.А. и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Никитину Д.С. и под его управлением, и велосипедом, принадлежащим Денисовой Г.В. и под ее управлением, автомобили и велосипед получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, административным материалом Управления МВД по г.Пермь ДПС ГИБДД КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, материал КУСП №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.31).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова А.С., который нарушил п.2.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Черепанов А.С. скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о привлечении Черепанова А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.34-35).

ОАО «АльфаСтрахование» исполняя обязательства по договору обязательного страхования, произвело выплату страховой суммы потерпевшим в размере 160 000 руб. (л.д.26-30).

Поскольку законодательством предусмотрено право предъявления страховщиком регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец, воспользовавшись данным правом, предъявил требования к Черепанову А.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме на основании ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения следует, что ОАО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

Поскольку требования истца удовлетворены судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Черепанова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Л.Г. Оборин