Решение по делу № 2-669/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-669/2020

Поступило в суд 01.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                              Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестрентстрой» к ООО «Леви СК», Левченко А. В., Гордееву С. А. о взыскании задолженности по договору аренды, возврате оборудования,

    установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что 21.01.2019г. между истцом и ООО «Леви СК» был заключен договор аренды оборудования № в соответствии с которым арендодатель передал ответчику комплект опалубки, указанной в спецификации № от 18.02.2019г. на общую стоимость 243 084 рублей, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого оборудования от 18.02.2019г. №.1. Ответчик оплатил в счет арендных платежей 30 000 рублей на счет истца. Арендатор оплатил аренду оборудования на 33 календарных дня из расчета 30 000 рублей/900 рублей за календарные сутки аренды = 33 календарных дня с 18.02.2019г. до 23.03.2019г. Задолженность составляет 72 900 рублей.

        В соответствии с п.3.2.2. договора аренды арендатор не позднее, чем за 3 дня до окончания оплаченного периода аренды обязан уплатить арендодателю платеж в счет будущего периода аренды составляющего не менее 30 календарных дней, соответственно 20.03.2019г. ответчик обязан был произвести авансовый платеж в счет следующего периода аренды 30 календарных дней, исходя из стоимости аренды за каждые календарные сутки, установленной в акте приема-передачи оборудования. 900 рублей х 30 календарных дней = 27000 рублей за период с 24.03.2019г. по 22.04.2019г., чего арендатор не сделал.

        За период с 19.04.2019г. по 22.05.2019г. – 900 рублей х 30 календарных дней = 27 000 рублей.

        За период с 23.05.2019г. по 21.06.2019г. – 900 рублей х 30 календарных дней = 27 000 рублей.

        Итого общая задолженность арендатора за периоды с 24.03.2019г. по 21.06.2019г. составляет 81 000 рублей.

        В соответствии с п.4.6 договор аренды в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы более двух раз арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возврата оборудования.

        Также между истцом и ответчика Левченко А.В. и Гордеевым С.А. были заключены договора поручительства № от 21.01.2019г. и №П0121-8 от 21.01.2019г. в соответствии с которыми ответчики обязуются нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ответчиком 1 по договору аренды оборудования № от 21.01.2019г. в том числе за неоплату арендных платежей, повреждения или утраты оборудования, неоплаты штрафных санкций.

        14.05.2019г. ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и вернуть переданное оборудование, о расторжении договора аренды. В ответ на претензию ответчик 1 направил в адрес истца гарантийное письмо о том, что задолженность истцу будет оплачена не позднее 16.06.2019г., однако в настоящий момент оплата не произведена, оборудование не возвращено, от исполнения обязательств по договору аренды уклоняется.

        Истец просит взыскать солидарно в ООО «Леви СК», левченко А.В., Гордеева С.А. в пользу истца арендную плату за период с 24.03.2019г. по 21.06.2019г. в размере 81 000 рублей; обязать ООО «Леви СК» вернуть на склад по адресу <адрес> следующее арендованное оборудование: гайка в количестве 160 штук; замок клиновой «Краб» в количестве 100 штук; замок удлиненный в количестве 12 штук; подкос 2-х уровневый с оголов. в количестве 10 штук; тяж 1000 мм в количестве 80 штук; угол внутренний 0.3х0.3х3.0 в количестве 1 штука; угол наружный 0.5х0.5х3.0; щит алюминиевый линейный 0.9х3.0.

        Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, возложить солидарно на ответчиков.

        В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Относительно требований о взыскании судебных расходов поддержал требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики: ООО «Леви СК», Левченко А.В., Гордеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца,    исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

        Доводы представителя ответчика ООО «Леви СК» - конкурсного управляющего Школоберда А.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

        Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.08.2019г., с требованиями о взыскании задолженности по заключенному договору аренды за период с 24.03.2019г. по 21.06.2019г.

        Из определения Арбитражного суда НСО от 03.07.2019г. следует, что 26.06.2019г. в Арбитражный суд НСО поступило заявление о признании ООО «Леви СК» банкротом.

        В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

        Статья 126 Федерального закона 127-ФЗ предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае задолженность по арендным платежам является текущими обязательствами по исполнению договора аренды оборудования, кроме того иск содержит требования о возврате оборудования, которое не является требованием денежного характера и не относится к иным имущественным требованиям, в результате которых возникают обстоятельства по выбытию у ответчика имущества в том или ином виде.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ-127 предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве юридического лица.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

        Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

        Судом установлено, что 21.01.2019г. между истцом и ООО «ЛЕВИ СК» был заключен договор аренды оборудования №, истец передал ответчику комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, сроком до исполнения обязательств, арендная плата определена в спецификации (л.д.8-14).

        21.01.2019г. между истцом и Левченко А.В. был заключен договор поручительства № к договору аренды оборудования № от 21.01.2019г., по условиям которого Левченко А.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Леви СК» за исполнение обязательств по договору аренды, включая обязанности по оплате арендной платы за оборудование, возмещения ущерба при утрате либо повреждении оборудования, уплату штрафных санкций (л.д.15).

        21.01.2019г. между истцом и Гордеевым С.А. был заключен договор поручительства № к договору аренды оборудования № от 21.01.2019г., по условиям которого Гордеев С.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Леви СК» за исполнение обязательств по договору аренды, включая обязанности по оплате арендной платы за оборудование, возмещения ущерба при утрате либо повреждении оборудования, уплату штрафных санкций (л.д.16).

        16.05.2019г. ответчик ООО «ЛЕВИ СК» предоставил истцу гарантийное письмо о том, что обязуется оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по договору аренды оборудования в размере 243 084 рублей не позднее 16.06.2019г. (л.д.17).

        Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков об оплате задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды оборудования и возврате полученного имущества (л.д.20).

        Согласно имеющегося в исковом заявлении расчете задолженность арендатора за период с 24.03.2019г. по 21.06.2019г. составляет 81 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды оборудования, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору аренды оборудования № от 21.01.2019г.

В соответствии с п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении № от 12.07.2012г. «В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)» (п.35).

Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №А0121-82 от 21.01.2019г. в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 261 рублей за рассмотрение настоящего иска, требования о взыскании иных расходов истцом не заявлено, доказательств несения иных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.03.2019░. ░░ 21.06.2019░. ░ ░░░░░░░ 81 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 160 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░; ░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░; ░░░ 1000 ░░ ░ ░░░░░░░░░░ 80 ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ 0.3░0.3░3.0 ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ 0.5░0.5░3.0; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0.9░3.0.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 261 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-669/2020 (54RS0005-01-2019-003437-55) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 26.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░