Решение по делу № 33-17/2024 (33-254/2023;) от 20.01.2023

Судья Джанибеков Р.М.                             Дело № 33-17/2024

УИД 09RS0001-01-2022-000930-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года                                      г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Адзинова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Распределительная сетевая компания» на решение Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1313/2022 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, публично-правого образования - города Черкесска в лице Думы муниципального образования г. Черкесска и иску Думы муниципального образования города Черкесска к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, АО «Распределительная сетевая компания», Байчорова А.Д., ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, признании недействительным соглашения об отступном к договору займа, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании передать земельный участок в казну муниципального образования г.Черкесска.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения прокурора Дзыбы Б.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Первый заместитель прокурора КЧР, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, публично-правого образования города Черкесска в лице Думы МО г. Черкесска и Дума МО г. Черкесска обратились в суд с указанным выше иском, и с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлений, просили:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 06.06.2016 № 212 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 3185 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под объектами энергетики (распределительный пункт), заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска и ОАО «Распределительная сетевая компания».

    2. Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение от 13.10.2016 № 40 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования города Черкесска.

    3. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2017 № 2 недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4777 кв. м с кадастровым номером №..., заключенный между АО «РСК» и ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой».

    4. Признать недействительным соглашение об отступном к договору займа от 06.03.2017 №3, заключенное между ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой» и Байчоровой А.Д. « О передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4777 кв.м с кадастровым номером №...».

    5. Истребовать из чужого незаконного владения Байчоровой А.Д. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4777 кв. м с кадастровым номером №....

    6. Обязать Байчорову А.Д. образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4777 кв. м с кадастровым номером №..., передать в казну муниципального образования г.Черкесска.

В обоснование исков указали, что проверкой прокуратуры г.Черкесска установлено, что на основании постановления Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска №1136 «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО «Распределительная сетевая компания» 31.08.2015 между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО города Черкесска и ОАО «Распределительная сетевая компания» заключен договор аренды земельного участка №174 из категории земель: населенных пунктов, площадью 3185 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, под объектами энергетики (распределительный пункт), срок действия договора - до 01.06.2064. На основании постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска от 06.06.2016 №1336 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, распределительный пункт №9 по <адрес>, между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска и ОАО «Распределительная сетевая компания» 06.06.2016 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №212 с кадастровым номером №..., на котором расположен распределительный пункт №9 (РП №9), принадлежащий на праве собственности ОАО «РСК», площадью 52 кв.м. Стоимость объекта недвижимости - земельного участка по договору составила 26 677 рублей. Стоимость земельного участка рассчитывалась с учётом постановления Правительства КЧР от 28.12.2012 №574. Площадь переданного в собственность земельного участка значительно превышает площадь распределительного пункта (52 кв. м), между тем отсутствует обоснование необходимости предоставления указанной площади для эксплуатации объекта энергетики. Из информации, представленной мэром г.Черкесска, следует, что обоснований целесообразности размещения объекта энергетики (распределительного пункта) на земельном участке с кадастровым номером №..., переданном в собственность АО «РСК» по договору купли-продажи от 06.06.2016 №212, не имеется. Также по результатам рассмотрения обращения АО «РСК» от 22.09.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска принято постановление от 26.09.2016 №2404 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №..., образованного путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером №... под объектами энергетики (распределительный пункт) по <адрес>». На основании данного постановления 13.10.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска и АО «РСК» заключено Соглашение № 40 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО <адрес>, согласно которому в результате перераспределения земельного участка площадью 3185 кв.м с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности АО «РСК» и части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1592 кв.м., образовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №.... Согласно соглашению размер платы за увеличение площади земельного участка составил 114 296,85 рублей. Увеличение первоначального участка так же ничем не обосновано. Таким образом, площадь указанного здания составляет лишь 1% от общей площади после увеличения данного земельного участка до 4 777 кв.м. Таким образом, площадь предоставленного в собственность АО «РСК» земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежавшего обществу объекта недвижимости. Следует учесть, что спустя непродолжительное время (полгода) объект недвижимости, являвшийся основанием передачи земельного участка в аренду, а затем в собственность АО «РСК», поставленный временно на государственный кадастровый учет 18.05.2016, был снят с учета (06.12.2016). Данное обстоятельство указывает на отсутствие намерения использования земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с его назначением.

Из оспариваемого Соглашения следует, что земельный участок с кадастровым номером №... образован путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым номером №... под объектами энергетики (распределительный пункт) по <адрес> (пп l. 1. п. 1 Соглашения). Вместе с тем, из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №... от 03.06.2016 следует, что под кадастровым номером №... значится не земельный участок, а объект недвижимости - распределительный пункт №9 (РП-9) площадью 52,6 кв. м, этажность - 1, правообладатель - ОАО «РСК». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №... образован путем перераспределения земель и несуществующего земельного участка. Полагают, что указанные выше сделки являются незаконными.

    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017 № 2 АО «РСФК» передает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - «под отдых» (строительство спортивно - оздоровительного комплекса), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №... ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой». Стоимость земельного участка составила 436 973 рубля 85 копеек. Последней участок передан в собственность до соглашению об отступном к договору займа от 06.03.2017 №3 Байчоровой А.Д., одновременно являющейся учредителем указанного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ: место регистрации <адрес>). В настоящее время правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №..., является Байчорова А.Д. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.08.2021). Незаконным распоряжением муниципальными землями причиняется вред интересам неопределённого круга лиц, муниципальному образованию г.Черкесска.

В судебном заседании и.о. прокурора г. Черкесска Теунаев Э.И. и помощник прокурора Зайчук Н.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «РСК» - Осмаева С.М. и третьего лица Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска - Камурзаев Р.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика - Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска, ООО «Инвестиционная компания ЮгИнвест», а также ответчик Байчорова А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по КЧР, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 августа 2022 года иски первого заместителя прокурора КЧР в защиту интересов неопределенного круга лиц, публично-правого образования-города Черкесска в лице Думы МО г.Черкесска и Думы МО г. Черкесска - удовлетворены в части. Судом постановлено:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от 06.06.2016 №212 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под объектами энергетики (распределительный пункт), заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и ОАО «Распределительная сетевая компания»;

- признать недействительным в силу ничтожности Соглашение от 13.10.2016 № 40 о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО г. Черкесска;

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2017 № 2 недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №..., заключенный между АО «Распределительная сетевая компания» и ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой»;

    - признать недействительным п.2.4.1 соглашения об отступном к договору займа от 06.03.2017 №3, заключенного между ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой» и Байчоровой А.Д. о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4777 кв.м с кадастровым номером №...;

- обязать Байчорову А.Д. образованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4777 кв.м с кадастровым номером №..., передать в казну МО г. Черкесска.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Байчоровой А.Д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №... и в признании остальных пунктов соглашения об отступном к договору займа от 06.03.2017 №3 недействительными, судом отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 12 декабря 2022 года суд обязал мэрию МО г.Чекесска возвратить АО «РСК» денежные средства в размере 140 973,85 руб. В удовлетворении иска об обязании АО «РСК» возвратить спорный земельный участок в собственность мэрии МО г.Черкесска – отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком АО «РСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что прокурор не имел права обращаться в суд с указанными требованиями, не указал, в чем заключается нарушенное право; истцом не доказана мнимость оспариваемых сделок, при этом с требованием о расторжении договора могла обратиться только сторона сделки; суд не применил заявленный ответчиком АО «РСК» срок исковой давности.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Карачаево-Черкесская Республики просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РСК» - без удовлетворения.

Прокурор Дзыба Б.Ф. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РСК» - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № 1139 от 27.07.2015 Мэрия МО г.Черкесска, рассмотрев обращение АО «Распределительная сетевая компания» ( далее – АО «РСК») от 24.06.2015, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №... под распределительным пунктом №9 по <адрес>, площадью 3 185 кв.м, разрешенный вид использования - под объектами энергетики (распределительный пункт), на землях населенных пунктов.

Согласно заявлению от 12.08.2015 поданному начальнику Управления имуществом и коммунальным комплексом Мэрии МО г.Черкесска от гендиректора ОАО «РСК» последний просил предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, под объектами энергетики (распределительный пункт) сроком на 49 лет.

Согласно газеты «День Республики» от 25.08.2015 было опубликовано объявление Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г. Черкесска 31.08.2015 №1136 «О предоставлении в аренду земельных участков АО «РСК» между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и АО «РСК», на основании чего был заключен договор аренды № 174 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 3 185 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, под объектами энергетики (распределительный пункт). Договор заключен на срок до 01.06.2064.

Согласно разрешению на строительство № №... от 05.04.2016 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска разрешено АО «РСК» построить объект капитального строительства – распределительный пункт №9 (СП-9) на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 52,6 кв.м.

Согласно разрешению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска №№... от 06.05.2016 распределительный пункт №9 был введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2016 в собственности АО «РСК» находится распределительный пункт №9 площадью 52,6 кв.м, расположенный в <адрес> (регистрация права – 25.05.2016)

Согласно заявке от 27.05.2016 на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, поданной врио ген.директора АО «РСК» на имя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска, АО «РСК» просило предоставить земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 3 185 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в собственность, поскольку на нем находится объект недвижимости – РП -9, находящийся в собственности АО «РСК».

На основании постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска от 06.06.2016 №1336 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска и АО «РСК» 06.06.2016 заключен договор № 212 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 3 185 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, под объектами энергетики (распределительный пункт), на котором расположен распределительный пункт №9 (РП №9), принадлежащий на праве собственности АО «РСК» (право собственности зарегистрировано 22.06.2016). В соответствии с п.2.1 договора цена участка составила 26 677 рублей, которая была оплачена согласно платежного поручения № 998 от 09.06.2016. Стоимость земельного участка рассчитывалась с учётом постановления Правительства КЧР от 28.12.2012 №574.

Согласно Соглашению №40 от 13.10.2016, заключенному между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска и АО «РСК» в результате перераспределения земельного участка площадью 3 185 кв.м с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности АО «РСК» и части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 592 кв.м образовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв. м с кадастровым номером №....

В соответствии с п.2.1, указанного соглашения размер платы за увеличение площади земельного участка составил 114 296,85 рублей ( кадастровая стоимость участка: площадь земельного участка образованного путем распределения х площадь части земельного участка, гос.собственность на которые не разграничена х 15% (процент от кадастровой стоимости).

Площадь первоначального земельного участка, принадлежащего АО «РСК» на праве собственности, увеличилась еще на 1 592 кв.м и у АО «РСК» возникло право собственности на земельный участок площадью 4 777 кв. м, которому был присвоен кадастровый номер №....

25.11.2016, то есть спустя 6 месяцев после регистрации права собственности, АО «РСК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о регистрации прекращения права собственности на здание - распределительный пункт №9, с кадастровым номером №..., площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017 № 2 АО «РСК» передает в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - «под отдых» (строительство спортивно - оздоровительного комплекса), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №... ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой». Стоимость земельного участка составила 436 973 рубля 85 копеек.

ООО «Инвестиционная компания ЮгСтрой» спорный земельный участок с кадастровым номером №... передан в собственность по соглашению об отступном к договору займа от 06.03.2017 №3 гр-ке Байчоровой А.Д., одновременно являющейся учредителем указанного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ: место регистрации - <адрес>).

Таким образом, в настоящее время правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №... является Байчорова А.Д. (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.08.2021).

Прокурор Карачаево-Черкесская Республики и Дума МО г.Черкесска, полагая, что при заключении договора аренды земельного участка и договора купли-продажи, соглашения о перераспределении земель, соглашения об отступном спорного земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, предоставляющих право на заключение договора без проведения торгов и отсутствие у Общества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность как собственника здания, расположенного на нем, также поскольку спорный земельный участок и расположенный на нем объект не соответствуют требованиям закона об их использовании в соответствии с целевым назначением и площадь объекта недвижимости не соответствует площади предоставленного для его обслуживания земельного участка, обратились с исковыми заявлениями в суд.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и Думы МО г.Черкесска в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь (4 777 кв.м.) переданного в собственность земельного участка, значительно превышает площадь распределительного пункта (52 кв. м), между тем доказательств необходимости предоставления указанной площади для эксплуатации объекта энергетики не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что спустя непродолжительное время (полгода) объект недвижимости, являвшийся основанием передачи земельного участка в аренду, а затем в собственность АО «РСК», поставленный на государственный кадастровый учет 18.05.2016, был снят с учета 06.12.2016, что указывает на отсутствие намерения использовать земельный участок в соответствии с его назначением – под объекты электросетевого хозяйства. В связи с чем оспариваемые сделки со спорным земельным участком с кадастровым номером №... (ранее №...) суд первой инстанции признал недействительными в силу ничтожности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 вышеназванного постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что основанием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, а в последующем продажа земельного участка ОАО «РСК» как лицу, имеющему исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, являлось нахождение на земельном участке, принадлежащего ОАО «РСК» на праве собственности объекта недвижимого имущества – распределительный пункт №9, площадью 52,6 кв. м.

При этом Постановлением Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска №1136 от 31.08.2015 Обществу предоставлен в аренду земельный участок на основании договора аренды № 174 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 3 185 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, под объектами энергетики (распределительный пункт).

12.05.2016 АО «РСК» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на распределительный пункт №9 (РП-9), с кадастровым номером №..., площадью 52,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

06.06.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска и АО «РСК» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 212 с кадастровым номером №..., площадью 3 185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под объектами энергетики распределительный пункт), на котором расположен распределительный пункт №9 (РП №9), принадлежащий на праве собственности АО «РСК» (право собственности зарегистрировано 22.06.2016). В соответствии с п.2.1 договора цена участка составила 26 677 рублей, которая была оплачена согласно платежного поручения № 998 от 09.06.2016.

Согласно Соглашению №40 от 13.10.2016, заключенному между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска и АО «РСК», в результате перераспределения земельного участка площадью 3 185 кв.м с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности АО «РСК» и части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 592 кв.м, образовался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 777 кв.м с кадастровым номером №....

Судом установлено, что 25.05.2016 зарегистрировано право собственности общества распределительный пункт №9 с кадастровым номером №..., площадью 52,6 кв. м.

По состоянию на 06.12.2016 распределительный пункт снесен, а 13.12.2016 АО «РСК» обратилось с заявлением о регистрации прекращении права собственности на здание, трансформаторную подстанцию, в связи с его сносом.

Данные обстоятельства подтверждаются не только реестровым делом по объекту недвижимости с кадастровым номером №..., но и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №... от 31.07.2023 и приложению №1 к нему (том №6 л.д. 24,28-32), на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... располагался объект энергетики - распределительный пункт РП№9 в период с 10.10.2016 по 06.12.2016. По результатам исследования определено, что на дату экспертного осмотра на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., расположены пешеходные асфальтированные дорожки, клумбы, огороженные бетонным бордюром, стоянка для автомашин на покрытии из песчано-гравийной смеси, подъездная дорога к воротам соседнего участка, а объект энергетики отсутствует.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу приведенных положений приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования таких объектов по назначению.

При этом указанный выше принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками, расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2023 N 26-КГПР23-4-К5, размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Соответственно, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка подлежит доказыванию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703).

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В связи с этим предоставление в собственность публичного земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приватизация земельного участка, ранее предоставленного в аренду для возведения строения конкретного типа, возможна при одновременном соблюдении следующих условий: объект строительства принадлежит заявителю на праве собственности, обладает применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими признаками недвижимой вещи, не является вспомогательным, его строительство полностью завершено, а испрашиваемая площадь участка соразмерна площади этого объекта и необходима для его использования.

При несоблюдении любого из указанных условий у заявителя отсутствует право на выкуп без проведения торгов публичного земельного участка, а если такая сделка была заключена, она в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Между тем, из фактических обстоятельств дела и результатов судебной землеустроительной экспертизы следует, что объект строительства, наличие которого послужило основанием для выкупа спорного земельного участка, построен на участке для целей его приватизации, в отсутствие намерения и возможности использовать данное строение по назначению, что подтверждается сносом объекта после того, как названная цель была достигнута.

Так, объект (распределительный пункт №9) снесен и снят с регистрационного учета по истечении 6-ти месяцев со дня заключения договора купли-продажи земельного участка, и по истечении 2-х месяцев со дня заключения Соглашения №40 от 13.10.2016 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска и АО «РСК» о перераспределении земельного участка.

Указанные действия АО «РСК» по сносу объекта и прекращению права собственности на него, подтверждают отсутствие у ответчика намерения использовать участок в целях эксплуатации объекта недвижимости, только при наличии которых в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможно приобретение публичных участков в собственность в отсутствие конкурентных процедур.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в аналогичной ситуации, последующие действия по сносу объектов и прекращению права собственности на них, подтверждают отсутствие намерения использовать участки в целях эксплуатации объектов недвижимости, только при наличии которых в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возможно приобретение публичных участков в собственность в отсутствие конкурентных процедур (определение от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414).

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Согласно заключения экспертизы, назначенной и проведенной определением судебной коллегии, ответить на вопрос о соотношении и местоположении земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта энергетики, располагавшегося на земельном участке в 2016 году, не представляется возможным ввиду того, что на дату экспертного осмотра на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., объект энергетики отсутствует, сведения о технических параметрах объекта энергетики, располагавшегося на земельном участке в 2016 году, на исследование не представлены.

Ввиду отсутствия на земельном участке объекта энергетики эксперту также не представляется возможным ответить на вопрос о том, относится ли объект недвижимости к объектам капитального строительства или является объектом вспомогательного использования.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось ответчикам представить в суд апелляционной инстанции доказательства по указанным юридически значимым обстоятельствам в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, указанные доказательства, в также документы, содержащие сведения о технических параметрах объекта энергетики РП №9, ответчиками в судебную коллегию не представлены. Проектная документация, представленная ответчиком, не содержит сведения о технических параметрах объекта энергетики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РСК» - Везиев К.А. пояснил, что АО «РСК» намеревалось построить объекты энергетики согласно указанной проектной документации, но не смогли.

Доказательств того, что Распределительный пункт РП-9 функционировал по назначению и объект, находившийся на спорном земельном участке, отвечал тем критериям, для создания которых участок был предоставлен в аренду, ответчиками не представлено. Поскольку цель предоставления участка не была достигнута, объект недвижимости - Распределительный пункт РП-9, был построен, а затем, через короткий промежуток времени, без функционирования и без фактического введения в эксплуатацию, был снесен, приватизация земли была невозможна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что площадь (4 777 кв. м.) переданного в собственность земельного участка значительно превышает площадь распределительного пункта (52 кв.м). Доказательств необходимости предоставления указанной площади для эксплуатации объекта энергетики ответчиками не представлено.

Оценив установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) как заключенных с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет, в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Учитывая, что на момент заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, последний предполагал отнесение его к территории общего пользования соответствующего муниципального образования, суд пришел к обоснованному выводу о заключении спорных сделок с нарушением требований земельного законодательства (статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства стороны в нарушение статей 9 и 65 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли.

Доводы апеллянта о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с указанным иском в интересах публично-правового образования г.Черкесска, являются необоснованными.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, в силу закона обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и государства на законное расходование земель, соответствует требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданин, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Для разрешения ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям имеет значение факт владения спорным имуществом.

Так, согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №... от 31.07.2023 года и приложению №1 к нему (том №6 л.д. 24,28-32), на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... на дату экспертного осмотра расположены пешеходные асфальтированные дорожки, клумбы огороженные бетонным бордюром, стоянка для автомашин на покрытии из песчано-гравийной смеси, подъездная дорога к воротам соседнего участка. Согласно фотоматериалов к заключению эксперта №... от 31.07.2023 (том №6 л.д. 28-31), спорный земельный участок по сути является землями общего пользования (тротуары, дорога, зона озеленения, стоянка и т.д.) и открыт для посещения неограниченного круга лиц; земельный участок ответчиками не огражден, следы пользования ответчиками либо осуществления ими какой либо деятельности на земельном участке, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что в условиях наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на этот участок, его владение публично-правовым образованием предполагается.

Учитывая, что в судебном заседании факт владения ответчиком спорным земельным участком не подтвержден, допустимых и достоверных доказательств владения спорным земельным участком ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования материально и процессуального истцов носят негаторный характер, а именно относятся к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые сроки исковой давности не распространяется. Следовательно, в этой связи, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В суд апелляционной инстанции от руководителя экспертного учреждения – ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы с приложенной калькуляцией, из которых следует, что ее стоимость составляет 56 880 рублей (т.6 л.д.33).

Следовательно, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешил.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный процессуальный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2022 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Распределительная сетевая компания» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: