Решение по делу № 33-4563/2023 от 31.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-003325-53

Дело № 33-4563/2023

Дело № 2-705/2021

Строка № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровым А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-705/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о солидарном возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рута» на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г., (судья Корыпаев Г.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – ООО «Рута») в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков 1520643,96 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта, 15803, 22 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 4-5, 119, 151-152).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 78, 79-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Со ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 39299 руб. (т. 2 л.д. 211, 212-218).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2022 со ФИО1 в пользу ООО «Рута» в счет возмещения судебных расходов взыскано 94498 руб. (т. 3 л.д. 44-45).

10.03.2023 посредством подачи заявления в электронном виде ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2022 и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы (т. 3 л.д. 81-83).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.04.2023 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2022 (т. 3 л.д. 100-101).

В частной жалобе представитель ООО «Рута» по доверенности ФИО5 просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания на 09.11.2022 по рассмотрению заявления ООО «Рута» о взыскании судебных расходов, а также копия определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2022. При указанных обстоятельствах считает, что действия истца по подаче частной жалобы спустя 4 месяца после вынесения определения без приведения доводов наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, направлены на затягивание исполнения судебного акта. Считает, что ФИО1 должна понести негативные последствия, связанные с неполучением судебной корреспонденции (т. 3 л.д. 111-113, 114, 115).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из почтовых конвертов, вернувшихся в районный суд по истечении срока хранения, в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении, а также в частной жалобе, сначала была направлена судебная повестка о судебном заседании по рассмотрению заявления о ООО «Рута» о взыскании судебных расходов, назначенного на 10 час. 00 мин. 09.11.2022 (ШПИ №), а в последующем копия определения от 09.11.2022 о взыскании судебных расходов (ШПИ №). Однако письма из суда адресатом не получены (т. 2 л.д. 36, 47).

10.03.2023 посредством подачи заявления в электронном виде ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2022 и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы (т. 2 л.д. 81-83).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы ФИО1 указала, что не получала извещение о проведении судебных заседаний, а также на отсутствие доказательств направления судебной корреспонденции в адрес ее представителя, указанного в исковом заявлении и иных процессуальных документах. О факте наличия оспариваемого определения ФИО1 узнала в связи с получением информации о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ФИО1 приложена копия ордера на представление ее интересов адвокатом ФИО6 (т. 3 л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от 15.04.2021. (т. 1 л.д. 39,40).

При этом, ФИО1 просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 136), судебная корреспонденция, направляемая в адрес ФИО1 как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 46, 141, 147, 218, т. 2 л.д. 33, 127, 146, 200).

Непосредственное участие в рассмотрение настоящего гражданского дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, со стороны истца ФИО1 принимал адвокат ФИО6 (т. 1 л.д. 123-125, 137, т. 2 л.д. 75-77, 133-134, 177), в адрес которого ранее направлялась судебная корреспонденция (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 28, 88, 124, 149).

Кроме того, исковое заявление, ходатайство о замене ответчика, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, а также иные процессуальные документы, представленные в суд стороной истца, содержат указание на наличие у истца ФИО1 представителя адвоката ФИО6, его адрес для направления корреспонденции и контактный телефон (т. 1 л.д. 4-5, 119, 151-152, т. 2 л.д. 6, 97-99, 142).

Доказательств извещения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 о рассмотрении заявления ООО «Рута» о взыскании судебных расходов, назначенного на 09.11.2022, а также направлении в его адрес копии определения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2022, материалы дела не содержат.

Восстанавливая ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09.11.2022, суд первой инстанции исходил из факта не получения ФИО1 оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины, препятствовавшие подаче частной жалобы в установленные законом сроки, вследствие чего, процессуальный срок подлежит восстановлению.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рута» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 г.

Председательствующий: