Решение по делу № 33-447/2022 (33-14831/2021;) от 25.11.2021

Судья Татарникова Е.В. дело № 33-447/2022

А-2.203

24RS0048-01-2018-004465-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воинкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Воинкова Алексея Александровича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника Общество с ограниченной ответственность «ЭОС» в установленном в решении Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к к Воинкову Алексею Александровичу в правоотношении о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2013»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Воинкова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2013 года по состоянию на 09 июня 2017 года включительно: по основному долгу – 576403,69 руб., по плановым процентам – 157144,42 руб., пени – 30058,98 руб., по процентам по просроченному долгу – 584,30 руб., а также возврат государственной пошлины – 10841,91 руб., всего – 775033,30 руб.

28.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2013 года в отношении Воинкова А.А

Просил заменить первоначального взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воинков А.А. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Ссылается на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того, задолженность перед Банком отсутствует, в подтверждение чего представил справку об отсутствии задолженности и постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Просит приобщить к материалам дела доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, ввиду проведения судебного разбирательства без его участия: справку об отсутствии задолженности, постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть к новому кредитору может перейти право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2018 года, вступившим в законную силу 10.07.2018 года, с Воинкова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2013 года по состоянию на 09 июня 2017 года включительно: по основному долгу – 576403,69 руб., по плановым процентам – 157144,42 руб., пени – 30058,98 руб., по процентам по просроченному долгу – 584,30 руб., а также возврат государственной пошлины – 10841,91 руб., всего – 775033,30 руб.

28.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому к заявителю ООО «ЭОС» перешли права требования Банка к заемщикам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, акте передачи требований, в том числе в отношении Воинкова А.А. по кредитному договору № № от 02.11.2013 года. Оплата прав требования произведена заявителем в полном объеме, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ответу врио начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. на судебный запрос в отделении судебных приставов находится исполнительное производство № №-ИП от 27.09.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № № от 16.08.2018 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска в отношении должника Воинкова А.А. о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ в размере 775033,30 руб. В рамках исполнительного производства взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 141209, 88 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание находящееся на принудительном исполнении в отделе судебных приставов решение суда от 25.05.2018 года, исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд также исходил из того, что согласно кредитному договору № № от 02.11.2013 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (ранее АКБ «Банк Москвы») и Воинковым А.А., последний согласился со всеми условиями договора, что подтверждается его подписью.

Кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Воинковым А.А., не содержит условие о необходимости получения банком согласия должника на уступку прав (требований), уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, положения закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии, уступка требований по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с Воинковым А.А. и не ухудшает его положения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания заключенного 28.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) № 219/2019/ДРВ, следует, что права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с Воинкова А.А. задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2013 года к ООО «ЭОС» перешло в размере 889047,35 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 440705,79 руб., просроченная задолженность по процентам – 144926,53 руб., признанные судом штрафы и неустойки – 30058,98 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 262514,14 руб., государственная пошлина, подлежащая возмещению – 10841,91 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2019 года к договору уступки прав (требований) № № от 28.11.2019 года стороны договорились изложить п. 3.2 договора в следующей редакции: на дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию будет составлять: просроченную сумму основного долга по кредитам по кредитным договорам; неуплаченные в срок проценты за пользование кредитами, комиссии, признанные судом неустойки, штрафы и пени, проценты, начисленные на просроченную задолженность, возврат государственной пошлины.

Таким образом, к истцу ООО «ЭОС» перешло право (требование) по кредитному договору № № от 02.11.2013 года, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что очевидно следует из представленных суду документов.

В соответствии с ответом начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. от 13.01.2022 года, поступившим на запрос суда апелляционной инстанции, на дату уступки прав (требований) - 28.11.2019 года, остаток задолженности пор исполнительному производству № №-ИП от 27.09.2018 года составлял 633823,42 руб. 19.07.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 23.12.2021 года на судебный запрос, на дату окончания исполнительного производства (19.07.2021 года) задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2013 года составляла 708030,54 руб., в том числе по плановым процентам – 144926,53 руб., по просроченному основному долгу - 262514,14 руб., по пени – 300589,87 руб. На 23.12.2021 года размер задолженности не изменился, что следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности.

Согласно ответу ООО «ЭОС» от 12.01.2022 года на судебный запрос, денежные средства во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.05.2018 года, на счет ООО «ЭОС» не поступали, по состоянию на 12.01.2022 года остаток задолженности составляет 775033,30 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что требования, установленные к договору цессии действующим законодательством, соблюдены сторонами в полном объеме, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя.

Установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы Воинкова А.А. о том, что задолженность перед Банком отсутствует, в подтверждение чего ссылается на копию справки Банка ВТБ (ПАО) без исходящего номера и даты, подписанную специалистом Серовой Е.Д., опровергается ответами на судебные запросы Банка ВТБ (ПАО) № № от 23.12.2021 года, а также ООО «ЭОС» от 12.01.2022 года о наличии задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2013 года, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы Воинкова А.А. о неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Воинков А.А. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск ул. Ястынская, д. 19А кв. 152. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Именно по этому адресу его извещал суд (л.д. 111).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ направлено в адрес Воинкова А.А. заказной корреспонденцией с уведомлением (л.д. 116). Указанное судебное извещение возвращено почтовым отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Воинкова А.А. Оснований для отмены определения по указанному доводу жалобы не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

Доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воинкова Алексея Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий: