Решение по делу № 33-3838/2021 от 10.08.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3838/2021

Судья Волкова Е.Н. Гражданское дело № 2-343/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006284-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Касимова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Касимова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Касимов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 августа 2017 года, около 01 час. 30 мин. на перекрестке возле дома № по <адрес> по вине водителя Степанова В.И., управлявшим автомобилем «KIA RIO» ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «VOLVO XC70» ... под его же управлением.

Гражданская ответственность Степанова В.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК», его – в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

После его обращения к ответчику 12 сентября 2017 года с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховщик организовал осмотр его поврежденного транспортного средства экспертом ООО «.......» Иванюта А.И., который сделал заключение, что все повреждения его автомобиля являются результатом одного события (страхового случая).

Между тем письмом от 27 сентября 2017 года ответчик отказал в производстве страховой выплаты со ссылкой на экспертное (трасологическое) заключение того же ООО «.......», согласно которому повреждения его автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 31 августа 2017 года.

Не согласившись с полученным ответом, 13 ноября 2017 года он заключил договор с ООО «.......» на проведение экспертизы №, согласно экспертному заключению которого № от 13 ноября 2017 года, подготовленного на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 313169 руб.

Его претензия от 13 апреля 2018 года об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.

18 декабря 2018 года им в адрес страховщика направлено заявление с просьбой провести повторную экспертизу автомобиля «VOLVO XC70», в ответ на которое ООО «РСО «ЕВРОИНС» сообщило об отсутствии правовых оснований для этого.

1 сентября 2020 года им в адрес Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) направлено заявление о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы с привлечением ООО «.......», согласно выводам заключения которого повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2017 года

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года № в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

С этим решение он также не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касимов М.С. просил взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу страховую выплату в размере 313 169 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты.

В судебном заседании Касимов М.С., его представитель Поляков А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС», третьи лица САО «ВСК», ООО «ТПК «Альянс», ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары своих представителей в суд не направили, третье лицо Степанов В.И., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Касимовым М.С. требования, 11 июня 2021 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Касимова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страховой выплаты в размере 313 169 руб., штрафа отказать в полном объеме заявленных требований».

5 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение по делу, которым взыскал с Касимова М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

С решениями суда не согласился истец Касимов М.С., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Касимова М.С. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в виду недоказанности истцом факта наступления страхового события, основанными на неверной оценке представленных в дело доказательств, в том числе и недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы №№ от 26 апреля 2021 года, проведенной с нарушением действующего законодательства без исследования всех материалов и лицом, не имеющим право на проведение такого рода экспертиз. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что в заключениях нескольких экспертов, представленных в дело, имеются существенные противоречия. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что ООО «ТПК «Альянс» выплатило собственнику автомобиля «KIA RIO» ... Степанову В.И. страховое возмещение по договору КАСКО в связи с этим же событием на основании отчета об оценке ООО «.......». Считает, что он необоснованно нёс бремя доказывания наличия страхового случая, был лишен объективной оценки представленных в дело доказательств, а потому полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Касимов М.С., его представитель Поляков А.А. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС», третьи лица САО «ВСК», ООО «ТПК «Альянс», ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо Степанов В.И., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Касимова М.С., бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце (заявителе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2017 года Касимов М.С. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 31 августа 2017 года по вине Степанова В.И., приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.

В качестве обстоятельств совершения ДТП Касимов М.С. в заявлении указал, что 31 августа 2017 года, в ... час. ... мин., на перекрестке возле дома № по <адрес> Степанов В.И. «ударил в левый бок его транспортное средство».

Специалистами ООО «.......» ФИО1 и ФИО2 по направлению страховщика 12, 14 и 15 сентября 2017 года произведен осмотр автомобиля «VOLVO XC70» ... с составлением соответствующих актов осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «.......» ФИО3 20 сентября 2017 года составлено трасологическое заключение №, согласно которому повреждения автомобиля «VOLVO XC70» ..., которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО «.......» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 27 сентября 2017 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» сообщило Касимову М.С. об отказе в производстве страховой выплаты со ссылкой на вышеуказанное трасологическое заключение ООО «.......».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13 ноября 2017 года Касимов М.С. заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVO XC70» ... с ООО «.......».

Согласно заключению эксперта-техника общества ФИО4 № от 13 ноября 2017 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «VOLVO XC70» ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 313200 руб.

18 апреля 2018 года, 22 октября 2018 года Касимов М.С. вручал ООО «РСО «ЕВРОИНС» претензии с требованием произвести страховую выплату в связи с ДТП, имевшим место 31 августа 2017 года.

Данные претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

1 сентября 2020 года Касимов М.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО «РСО «ЕВРОИНС» об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 313169 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО «.......» на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства Касимова М.С. обстоятельствами ДТП от 31 августа 2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «.......» № от 18 сентября 2020 года, составленного экспертом ФИО5., все заявленные повреждения транспортного средства «VOLVO XC70» ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 августа 2017 года с участием транспортного средства «KIA RIO» ....

29 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования Касимова М.С. об осуществлении ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Касимов М.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к страховщику.

В ходе судебного разбирательства дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства «VOLVO XC70» с ... заявленному механизму ДТП от 31 августа 2017 года, а также установления стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном ДТП.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №№ от 26 апреля 2021 года, повреждения на автомобиле «VOLVO XC70» ... не соответствуют заявленному механизму ДТП от 31 августа 2017 года.

Повреждения на левой боковой части кузова автомобиля «VOLVO XC70» ..., отраженные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «KIA RIO» с ... при обстоятельствах ДТП от 31 августа 2017 года.

Разрешая заявленные требования Касимова М.С. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ №№ от 26 апреля 2021 года. Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными его автомобилем механическими повреждениями, факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при заявленном ДТП от 31 августа 2017 года.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 12 000 руб. суд взыскал с Касимова М.С. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не находит.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Касимова М.С. не свидетельствует о возникновении у страховщика ООО «РСО «ЕВРОИНС» обязанности по производству страховой выплаты.

Для возложения такой обязанности в спорном случае на ответчика истцу необходимо было доказать, что имущественный вред причинен ему именно 31 августа 2017 года в результате виновных действий водителя Степанова В.И. при управлении им автомобилем «KIA RIO» ....

Материалы административного дела ГИБДД бесспорным доказательство наступления страхового случая 31 августа 2017 года быть не могут, поскольку они являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы № от 26 апреля 2021 года, выполненным ведущим государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических исследований (далее – ИТИ) ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО6 и старшим государственным судебным экспертом отдела ФИО7 Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебный эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Это заключение судебных экспертов согласуется с выводами, приведенными в трасологическом заключении ООО «.......» № от 20 сентября 2017 года, в экспертном заключении ООО «.......» № от 18 сентября 2020 года, что в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод о его объективности.

Каких-либо противоречий между заключением судебной экспертизы и иными имеющимися в деле заключениями экспертов, в том числе и с заключением эксперта-техника ООО «.......» ФИО4 № от 13 ноября 2017 года, на что указывает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания заключения ООО «.......», эксперт-техник в этом заключении определил лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLVO XC70» ... на основании актов осмотра транспортного средства, составленных ООО «.......», без исследования вопроса о возможности или невозможности получения этих повреждений в заявленном истцом ДТП от 31 августа 2017 года, тогда как судебный эксперт ФИО6 провел исследование лишь в части возможности или невозможности получения повреждений автомобилем в этом ДТП.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что судебный эксперт в заключении эксперта не указал в качестве используемой при исследовании литературы Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не делает выводы судебного эксперта недостоверными, а заключение недопустимым доказательством.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний судебного эксперта ФИО6 именно эти действия и были совершены им при проведении исследования на предмет установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца, при этом эксперт исследовал все представленные суду и на экспертизу материалы за исключением участвовавших в ДТП транспортных средств, при том, что как следует из материалов дела автомобиль Степанова В.И. «KIA RIO» ... был восстановлен и в последующем реализован.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный эксперт не исследовал все представленные доказательства опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Из материалов дела следует, что ведущий государственный судебный эксперт отдела ИТИ ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ ФИО6. имеет профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», аттестован по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» на право самостоятельного производства судебных экспертиз и стаж экспертной работы по указанной специальности с 1988 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебный эксперт ФИО6 обладал специальными познаниями в области исследования обстоятельств заявленного истцом ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства Касимова М.С., а также правом провести такую экспертизу.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении эксперта, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что страховщик ООО «ТПК «Альянс» произвело собственнику автомобиля «KIA RIO» ... страховую выплату по договору КАСКО в связи с этим же ДТП на основании отчета об оценке ООО «.......», не может повлечь отмены принятого по настоящему делу решения, поскольку данный факт не имеет какого-либо преюдициального значения по настоящему делу, вытекающему из правоотношений по договору ОСАГО между иными лицами.

Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, который проиграл гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с Касимова М.С. расходы на проведение судебной экспертизы по делу в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Тем самым оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Касимова М.С. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства Касимова Михаила Салимзяновича о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 5 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Касимова М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.