Решение от 20.03.2024 по делу № 22-1971/2024 от 22.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-1971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Заякина А.Д., посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного по назначению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заякина А.Д., его защитника адвоката Окатьевой М.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года, которым

Заякин Александр Дмитриевич,

...,

несудимый,

осужденный 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19октября 2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2023 года по 01 ноября 2023 года и с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Заякина А.Д. в пользу потерпевшего Н. 74000 рублей.

Постановлено взыскать с Заякина А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве в ходе следствия адвокатов по назначению в сумме 7707 рублей 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденного ЗаякинаА.Д., адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Родионовой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заякин А.Д. признан виновным в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего Н. на общую сумму 72000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заякин А.Д. вину не признал, пояснив, что кражу не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Заякин А.Д. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что данное преступление он не совершал. Сообщает, что изначально он был задержан по подозрению в совершении иного преступления, и в ходе беседы с оперативным сотрудником на его предложение согласился признать вину в совершении данного преступления, изначально возбужденного по менее тяжкому составу преступления, в обмен на то, что уголовное дело по факту кражи из магазина «Верный», совершенной им, будет прекращено за отсутствием состава преступления. Также он рассчитывал на то, что, находясь какое-то время в следственном изоляторе, .... Показания в ходе проверки показаний на месте давал со слов и по указанию сотрудника полиции, который перед этим возил его на почту для получения пенсии, а также по указанию следователя. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он (Заякин) при проверке показаний в квартире потерпевшего был растерян, не знал обстановку и расположение вещей, а также данный свидетель выразил своё сомнение, как сотрудник полиции, что он (Заякин) причастен к совершению данного преступления. Допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов не могли подтвердить данные им показания, поскольку являются заинтересованными лицами и не могут давать показания против себя под страхом наказания. В целях защиты от предъявленного обвинения и опровержения свои показаний, изложенных следователем в протоколе допроса, он заявлял суду ходатайство о допросе его матери З., которая могла подтвердить тот факт, что он у неё деньги на такси не брал, однако суд после её однократной неявки в судебное заседание не принял меры к её повторному вызову и допросу в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту. Также сообщает, что в день совершения указанного преступления он находился в квартире своей сожительницы, присматривал за её ребёнком в период нахождения её на работе, в ночное время также никуда не отлучался, поскольку утром необходимо было рано вставать. Данные показания подтвердила его сожительница П.1, допрошенная в судебном заседании, и в подтверждение своих показаний прочитала переписку между ними в день указанных событий. Он, в свою очередь, в подтверждение указанных показаний свидетеля свой телефон представить для исследования не мог, телефон он потерял, а используемая им сим-карта оформлена на иное лицо, поскольку он физически не мог это сделать, находясь на лечении .... По его ходатайству допрос свидетеля Л. об обстоятельствах приобретения им сим-карты не состоялся по причине неявки данного свидетеля в судебное заседание. Ответ на запрос суда о детализации телефонных соединений по указанному номеру телефона в суд не поступил. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что физически невозможно одному человеку вынести из квартиры всё то имущество, которое указано в обвинении. Также потерпевший пояснил, что убежден в его непричастности в краже имущества из квартиры, оперуполномоченный Г. признался потерпевшему, что по его предложению он (Заякин) взял вину на себя. В последующем уголовное дело в отношении него по факту кражи из магазина «Верный» возбуждено по причине нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предвзятого отношения со стороны оперуполномоченного Г., способствовавшего возбуждению данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Окатьева М.П. просит приговор отменить, вынести в отношении Заякина А.Д. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Заякин А.Д. свою вину не признал, органами предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено доказательств его виновности, обвинение основано на признательных показаниях Заякина А.Д. данных в ходе следствия, от которых он в последующем отказался. В результате проведённой дактилоскопической экспертизы из представленных на исследование обнаруженных следов пальцев рук, пригодных для идентификации, принадлежащих Заякину не обнаружено. В соответствии с заключением трасологической экспертизы на месте происшествия обнаружен след обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, но соотношение его со следом обуви Заякина А.Д. не проводилось и не установлено. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Н. в судебном заседании о том, что, по его мнению, человек с комплекцией Заякина А.Д. один не мог унести похищенные из его квартиры вещи. В соответствии с показаниями свидетеля П.1 в судебном заседании, Заякин А.Д. с 28 июня по 29 июня 2023 года находился в её квартире, в ночное и вечернее время никуда не выходил. Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, что при проверке показаний в квартире ЗаякинА.Д. вел себя неуверенно, очевидно, что он находился в этой квартире впервые, место нахождения похищенных вещей он определял по месту расположения розеток и креплению для телевизора. Также полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Заякина А.Д., а именно, его положительные характеристики, ....

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварев В.В. просит приговор отменить в части решения по гражданскому иску потерпевшего Н., уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что приговором суда Заякин А.Д. признан виновным в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 72000 рублей. Вместе с тем, потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Заякина А.Д. в счёт возмещения материального ущерба 74000 рублей. Суд, разрешая гражданский иск, удовлетворяет его в размере 74000 рублей, указывая при этом, что основание и размер его установлены. Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов такого решения, в соответствии с которым размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, превышает размер причинённого преступлением ущерба на 2000 рублей. В связи с изложенным в данной части приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Заякина А.Д. и квалификации
его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В судебном заседании осужденный вину не признал, стал утверждать, что оговорил себя, так как надеялся, что признанием своей вины за данное преступление, он избежит уголовной ответственности за другое преступление, ..., о деталях совершенного преступления ему рассказал сотрудник полиции, показания о своей причастности, которые оглашены судом, он, действительно, давал, подписывал их, но они не соответствуют действительности.

В связи с изменением показаний в суде осужденным, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания Заякина А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым как при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте преступления Заякин А.Д. в присутствии адвоката давал признательные показания о совершенном преступлении. Никаких замечаний ни от него, ни от его защитника в ходе производства данных следственных действий, ни по их окончании от данных лиц не поступало. Принимавший участие в ходе проверки показаний Заякина на месте преступления свидетель Ш., заявил суду, что осужденный самостоятельно, добровольно показывал каким образом проник в квартиру, какие вещи им были похищены, откуда, где он нашел ключи от входной двери, иные подробности совершенного преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н., как на предварительном следствии, так и в суде, которые согласуются с последовательными и подробными показаниями Заякина А.Д. об обстоятельствах совершения кражи из квартиры потерпевшего, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, в том числе об объеме похищенного имущества.

Судом также приведены в качестве доказательств показания свидетеля Ш., который 05.07.2023 обнаружил проникновение в квартиру потерпевшего Н., за которой он, по просьбе потерпевшего в период его отсутствия, следил, обнаружил, что дверь квартиры закрыта лишь на один оборот ключа, тогда как он закрывал ее на два оборота, на подоконнике был след обуви, поврежден пластиковый профиль оконной рамы в нижней и в верхней части окна.

Доводы осужденного, поддержанные его адвокатом в апелляционной жалобе, о самоооговоре Заякина А.Д. были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом учитывалось судом основания самоооговора, которые менялись как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции от желания избежать уголовной ответственности за совершение иного преступления, о чем Заякин заявлял суду, не связанного с событиями 29 июня 2023 года, ... в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. При этом осужденный заявлял, что сотрудники полиции предложили ему взять вину на себя, рассказывали ему подробности преступления, вывозили его на место преступления, он сам ничего не придумывал, слушал их пояснения.

О надуманности, несостоятельности этих доводов свидетельствует и тот факт, что в ходе допросов, признавая вину, осужденный Заякин А.В. в то же время не признавал вину в хищении сейфа из квартиры Н., его личных документов, не смотря на то, что потерпевший настаивал на факте хищения указанных вещей с момента подачи им заявления в правоохранительные органы.

Судом допрошены в связи с этим сотрудники правоохранительных органов Ф., П., Г.. Данные лица показали, что никакого давления на Заякина А.Д. с целью самооговора в ходе следствия не было. Он давал показания в присутствии адвоката, свободно, без замечаний.

Судебная коллегия полагает возможным признать показания данных лиц объективными, допустимыми доказательствами, но лишь в части сведений о ходе производимых этими лицами следственных действий, исключив в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ из приговора ссылку суда на их пояснения о причастности Заякина к совершенному преступлению, ставшие им известными от него при допросе как на доказательства. Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку его причастность к преступлению подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом для проверки доводов осужденного о непричастности к совершенному преступлению была допрошена по ходатайству стороны защиты свидетель П.1 Доводы Заякина А.В. о том, что он в момент совершения пре ступления был в квартире данного свидетеля, никуда не отлучался, П.1 фактически не подтвердила, заявив, что в эту ночь она находилась на работе в ночную смену до 4 часов утра, уходил ли куда-нибудь осужденный не помнит.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела
и доказанности вины осужденного в совершении преступления и наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», являются обоснованными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом имущественного положения потерпевшего.

При этом суд указал основания, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты и сделал правильные выводы о том, что при совершении преступления осужденный действовал тайно из корыстных побуждений, совершенное им преступление окончено.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей,
а также оснований для оговора ими Заякина А.Д., противоречий
в их показаниях по обстоятельствам дела, как и в других представленных доказательствах, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного или влияли бы на квалификацию его действий, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правильная оценка положенных в основу приговора доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, позволила суду сделать правильный вывод о виновности Самыгина М.Ю. и верно квалифицировать его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено
при отсутствии возражений участников процесса. Доводы жалобы адвоката о том, что по делу не проведены экспертизы по изъятым в ходе осмотра места преступления следам рук, следам обуви, что могло бы подтвердить версию осужденного о его непричастности к преступлению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как видно из материалов дела оснований для производства данных экспертных исследований не было, в связи с объективными причинами, а также в связи с тем, что заключением экспертов по следам пальцев рук, изъятых с места преступления, установлено, что данные отпечатки не принадлежат Заякину А.Д., оставлены потерпевшим (т.1 л.д.63). Результаты исследований при имеющихся доказательствах не опровергают выводы суда о доказанности предъявленного Заякину А.Д. обвинения. Доводы жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, не допросил в качестве свидетеля его мать по факту поездки им в ночь совершенного преступления на такси не на ее деньги, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о вине Заякина А.Д., более того противоречат его же версии о том, что в ночь совершенного преступления он находился в квартире П.1, из которой никуда не отлучался.

Вид и размер назначенного Заякину А.Д. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ
и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил
в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Заякину А.Д. суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления в период следствия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в период предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, нахождение на иждивении ребенка, ....

Суд также не оставил без внимания и иные данные о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела,
но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усмотрел оснований к признанию совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ, а также
для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ,
не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Обоснованно суд применил в отношении Заякина А.Д. правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы прокурора о необходимости вмешательства в приговор в связи с необоснованностью размера взысканного с осужденного причиненного преступлением вреда потерпевшему Н., заслуживающими внимания.

В связи с тем, что суд признал Заякина А.Д. виновным в тайном хищении имущества Н. в размере 72000 рублей, что соответствует предъявленному органами следствия обвинению Заякину А.Д., оснований для взыскания с виновного 74000 рублей, как указал суд в приговоре, является незаконным и необоснованным. Размер взысканной с осужденного в возмещение ущерба от преступления денежной суммы по гражданскому иску подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2023 года в отношении Заякина Александра Дмитриевича изменить:

-размер взысканной с Заякина А.Д. в пользу потерпевшего Н. в возмещение ущерба по гражданскому иску суммы снизить до 72000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Заякина А.Д., адвоката Окатьевой М.П. – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденных, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –