66RS0005-01-2021-007102-44
Дело №88-14474/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 20 сентября 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,
рассмотрев материал по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки
по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Махаеву В.А. о снижении неустойки, взысканной решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июня 2018 года, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года в принятии искового заявления ООО «Зетта Страхование» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованиями о снижении размера неустойки. Судами не учтено, что закон не ограничивает право должника заявить об уменьшении неустойки только обращением кредитора в суд с исковым заявлении такой неустойки, кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки на будущее время по день исполнения суды не рассматривают ходатайства о снижении неустойки, мотивируя это возможностью стороны впоследствии заявить данное ходатайство.
В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июня 2018 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Махаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 18 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойка за период с 05 декабря 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 10 000 руб., с 20 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы задолженности, которая составляет 18 800 руб. за каждый день просрочки платежа, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по копированию в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 424 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 450 руб.
Отказывая в принятии искового заявления ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с данными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июня 2018 года ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.
Суды, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора с ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях, требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным.
При этом истцом по настоящему иску является ООО «Зетта Страхование», ответчиком – Махаев В.А., между тем из кассационной жалобы следует, что мировым судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июня 2018 года ранее разрешен спор между истцом Махаевым В.А. и ответчиком ООО «Зетта Страхование», то есть между сторонами, не совпадающими со сторонами настоящего иска.
В представленном материале отсутствует решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19 июня 2018 года, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Как предусмотрено ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2.
При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░