Решение по делу № 33-20993/2016 от 17.11.2016

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-20993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаев Ш.Г. к Алексеевой Н.А., третье лицо Алексеев В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Алексеевой Н.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Мирзаев Ш.Г. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20.12.2015 на 300км+150м автодороги М4 Волгоград-Каменск произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FH 12 12 460, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мирзаева Ш.Г. и Форд Мондео, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алексеевой Н.А. Виновником данного ДТП признана Алексеева Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность Алексеевой Н.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Однако в выплате страхового возмещения отказано, в связи с истечением срока действия договора ОСАГО. Добровольно ответчик отказывается от возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 449 204,96 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алексеевой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 449 204,96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 руб., на изготовление доверенности 500 руб., на оплату государственной пошлины 7 692руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. исковые требования Мирзаева Ш.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алексеевой Н.А. ущерб, ДТП в размере 401 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 216 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 60 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с Алексеевой Н.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе, Алексеева Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, полагая, что при проведении экспертизы, экспертом-техником выводы основаны не на сведениях, отраженных в справке о ДТП от 19.12.2015, а на основании акта осмотра автомобиля от 08.04.2016, отчета оценщика от 08.04.2016, в связи с чем, экспертиза проведена поверхностно, без исследования всех документов.

Апеллянт считает, что суд необоснованно оставил без должного внимания, представленные ответной стороной сведения из интернет-сайта о стоимости запасных частей автомобиля аналогичной марки и года выпуска, а с учетом года выпуска автомобиля истца (2005 г.), стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 20.12.2015 на 300 км+150 м автодороги М4 Волгоград-Каменск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Мирзаеву Ш.Г. автомобиль марки Вольво FH 12 12 460, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алексеева Н.А., управлявшая автомобилем Форд Мондео, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При обращении истцом в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» был получен ответ, что срок действия договора ОСАГО составляет 1 год с 11.12.2014 по 10.12.2015, а потому в выплате страхового возмещения отказано, так как вред имуществу, владельцем которого является Мирзаев Ш.Г. причинен в результате ДТП от 19.12.2015, после окончания действия договора ОСАГО.

Истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Каспий-Трак-Сервис», оплатив стоимость ремонта и материалов в размере 437 053,85 руб., что также подтверждается наряд – заказом от 30.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 137-139).

Поскольку в судебном заседании, ответчик не отрицая факт причинения ущерба, оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд по ходатайству ответной стороны, назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH 12 12 460, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП 19.12.2015, с учетом сведений, отраженных в справке о ДТП от 19.12.2015 составила с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 212 300 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа 401 600 руб.Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанций не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд обоснованно принял во внимание данное заключение, в следствии чего доводы жалобы выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение автотовароведческой экспертизы, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере, определенном судебной экспертизой 401600 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена, не представлено. Кроме того как указано выше истец произвел ремонт автомобиля в ООО «Каспий-Трак-Сервис», оплатив стоимость ремонта и материалов в размере 437 053,85 руб., что подтверждается наряд-заказом от 30.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 137-139), как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости. Что касается сведений с интернет-сайта, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не опровергают выше приведенные выводы. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 600 руб. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и в целом не содержат оснований к отмене решения суда. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2016г.