Решение по делу № 2-7315/2022 от 17.08.2022

К делу №2-7315/2022

УИД-23RS0040-01-2022-007068-61

РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                        г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                              Кочетковой Т.Ю.,

секретаря                                                Романовой Г.Р.

с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО6, слушателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршева Е. В. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Маршев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование иска указывая, что 15.10.2003 в здании Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО5 нанес Маршеву Е.В. удар в лицо.

Между тем, приговором мирового судьи мирового суда судебного участка №48 Прикубанского округа г. Краснодара от 01.04.2004 ФИО5 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

ФИО5 обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении Маршева Е.В. по факту совершения им заведомо ложного доноса о причинении ему телесных повреждений, нанесенных ФИО5

По результатам доследственной проверки в отношении Маршева Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Однако, 06.12.2005 уголовное дело без согласия Маршева Е.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответствующая информация внесена в базу ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Сведения о привлечении к уголовной ответственности Маршева Е.В. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ послужили основанием для отказа в принятии его на работу.

После неоднократных обращений Маршева Е.В. в надзирающие органы, указанное постановление было отменено, а уголовное дело в отношении Маршева Е.В. постановлением следователя СУ при УВД Прикубанского округа г. Краснодара от 15.07.2006 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, соответствующие изменения в базу ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на протяжении продолжительного периода времени упомянутыми органами предварительного расследования внесены не были.

По состоянию на 08.08.2022 сведения о привлечении Маршева Е.В. к уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствуют.

В результате действий (бездействия) сотрудников правоохранительной системы Маршеву Е.В. причинен моральный вред, за возмещением которого он обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не отвечает по обязательствам, предъявленным к РФ и следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

    Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие следующих элементов:

    - противоправность действий;

    - возникновение убытков;

    - причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

    Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой противоправное поведение предшествует вредным последствиям во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

    Исходя из положений Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации). При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

    В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Возлагая на Министерство финансов Российской Федерации обязанность возместить ущерб, суд должен указать, в чем заключается вина должностных лиц, какие действия совершили должностные лица из тех, которые обязаны были совершить (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 №57-КГ15-6).

    Как установлено в судебном заседании, ФИО5 обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении Маршева Е.В. по факту совершения им заведомо ложного доноса о причинении ему ФИО5 телесных повреждений/

    По результатам доследственной проверки в отношении Маршева Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

    06.12.2005 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    16.06.2006 постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено, заместителем прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара, производство по уголовному делу возобновлено.

    15.07.2006 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маршева Е.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Из пояснений истца следует, что в результате действий (бездействия) правоохранительных органов информация о привлечении его к уголовной ответственности продолжительный период времени содержалась в базе ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что отрицательно сказалось на его психологическом состоянии, а также препятствовало его трудоустройству.

    При этом обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов Маршев Е.В. указывает на Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, как на финансовый орган осуществляющий самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, отвечающий по обязательствам Российской Федерации и иных органов государственной власти.

    Между тем, с такими выводами истца суд вынужден не согласиться в виду следующего.

    Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Согласно п.3, п.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

    Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

    Таким образом, органы Федерального казначейства не являются финансовыми органами, не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам РФ и иных органов государственной власти – на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств.

    Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

    Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

    В рассматриваемом случае, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком по делу выступать не может.

    Кроме того, суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

    Однако, в рамках рассмотрения данного дела, суду не представлены вступившие в законную силу судебные акты или иные документы признающие либо подтверждающие незаконность действий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к разбираемому случаю возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств подтверждающих незаконный характер действий должностного лица, однако в ходе судебного разбирательства такие доказательства истцом представлены не были.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду удовлетворить требования иска Маршева Е.В. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маршева Е. В. к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 11.11.2022.

Председательствующий: