Решение по делу № 2-261/2021 от 02.02.2021

№ 2-261/21

УИД56RS0024-01-2021-000240-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 31 марта 2021 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Новосергиевского района Баева А.В., помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабина Николая Владимировича к Кохамбаевой Светлане Николаевне, Жабину Максиму Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Жабин Н.В. обратился в суд с иском к Кохамбаевой С.Н., Жабину М.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиками и администрацией Новосергиевского поссовета Новосергиевского района оренбургской области был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в бессрочное пользование передана квартира по адресу: <адрес>. До этого. в ДД.ММ.ГГГГ Жабин Н.В. и Кохамбаева С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, жили отдельно. Ответчики никогда в квартиру не вселялись, не были зарегистрированы, бремя содержания квартиры не несли. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчикам не создавал, они имеют собственное жилье. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой.

В судебном заседании истец Жабин Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Жабин Н.В., Кохамбаева С.Н., Жабин М.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда направили письменные заявления о признании исковых требований с указанием, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ им известны и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица –администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики проживали в принадлежащей им, каждому по <данные изъяты> доли, <адрес> многоквартирного дома по адресу :<адрес>, который впоследствии был признан непригодным для проживания. Поскольку квартира регистрацию перехода права собственности не прошла, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор социального найма жилого помещения. Просит принять решения с учетом указанных обстоятельств.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Жабин Н.В. и Жабина С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). От брака имеется сын, Жабин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Жабина С.Н. вступила в брак с Кохамбаевым М.Н., присвоена фамилия «Кохамбаева».Кохамбаев М.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кохамбаева С.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> доли, являются Кохамбаева С.Н., Жабин М.Н., Жабин И.М.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области и Жабиным Н.В., Жабиной С.Н., Жабиным М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из справки администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Жабин Н.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования жилищных условий гражданина от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области Жабин Н.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает также его брат ФИО11

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 в судебном заседании подтвердили обстоятельства того, что Кохамбаева С.Н., Жабин М.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, проживают постоянно в ином месте, каких-либо попыток вселиться не предпринимали.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий ответчикам в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ответчиков в спорное жилое помещение, несения ими расходов по его содержанию с момента заключения договора социального найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания Кохамбаевой С.Н., Жабина М.Н. в спорной квартире, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Вступление Кохамбаевой С.Н. в брак и проживание с новой семьей, проживание ответчиков в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере их непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

На нежелание ответчиков пользоваться спорной квартирой указывает и факт признания ими исковых требований, права их на приобретение квартиры в собственность не нарушаются, поскольку они как и истец ранее воспользовались правом на приватизацию принадлежащей им до ДД.ММ.ГГГГ квартирой, а, следовательно, возможность повторной приватизации утратили.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Кохамбаевой С.Н. и Жабина М.Н. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиками не нарушают чьих-либо прав и интересов с учетом установленных по делу обстоятельств, а потому принимается судом.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жабина Николая Владимировича к Кохамбаевой Светлане Николаевне, Жабину Максиму Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кохамбаеву Светлану Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ, Жабина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021

Председательствующий