Решение по делу № 8Г-4906/2024 [88-6924/2024] от 13.02.2024

Судья I инстанции: Булычева Н.В. N дела в суде первой инстанции 2-107/2023

Судьи II инстанции: Пильгун А.С., Дело № 88-6924/2024

Васильева Е.В.(докл.), Грибова Е.Н. УИД 77RS0005-02-2022-000781-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурова Алексея Владимировича на решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-107/2023 по иску ООО «Легата» к Бурову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения представителя Бурова А.В. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Легата» обратилось в суд с иском к Бурову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с Бурова А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Буровым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предал банку в залог указанное выше транспортное средство, с залоговой стоимостью <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность. К ООО «Легата» перешли права требования на основании договора уступки прав требования.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года исковые требования ООО «Легата» удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Бурова А.В. в пользу ООО «Легата» задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным - приставом исполнителем в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, вынесенными с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, без учета и с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, при недоказанности установленных судом обстоятельств. Просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями оставлено без внимания, что истец представил в суд подложные документы – копию кредитного договора. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля, об истребовании подлинника договора. Считает, что ООО «Легата» не является надлежащим истцом по делу.

Возражения относительно кассационной жалобы не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Бурова А.В. по доверенности ФИО8, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Буровым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик предал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты>» договор уступки №, по которому право требования исполнения обязательств по данному кредитному договору перешло к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило ответчик требование о досрочном возврате остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако требования кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между <данные изъяты>» и ООО «Легата» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования исполнения обязательств от должника по кредитному договору №.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскал с ответчика Бурова А.В. в пользу истца ООО «Легата» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, применив последствия пропуска срока исковой давности, и исходил из того, что из условий кредитного договора и договоров уступки прав (требований), у ответчика возникли обязательства по исполнению условий указанного кредитного договора перед истцом, к которому в установленном порядке перешли права требования исполнения условий кредитного договора.

Поскольку ООО «Легата», как кредитор по основному обязательству, в силу прямого указания закона приобретает также все права залогодержателя по договорам, заключенным в обеспечение исполнения такого обязательства, суд обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указав, что начальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом – исполнителем.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Бурова А.В. о том, что стороной истца был представлен подложный кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных истцом доказательств, ответчиком Буровым А.В. не приведено.

Доводы кассационной жалобы Бурова А.В. о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании у истца кредитного договора, о допросе свидетеля, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для истребования кредитного договора, вызова в суд заявленного ответчиком свидетеля, не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Буровым А.В. в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи