Решение по делу № 33-4359/2017 от 21.03.2017

Судья Беляев Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Ритм» Соколовой Е.М., представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> Боруновой О.В., представителя ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» - Жаворонковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Управления МВД России по <адрес>, ООО «Ритм» на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ильина А. В. к Управлению МВД России по <адрес>, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта», администрации <адрес>, ООО «Новинтел», ООО «Ритм», Лаптеву А. М., Учаниной Т. В., Жукову А. А., Крючкову С. В. о возмещении ущерба,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ему на праве собственности принадлежат автомобили марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> по пл.Дзержинского в <адрес> упала наледь, в результате чего автомобили истца получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет №. Здание по указанному адресу находится в собственности и оперативном управлении ответчиков.

Ильин А.В. просил суд взыскать в свою пользу с Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» – <данные изъяты>, с Лаптева А.М. – <данные изъяты>, с Учаниной Т.В. – <данные изъяты>, с Жукова А.А. – <данные изъяты>, с Крючкова С.В. – <данные изъяты>, с ООО «Новинтел» – <данные изъяты>, с ООО «Ритм» – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Управдом», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Третья Планета-НН», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, в качестве соответчика – администрация <адрес>, ненадлежащий ответчик ООО «Новител» заменен на надлежащего – ООО «Новинтел».

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В пользу Ильина А.В. взыскано: с Управления МВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения – с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ <адрес>; с Лаптева А.М. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Учаниной Т.В. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Жукова А.А. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с Крючкова С.В. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с ООО «Новинтел» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; с ООО «Ритм» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах УМВД России по <адрес> и ООО «Ритм» просят об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Ритм» Соколова Е.М., Управления МВД России по <адрес> - Борунова О.В. и представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта» - Жаворонкова О.А. доводы жалоб поддержали.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч.3 ст.196 ГК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Ильину А.В. на праве собственности принадлежат автомобили марок «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована САО «<данные изъяты>» по полисам ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ на припаркованные возле <адрес> по пл.Дзержинского в <адрес> автомобили истца произошел сход снега, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с Отчетами ИП ФИО1 №№, 013 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>» – <данные изъяты>.

На момент причинения вреда здание № по пл.Дзержинского в <адрес> находилось в общей долевой собственности ООО «Новинтел» (помещение П1 площадью 86,4 кв.м), Российской Федерации (помещения П2 площадью 240,60 кв.м, помещение П3 площадью 2900,80 кв.м, которые переданы на праве оперативного управления УМВД России по <адрес>), Учаниной Т.В. (помещение П5 площадью 355,90 кв.м, переданное в пользование ПАО «Банк Уралсиб» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Крючкову С.В. и Жукову А.А. по 1/2 доле в отношении помещения П6 площадью 138,96 кв.м, городскому округу <адрес> (помещение П8 площадью 1148,60 кв.м и помещение П9 площадью 20,80 кв.м, переданное на праве оперативного управления МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений по делам молодежи, культуры, физкультуры и спорта»), ООО «Ритм» (помещение П7 площадью 146,20 кв.м, часть которого (21,6 кв.м) передано в пользование ООО «Третья Планета-НН» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), Лаптеву А.М. (помещение площадью 196,00 кв.м). <адрес> указанных нежилых помещений составляет 5234,26 кв.м.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортных средств истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о возмещении причиненного ему ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ильиным А.В. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения – положения статей 15, 123.22, 124, 125, 210, 249, 296, 307, 616, 1064, 1080, 1082, 1083 ГК РФ, статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по <адрес> о недоказанности причинения истцу ущерба именно падением снега с крыши <адрес> по пл.Дзержинского <адрес> поскольку оценка ущерба проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Факт причинения ущерба подтверждается материалом проверки КУСП №, повреждения транспортных средств зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является фототаблица.

Факт причинения истцу ущерба в результате обрушения снега с крыши здания на принадлежащие истцу автомобили подтвержден материалами дела.

Несогласие с размером ущерба, определенным ИП ФИО1, по мотиву того, что представители заинтересованных лиц на осмотр истцом не приглашались, основанием к отмене решения суда не служат. Из материалов дела не усматривается, что ответчики в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с представленными истцом Отчетами об оценке. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей заявители апелляционных жалоб суду не заявляли.

Доводы апелляционных жалоб Управления МВД по <адрес> и ООО «Ритм» о том, что на месте, где были припаркованы автомобили истца, имелась предупреждающая надпись «Машины не ставить!» и представитель истца подтвердил, что с крыши здания ранее сходил снег, правильность выводов суда не опровергают. Данные обстоятельства учтены судом и оценены им как грубая неосторожность истца, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба снижен на 25%.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы Управления МВД России по <адрес> о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы при взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, присудив в пользу Ильина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности присужденных судом первой инстанции расходов на оказание юридических услуг не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Управления МВД по <адрес> как государственного органа расходов по уплате государственной пошлины.

Как обоснованно указал суд, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с государственных органов не взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, но государственные органы не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Ильиным А.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением. Судебный акт принят в пользу Ильина А.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал в пользу Ильина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в том числе и с Управления МВД по <адрес>.

Не опровергают правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы ООО «Ритм» о заключении им с ООО «ЭКИ» договора подряда 30 января 2016 г. для очистки кровли здания от ледяного наста, сосулек и снега над входом в нежилое встроенное помещение и с ООО «Управдом» договора, в соответствии с которым заявителем уплачены денежные средства за долевое участие в содержании дома, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества нежилого здания и причинная связь между данным обстоятельством и причинением истцу ущерба установлен материалами дела.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по <адрес> и ООО «Ритм» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи