Решение по делу № 2-8/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-8/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

29 января 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

ответчика Козлова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Кредит Европа Банк» к Козлову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» ( далее АО «Кредит Европа Банк») обратились в суд с исковыми требованиями к Козлову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 30 января 2009 года Козлов В.Л. и ЗАО « Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №__, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 220545 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 года наименование Банка ЗАО « Кредит Европа Банк» было изменено на АО « Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор, заключенный между ними и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление клиента, Условия кредитного обслуживания АО « Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка, выбранные клиентом и указанные в заявлении.

В соответствии с Тарифами АО « Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 31 % годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО « Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету №__ заемщика.

02.10.2014 года заемщик Козлов В.Л. обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по указанному договору, на основании заявления ( оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО « Кредит Европа Банк», а также ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ между АО « Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на 02.10.2014 года 151003 руб., процентная ставка составила 20 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 27.07.2018 года задолженность заемщика перед Банком составляет 236698 руб. 45 коп., в том числе : сумма задолженности по основному долгу – 112979 руб.09 коп., сумма просроченных процентов – 61209 руб. 54 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 24485 руб. 91 коп., реструктуризованные проценты, начисленные на основной долг- 30460 руб.92 коп., реструктуризованные проценты, начисленные на просроченный основной долг- 7562 руб. 99 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора ( залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 350, 810, 819 ГК РФ, истец – АО « Кредит Европа Банк» просит взыскать с Козлова В.Л. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 236698 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: автомобиль марки "---------", год выпуска : ............, VIN №__ и взыскать государственную пошлину в сумме 11567 руб.

Истец – Акционерное общество « Кредит Европа Банк» в лице представителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Козлов В.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав в обосновании, что по заключенному им с истцом договору от 30.01.2009 года на сумму 220545 руб., сумму долга с процентами в размере 359800 руб. он полностью выплатил по состоянию на 16 января 2012 года, с указанного периода времени он выплат по договору больше не производил, дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора он подписал под влиянием заблуждения со стороны сотрудников истца, при этом после данного соглашения он также не выплачивал какие-либо платежи по договору, при всех указанных обстоятельствах он просит применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, который истек 02 октября 2017 года, а истец обратился с иском в суд только в августе 2018 года, то есть по истечении трех лет с момента когда они вправе были обратиться с иском.

Ответчик Баевская Е.С., привлеченная по делу по инициативе суда и опрошенная в порядке отдельного поручения, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из спорной автомашины, не признала.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/ 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 ст.199 ГК РФ ), сторонами в деле является истец и ответчик, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.24 того же Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Козловым В.Л. в судебном заседании в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца, что занесено в протокол судебного заседания, и что не противоречит нормам закона.

Далее, в судебном заседании установлено, что кредитный договор №__ между ЗАО « Кредит Европа Банк» ( в настоящее время АО «Кредит Европа Банк») и ответчиком Козловым В.Л. был заключен 30 января 2009 года, по условиям договора истец предоставили ответчику кредит на потребительские цели – приобретение автомобиля - в сумме 220545 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 30 января 2012 года под 31 % годовых, под залог транспортного средства ( л.д. 60-67), по утверждению истца указанную сумму с процентами ответчик полностью в срок не уплатил.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик Козлов В.Л. в период действия договора с 30 января 2009 года и по 16 января 2012 года выплатил в счет погашения долга сумму в размере 359800 руб., что явно превышает сумму кредита и процентов по кредитному договору, после чего считая, что он полностью погасил долг, с 17 января 2012 года ответчик каких-либо платежей по кредитному договору больше не производил.

Однако 02 октября 2014 года между ЗАО « Кредит Европа Банк» ( в настоящее время АО « Кредит Европа Банк») и ответчиком Козловым В.Л. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора №__ от 30.01.2009 года, по которому ответчик Козлов В.Л. согласился с тем, что по указанному договору за ним значится задолженность по основному долгу в сумме 112979 руб. 09 коп., проценты по договору в сумме 30460 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 7562 руб. 99 коп., но после заключения указанного соглашения ответчик Козлов В.Л., каких-либо сумм в счет признанного им долга по кредитному договору также не производил, то есть последняя выплата ответчиком по кредитному договору имела место 16 января 2012 года ( л.д. 13), при этом истцом суду также не представлено доказательств, что ответчик выплачивал долг после заключения соглашения от 02.04.2014 года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Козлову В.Л. в Лотошинский районный суд только 21 августа 2018 года, по почте указанное исковое заявление отправлено 30 июля 2018 года, в свою очередь трехгодичный срок для предъявления требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога истек 03 октября 2017 года, данный срок суд исчисляется с момента заключения дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от 02 октября 2014 года, когда истец и ответчик заключили соглашения о признании ответчиком оставшегося по договору долга, с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав по предоставленному ответчику кредиту, а обратился в суд только в августе 2018 года, то есть исковое заявление истцом подано с пропуском срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд, выслушав ответчика Козлова В.Л., который ходатайствует о применении по исковым требованиям истца срока исковой давности, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что истец АО «Кредит Европа Банк» обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Козлову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин и в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Козлову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования и о возврате государственной пошлины.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомашина, на которую истец просит обратить взыскание, была продана ответчиком Козловым В.Л. ответчице Баевской Е.С., которая была привлечена соответчиком по инициативе суда, о чем был извещен истец, однако истец исковых требований к ответчице Баевской Е.С. не предъявил, а суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ вправе принимать решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу « Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований к Козлову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий : _____________________