Решение по делу № 11-13933/2022 от 06.10.2022

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-1961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13933/2022

17 ноября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.

с участием прокурора         Рыскиной О.Я.

при ведении протокола помощником судьи Шумиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фоминой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралВекторСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «УралВекторСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «Пласт-Рифей», действующего на основании доверенностей Дьячкова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Теплых Л.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, объяснения третьего лица Султанова И.М., оставившего удовлетворение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралВекторСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» (далее - ООО «УралВекторСтрой», ООО «Пласт-Рифей») об установлении факта трудовых отношений между Фоминым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «УралВекторСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес>, с Фоминым А.М. и повлекшего его смерть – несчастным случаем на производстве, возложении обязанности на ООО «УралВекторСтрой» провести расследование и выдать Фоминой И.А. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по факту несчастного случая, произвести начисление и уплату из заработной платы Фомина А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, взыскании с ООО «УралВекторСтрой» компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., взыскании с ООО «Пласт-Рифей» компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2100,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец Фомина И.А. является матерью Фомина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.М. приступил к работе в ООО «УралВекторСтрой» в должности разнорабочего. Трудовой договор оформлен в установленном законом порядке не был, по устной договоренности истцу была установлена заработная плата в размере 2000,00 руб. за смену, определено рабочее место на территории ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес> допуск к работе осуществлен уполномоченным работодателем лицом – техническим директором Хисматуллиным Д.А. путем найма жилого помещения и его оплаты. Полагает, что между Фоминым А.М. и ООО «УралВекторСтрой» сложились трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на территории ООО «Пласт-Рифей» с Фоминым А.М. произошел несчастный случай, повлекший его смерть, данный несчастный случай связан с производством, поскольку на момент несчастного случая Фомин А.М. исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя ООО «УралВекторСтрой», в связи с чем, ответчик ООО «УралВекторСтрой» обязан провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с ООО «УралВекторСтрой» как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, с ООО «Пласт-Рифей» как с заказчика работ на объекте, относящимся к производственным работам. Так же истцом понесены судебные расходы на оплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2100,00 руб. (л.д. 5-18, 191-203 т.1, л.д. 83-88 т.2).

Истец Фомина И.А., представитель истца, действующая на основании доверенности Теплых Л.П., в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец указала, что при жизни сына, у них были доверительные отношения, смерть сына для нее является тяжелой и невосполнимой утратой, тяжело вспоминать о смерти сына.

Ответчик ООО «УралВекторСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 69 т.20, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 74 т.2). Ранее представитель ответчика, действующий на основании доверенности Носырев С.Б., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на отсутствие трудовых отношений, вины ответчика в произошедшем с Фоминым А.М. несчастном случае (л.д. 60-64 т.2), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98 т.1).

Представитель ответчика ООО «Пласт-Рифей», действующий на основании доверенности Дьячков И.А., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска к ООО «Пласт-Рифей» просил отказать, поскольку вина ООО «Пласт-Рифей» в произошедшем с Фоминым А.М. несчастном случае отсутствует, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Пласт-Рифей» и несчастным случаем, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 1-4 т.3).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, действующая на основании доверенности Гуськова Е.Н., в судебном заседании суда первой инстанции оставила исковые требования на усмотрение суда, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.151-152 т.1).

Третье лицо Кравцов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции оставил требования истца на усмотрения суда, подтвердил, что Фомин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в его бригаде в должности разнорабочего в ООО «УралВекторСтрой» на площадке ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес> ООО «УралВекторСтрой» согласовало с ООО «Пласт-Рифей» их допуск на объект.

Третье лицо Султанов И.М. в судебном заседании суда первой инстанции оставил требования истца на усмотрения суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес> ООО «УралВекторСтрой» согласовало с ООО «Пласт-Рифей» допуск, в том числе Фомина А.М. на объект.

Третьи лица ООО «ЛБ Минералс», Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 68, 227 т.2).

Суд принял решение, которым исковые требования Фоминой И.А. удовлетворил. Установил факт трудовых отношений между Фоминым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «УралВекторСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности разнорабочего. Признал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес> Фоминым А.М. и повлекший его смерть – несчастным случаем на производстве. Обязал ООО «УралВекторСтрой» провести расследование и выдать Фоминой И.А. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес> Фоминым А.М. Обязал ООО «УралВекторСтрой» произвести начисление и уплату из заработной платы Фомина А.М. в размере 6968,28 руб., из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2375,93 руб. за период работы в ООО «УралВекторСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего налог на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ. Взыскал с ООО «УралВекторСтрой» в пользу Фоминой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1050,00 руб. Взыскал с ООО «Пласт-Рифей» в пользу Фоминой И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1050,00 руб. Взыскал с ООО «УралВекторСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1200,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УралВекторСтрой» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку суд пришел к неправомерному выводу о наличии между Фоминым А.М. и ответчиком трудовых отношений. На работу Фомина А.М. приглашал Кравцов Р.А., а не ООО «УралВекторСтрой». В штате ООО «УралВекторСтрой» не имеется специалистов по прокладке трубопровода, в связи с чем между Кравцовым Р.А. и ООО «УралВекторСтрой» заключен договор подряда. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ со списком работников направлено ООО «УралВекторСтрой» в ООО «Пласт-Рифей», так как в ООО «Пласт-Рифей» пропускной режим, а список работников получен от Кравцова Р.А. Размеры взысканной компенсации морального вреда является завышенным, доказательств причинения морального вреда на взысканную судом сумму в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пласт-Рифей» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку между ООО «УралВекторСтрой» и ООО «Пласт-Рифей» заключен договор подряда, согласно которому ООО «Пласт-Рифей» не несет обязанность обеспечения мероприятий по охране труда и промышленной безопасности при выполнении работ работниками подрядных организаций. Обязанности заказчика в области промышленной безопасности были выполнены в полном объеме. Ответчик содействовал усилению мер по охране труда и промышленной безопасности на объекте, а также расследованию несчастного случая. Судом не установлен факт причинения ООО «Пласт-Рифей» морального вреда истцу, степень вины ООО «Пласт-Рифей» в причинении морального вреда, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «Пласт-Рифей» и причинением морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Фомина И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доказательствами наличия факта трудовых отношений с ООО «УралВекторСтрой» являются договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о допуске работников на объект от ДД.ММ.ГГГГ, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание Фомина А.М. в г. Пласте также было обеспечено ответчиком ООО «УралВекторСтрой». При этом трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, установлен характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей сына.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В материалах дела имеются доказательства наличия факта трудовых отношений, равно как и доказательства наличия ответственности у ответчика ООО «Пласт-Рифей» обеспечить надлежащее обустройство места производства работ.

Истец Фомина И.А., ответчик ООО «УралВекторСтрой», третьи лица Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования, Кравцов Р.А., ООО «ЛБ Минералс», Государственная инспекция труда Челябинской области не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УралВекторСтрой» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – разработка строительных проектов, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 145-148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт-Рифей» (заказчик) и ООО «УралВекторСтрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить, а заказчику принять и оплатить принятые работы проекта, комплексной поставке и монтажу ЛОС, а так же комплекс СМР по прокладке наружных трубопроводов с присоединением к объектам инфраструктуры, на территории производственной базы ООО «Пласт-Рифей», расположенной по адресу: <адрес> в объеме предусмотренной Спецификацией (приложение № к договору) (л.д. 133-141).

Согласно п. 5.1.1 договора № на выполнение работ, подрядчик обязан своими силами, средствами и материально-техническими ресурсами, с применением своих материалов и оборудования, выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, полученной от заказчика в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации.

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2021 года, представленном ООО «УралВекторСтрой», фамилия и имя Фомина А.М. отсутствует (л.д. 3 т.2).

При этом штатное расписание за 2021 год ответчиком ООО «УралВекторСтрой» в нарушение ст. 57 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

По запросу судебной коллегии ответчиком ООО «УралВекторСтрой» представлено штатное расписание за 2021 год, в котором отражены должности генерального директора, инженера ПТО, технического директора (л.д. 158 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралВекторСтрой» направило в адрес ООО «Пласт-Рифей» письмо о согласовании доступа сотрудников ООО «УралВекторСтрой» на территорию предприятия ООО «Пласт-Рифей» для проведения строительно-монтажных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Фомина А.М. (л.д. 7 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пласт-Рифей» и ООО «УралВекторСтрой» подписан акт допуск № Б.Н. для производства строительно-монтажных работ на территории организации «Производственная площадка ООО «Пласт-Рифей» (л.д. 8-10 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов 35 минут на территории производственной базы ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес> при установке бетонного кольца ЛОСа в траншее глубиной около 5,5 м, при помощи экскаватора - погрузчика, государственный номер <данные изъяты>, произошло обрушение грунта. В момент обрушения грунта в транце находился разнорабочий Фомин А.М. В результате обрушения грунта Фомина А.М. полностью засыпало грунтом, от чего, он получил травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

По данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, собственником экскаватора-погрузчика, 2011 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, заводской номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Сулейманов И.М. (л.д. 225-226 т.1).

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ЗАГС администрации Пластовского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причина смерти Фомина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – асфиксия, вызванная сдавлением, раздавливание падающей землей с асфиксией, на производстве, перелом тазовых костей множественный (л.д. 24, 92 т.1).

ООО «УралВекторСтрой» проверка по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с Фоминым А.М. не проводилась.

Вместе с тем по инициативе ООО «Пласт-Рифей» проведена служебная проверка по факту смертельного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым А.М., по результатом которой составлен акт служебной проверки по факту смертельного случая, произошедшего с Фоминым А.М., работником ООО «УралВекторСтрой», которое осуществляло подрядные работы на территории ООО «Пласт-Рифей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пласт-Рифей» в соответствии с п. 5.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании писем ООО «УралВекторСтрой» обеспечило допуск персонала и спецтехники ООО «УралВекторСтрой» на территорию ООО «Пласт-Рифей». ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик ООО «Пласт-Рифей» Давыдов К.В. оформил акт-допуск на проведение СМР работ работниками ООО «УралВекторСтрой» на территории ООО «Пласт-Рифей». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут сотрудники ООО «УралВекторСтрой» прибыли на территорию ООО «Пласт-Рифей»: разнорабочие Фомин А.М., Воробьев В.А., бригадир Кравцов Р.А., машинист экскаватора Султанов И.М., технический директор Хисматуллин Д.А. В указанный день, данными работниками ООО «УралВекторСтрой» производились работы по исследованию участка работ для подготовки проектной документации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация, в том числе проект производства работ по обеспечению безопасности труда и промышленной безопасности при выполнении работ, для утверждения ООО «Пласт-Рифей» не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут утра работники ООО «УралВекторСтрой» прибыли на территорию ООО «Пласт-Рифей» для продолжения строительно-монтажных работ. С 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут бригада занималась подготовительными работами перед установкой ЛОСа. Примерно в 16 часов 30 минут при выполнении задания бригадира Кравцова Р.А., машинист экскаватора Султанов И.М. при помощи экскаватора-погрузчика государственный номер <данные изъяты> опустил бетонное кольцо ЛОСа в траншею. После этого Фомин А.М. спустился в траншею, чтобы оцепить кольцо от ковша экскаватора. Кравцов Р.А., Воробьев В.А., стояли наверху и смотрели. Фомин А.М. оцепил кольцо от ковша экскаватора, как только ковш был поднят машинистом экскаватора, произошло обрушение грунта на Фомина А.М. Грунт был расположен с левой стороны на расстоянии менее 1 м от края траншеи. Фомина А.М. полностью засыпало грунтом. Предположительно, что смертельный несчастный случай произошел с работником ООО «УралВекторСтрой» Фоминым А.М. по причине грубого нарушения ООО «УралВекторСтрой» правил охраны труда при проведении строительно-монтажных работ (л.д. 162-169 т.1).

В заключении государственного инспектора труда №-И/195/4 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым А.М., квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством не представляется возможным без принятия решения органов судебной власти об установлении факта трудовых отношений между Фоминым А.М. и ООО «УралВекторСтрой» (л.д. 26-31 т.1).

По факту смерти Фомина А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (л.д. 66 т.1). В настоящее время указанное уголовное дело не рассмотрено (л.д. 65 т.1, л.д.156 т. 3 ).

В соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Пластовское городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Фомина А.М. наступила от комбинированной травмы, в комплекс которой вошли повреждения: обтурационно-компрессионная асфиксия, включающая: ссадина лобной области слева над бровью, кровоподтеки глазничных областей, корня носа, левой скуловой области, переходной части нижней губы в центре, поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, открытый перелом костной носовой перегородки с отрывом от нижнего края грушевидного отверстия, переломы 2, 7-11 левых ребер по средне-ключичной (2) и передне-подмышечной (7-11) линиям, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, кровоизлияние в надостной мышце левой лопатки, кровоподтек левой боковой области живота, аспирация желудочного содержимого, кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кожу лопаточных и надлопаточных областей, пятна Тардье под эпикардом, жидкая трупная кровь, острое общее венозное полнокровие. Тупая травма нижней части спины и таза кровоизлияние в мягких тканях пояснично-крестцовой области, перелом правового поперечного отростка 5 поясничного позвонка, разрыв правового подвздошно-крестцового сочленения, переломы лобковых костей по типу «бабочки». Закрытый перелом диафаза правой плечевой кости в средней трети, кровоподтеки передних поверхностей ног. В крови и мочи трупа Фомина А.М. не обнаружен этиловый спирт, лекарственные, наркотические препараты (л.д.69-70 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место производства работ по устройству локальной системы канализации на производственной площадке ООО «Пласт-Рифей», расположенной по адресу: <адрес> проводимых ООО «УралВекторСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действующим нормативно-техническим требованиям п.п. 121 (10, 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (1), п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 (СП 49.13330.2010) (2), п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.10 СНИП 12-04-2002 (3), п. 5.1.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта допуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта допуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в частности участок работ не был подготовлен для обеспечения безопасного производства работ: траншея не имела ограждения, траншея была выполнена без откосов либо креплений ее вертикальных стенок, извлеченный из траншеи грунт был размещен в пределах призмы обрушения. Невыполнение действующих нормативно-технических требований п. 121 (10, 132 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (1), п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 (СП 49.13330.2010) )2), п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ СНИП 12-04-2002 (3), п. ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта допуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта допуска б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства траншеи без откосов либо креплении ее вертикальных стенок, размещения грунта в пределах призмы обрушения и производства монтажа железобетонного основания (дна) колодца с помощью экскаватора, находившегося на спуске в траншею, состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Фоминым А.М. Обязанность обеспечить надлежащее обустройство места производства работ солидарно лежало на главном энергетике ООО «Пласт-Рифей» Давыдове К.В., в обязанности которого входило решение технических вопросов при производстве строительно-монтажных работ подрядными организациями, контроль за безопасным производством работ (р. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ); генеральном директоре ООО «Урал-ВекторСтрой» Бондареве А.А., являющимся руководителем подрядной организации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило: разработка ППР (п. 4.8 СП 12-136-2002 (5), направление заказчику копий приказов о назначении лиц, ответственных за производство работ, допуск к производству работ персонала, прошедшего проверку знаний по вопросам охраны труда и аттестованного для выполнения соответствующих работ, а так же ознакомленного с технической документацией: обеспечение на производственной площадке выполнения всех необходимых мероприятий по технике безопасности, обеспечение соблюдение персоналом Подрядчика всех правил и норм по охране труда, промышленной безопасности (п.п.5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора), п.п. 2. 17 «Правил по охране труда, при строительстве, реконструкции и ремонте (1), п.п. 5.1, 5.13 СНиП 12-03-2001 (СП 49.13330.2010 (2), техническом директоре ООО «Урал-ВекторСтрой» Хисматуллине Д.А., в обязанности которого входило соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на объекте, ответственности за организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных и земляных работ, ответственности за своевременное оформление и подписание разрешительной документации п. 1, 2, 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение всех мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ (п.п. 9,16, 20, 28, 29, 12 (1) 132 Правил о охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте) (л.д. 238-247 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудовых правоотношений между ООО «Урал-ВекторСтрой» и Фоминым А.М.: личного характера исполнения трудовых обязанностей по определенной профессии – разнорабочего. Работы им выполнялись по заданию работодателя, с использованием предоставленных инструментов, материалов и под контролем технического директора ООО «Урал-ВекторСтрой» Хисматуллина Д.А., который отвечал за соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда на объекте, за организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных и земляных работ, за своевременное оформление и подписание разрешительной документации, обеспечение всех мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ. Фомин А.М. также подчинялся пропускному режиму объекта, куда он направлен для производства работ. В связи с наличием пропускного режима и на основании условий договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № было невозможно выполнение им работ в удобное для себя время и в отсутствие работников, входящих в состав бригады ООО «Урал-ВекторСтрой», следовательно, Фомин А.М. был интегрирован в производственный процесс ООО «Урал-ВекторСтрой». Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Урал-ВекторСтрой» о недоказанности факта трудовых отношений с Фоминым А.М., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений.

Ссылки в жалобе ответчика ООО «Урал-ВекторСтрой» на то, что Фомин А.М. являлся работником Кравцова Р.А., с которым у ООО «Урал-ВекторСтрой» заключен договор подряда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, третье лицо Кравцов Р.А. в суде первой инстанции показал, что он работал бригадиром в ООО «УралВекторСтрой» на территории производственной базы ООО «Пласт-Рифей», расположенной по адресу: <адрес>, в состав его бригады входил Фомин А.М., который работал в должности разнорабочего, в своей работе он и его бригада подчинялись Хисматуллину Д.А. (технический директор ООО УралВекторСтрой»). Именно Кравцов Р.А. пригласил Фомина А.М. для работы разнорабочим для выполнения работ на территории производственной базы ООО «Пласт-Рифей», к работе приступили ДД.ММ.ГГГГ. Фомин А.М. работал на территории производственной базы ООО «Пласт-Рифей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), выполнял работу разнорабочего – прием и монтировании железобетонного кольца в траншее. График работы был с 08 часов 00 минут – 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, жили в г. Пласте в съемной квартире, которую снимал для бригады Хисматуллин Д.А. От Хисматуллина Д.А. он получал денежные средства за работу, передавал деньги членам бригады, в том числе Фомину А.М.

Показания свидетеля, технического директора ООО «УралВекторСтрой» Хисматуллина Д.А., а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УраВекторСтрой» и Кравцовым Р.А., суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, так как третье лицо Кравцов Р.А. в судебном заседании пояснил, что Фомин А.М. у него не работал, работал в ООО «УралВекторСтрой» в качестве разнорабочего, договор подряда №.10 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралВекторСтрой» он подписал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Фомина А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что суд установил факт наличия трудовых отношений на основании письма ООО «УралВекторСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пласт-Рифей» о согласовании доступа сотрудников ООО «УралВекторСтрой» на территорию предприятия ООО «Пласт-Рифей» (л.д. 7 т.2), также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений судом установлено из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, которые согласуются между собой.

Ссылки на то, что в письме ООО «УралВекторСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пласт-Рифей» содержатся сведения о работниках Кравцова Р.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка при вынесении судом решения, а данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Доказательства того, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Пласт-Рифей» не от имени ООО «УралВекторСтрой» как работодателя, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «УралВекторСтрой» и Фомин А.М., равно как и Кравцов Р.А. в данном письме указаны именно как сотрудники ООО «УралВекторСтрой». Таким образом, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не свидетельствуют о том, что работодателем Фомина А.М. являлся Кравцов Р.А.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие между Фоминым А.М. и ООО «УралВекторСтрой» являются трудовыми отношениями, поэтому судом обоснованно удовлетворены исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Фоминым А.М. и ООО «УралВекторСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной виде, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с установлением факта трудовых отношений в указанный период подлежал установлению и факт смерти Фомина А.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в ООО «УралВекторСтрой», поскольку он погиб при исполнении трудовых обязанностей, так как по поручению работодателя выполнял строительно-монтажные работы на объекте ООО «Пласт-Рифей», что подтверждается актом служебной проверки по факту смертельного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Исходя из указанных нормативных правовых актов и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве в ООО «УралВекторСтрой», в результате которого погиб работник Фомин А.М., поэтому ответчик ООО «УралВекторСтрой» обязан оформить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме H-1 в установленном законом порядке.

Как видно из постановленного судом решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Верховный Суд Российской Федерации в п.е 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая на производстве, причиной которого послужили нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов о безопасности при проведении строительно-монтажных работ, допущенные должностными лицами ответчиков ООО «УралВекторСтрой», ООО «Пласт-Рифей», характер нравственных страданий истца, вызванных безвозвратной утратой близкого родственника - сына, ее индивидуальные особенности (пенсионный возраст), степень вины ответчиков (выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда работнику, не оформлении трудовых отношений и акта о несчастном случае на производстве), а также принципы разумности и справедливости, суд определил его в суммах равных 1000000,00 руб. с ООО «УралВекторСтрой» и 300 000,00 руб. с ООО «Пласт-Рифей».

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для компенсации морального вреда в меньшей сумме, поскольку указанная сумма в наибольшей мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, кроме того, истец данный размер компенсации морального вреда не обжаловала.

Утверждения ответчика ООО «Пласт-Рифей» об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае на производстве и, соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда с ООО «Пласт-Рифей», опровергаются материалами дела, в частности, заключением эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность обеспечить надлежащее обустройство места производства работ солидарно лежало, в том числе на главном энергетике ООО «Пласт-Рифей» Давыдове К.В., в обязанности которого входило решение технических вопросов при производстве строительно-монтажных работ подрядными организациями, контроль за безопасным производством работ (р. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «УралВекторСтрой» произвести начисление и уплату из заработной платы Фомина А.М. в размере 6968,28 руб., из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2375,93 руб. за период работы в ООО «УралВекторСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего налог на доходы физических лиц, отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ; взыскании с ООО «УралВекторСтрой» расходов по оплате госпошлины в размере 150,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1050,00 руб.; взыскании с ООО «Пласт-Рифей» расходов по оплате госпошлины в размере 150,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1050,00 руб. никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УралВекторСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Рифей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2022 года.