Решение от 22.07.2014 по делу № 2-59/2014 (2-3961/2013;) от 05.07.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/14 по иску Зубкова С. В. к Быкову В. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, очистке участка от деревьев и кустарников; по встречному иску Быкова В. П. к Зубкову С. В. о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зубков С.В. является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1434 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15). Участок поставлен на кадастровый учет с установленными надлежащим образом границами (л.д.27). Изначально участок предоставлялся Селиверстовой Л.И. на основании Постановления главы Мытищинского района №708 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Быкову В.П. принадлежит на основании Постановления Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.94). Участок поставлен на кадастровый учет; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 95).

Зубков С.В. обратился в суд с иском к Быкову В.П. (с учетом уточнения) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании за счет ответчика очистить запользованную часть земельного участка № от деревьев и кустарников и перенести забор в соответствии с границами, установленными данными кадастрового учета (л.д.99-101т.1).

В обоснование исковых требований указал, что граница его участка установлена при первичном межевании в 1997 году, однако при подготовке по его заявлению технического заключения кадастровым инженером установлено расположение на его участке ограждение легкой конструкции, которая захватывает часть его участка площадью в 97,35 кв.м.. Считает, что ответчик самовольно захватил часть его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Быковым В.П. предъявлен встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка № в части включения в границы участка площадью 97,35 кв.м. и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части участка площадью 97,35 кв.м. в границах точек № и координат земельного участка (л.д.192 том 1).

В обоснование встречных исковых требований Быков В.П. указал, что забор по существующей границе его участка установлен в 2004 году по согласованию с прежним владельцем. Часть участка, незаконно без согласования и осмотра на местности поставленная на кадастр как участок № является проездом к его дому по <адрес> подъезда он не имеет. Считает, что участок истца на кадастровый учет поставлен по несуществующим границам.

В судебном заседании представляющая интересы Зубкова С.В. на основании доверенности Утробина А.В. требования поддержала, встречный иск считала необоснованным. Пояснила, что выявленное экспертным заключением превышение площади участка истца за счет земель общего пользования будет им устранено и участок возвращен в кадастровые границы. Настаивала, что границы установлены на законных основаниях, в то время как изменение границ произведжено незаконно.

Представляющая интересы Быкова В.П. по доверенности Еремеева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Быков В.П. ранее в судебных заседаниях придерживался аналогичной позиции. Представитель ответчика указала, что изменение границ участка Быкова В.П. приведет к отсутствию проезда и необходимости переноса построек.

Представитель Администрации Мытищинского района по доверенности Кудинова М.А. поддержала требования Быкова В.П., считая их правомерными. Считала факт значительного изменения площади участка ответчика не влияющим на позицию Администрации.

Представитель третьего лица: ЖСПК «Ховрино» Алгазин В.Д. считал требования Зубкова С.В. неправомерными, указав на то, что с Зубковым С.В. имеется давний спор в связи с расположением на его участке инженерных сооружений.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Новокшенова Т.В. (владелец смежного с Быковым В.П. земельного участка) в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон, а также длительности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Проектно-Изыскательское предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» назначалась землеустроительные экспертиза. При назначении экспертизы отводов сторонами не заявлялось. Выводы экспертных заключений сторонами не оспаривались. В судебном заседании эксперт Пельмегов А.С. разъяснил технические вопросы, связанные с проведением экспертизы, представил сведения об использованной аппаратуре и геоданных.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и допросив эксперта, суд находит исковые требования Зубкова С.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны являются собственниками земельных участков в дер. Ховрино Мытищинского района.

В соответствии со ст.11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы участка Зубкова С.В. определены надлежащим образом: описаны и поставлены на кадастровый учет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пытался доказать, что данные границы не соответствуют изначально предоставленным и их изменение произошло с согласия собственника.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Изначально, как указано выше, участок предоставлялся праводпредшественнику истца Селиверстовой Л.И. на основании Постановления главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При подготовке Постановления было выполнено межевание участка (л.д.32т.1).

Согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, сведения кадастрового учета участка истца практически соответствуют сведениям картографического материала 1997 года (л.д.23, 32т.2).

Таким образом, при предоставлении в 1999 году земельного участка Быкову В.П., участок истца был сформирован и имел четкое описание. Границы соответствовали данным существующего кадастрового учета. Более того, при формировании участка Быкова В.П. границы участка истца были учтены, так являлись смежными (л.д.226т.1).

Доводы ответчика о несоответствии границ участка истца данным ранее существовавших генпланов и проектам застройки (1995-1999 год) суд не может принимать во внимание, поскольку эти планы в настоящее время изменены, старые сведения не соответствуют фактическому и кадастровому расположению участков и дорог.

Представленные ответчиком сообщения Администрации и Протокол выездного совещания свидетельствуют лишь о наличии спора между собственниками участков и администрацией ЖСПЭ «Ховрино» о месте расположения канализационных коллекторов (л.д.195-198т.1). Фактическим результатом данного спора явилась постановка истцом участка в 2006 году на кадастровый учет без каких-либо изменений. Ссылку ответчика на согласие Бразинской Э.Э. на изменение границ участка суд расценивает критически, поскольку в данных документах речь идет о Бразинской Э.Э. как о владельце земельного участка № 158, который расположен с северной от участка Быкова В.П. стороны и к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований встречного иска, поскольку доводы ответчика о нарушениях при формировании межевого дела истца не нашли своего подтверждения. Поскольку ответчиком не доказано наличия кадастровой ошибки, у суда также нет оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в состав сведений ГКН в части описания границ участка истца. Сведения о границах участка Зубкова С.В. как об уникальных характеристиках объекта недвижимости в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 29.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Экспертным заключением установлено, что имеется запользование земельного участка истца) со стороны земельного участка ответчика. Площадь наложения составляет 66 кв.м. Для восстановления границ участка истца необходимо передвинуть забор на 1,8 до 2,7 метров в сторону участка Быкова В.П. (л.д. 24 т.2).

Выводы представленного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Напротив, они совпадают с выводами внесудебного исследования, представленного истцом (л.д.102т.1).

То есть, смежная граница земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам. Имеется нарушение границ земельного участка истца со стороны участка ответчика на 66 кв.м., что при общей площади участка в 1434 кв.м. влечет нарушение прав истца.

При этом экспертным заключением установлено, что превышение площади участка ответчика составляет 260 кв.м., то есть даже с учетом восстановления границы участка истца, права ответчика нарушены не будут.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время имеется несоответствие границ участка истца в восточной части. Истец данное обстоятельство осознает и готов выполнить указание эксперта о восстановлении границы по всему периметру участка (л.д.24т.2).

Также суд не мог не принять во внимание доводы ответчика о расположении на спорной части построек и единственного как утверждает ответчик подхода и подъезда к участку.

Однако, в спорной части, как видно из графической части экспертного заключения расположены только канализационные люки, которые были установлены ответчиком без наличия согласования, по собственному усмотрению, в связи с чем их наличие не может являться основанием для отказа в иске истцу.

Как видно из экспертного заключения, при восстановлении границ участка истца в соответствии с данными кадастрового учета, подход к участку ответчика со стороны улицы <адрес> сохраняется при ширине в 0,96 метра (л.д. 28, 33 т.2).

Также по данным кадастрового учета существует свободный участок между земельными участками с КН № и КН № шириной 8 метров через который возможен проезд с участка ответчика на <адрес>. В настоящий момент выезд перегорожен легким ограждением (л.д.38т.2), однако данное действие произведено собственником участка с КН № без надлежащих оснований, так как по сведениям кадастрового учета данный проезд не относится к участку с КН №. Собственник данного участка Новокшенова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, не подлежащими удовлетворению суд находит требования Зубкова С.В. о возложении на Быкова В.П. обязанности по освобождению запользованного участка от деревьев и кустарников, поскольку истец не представил доказательств ни нарушения его прав их существованием, а в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, ни сведений о том, подлежат ли данные зеленые насаждения уничтожению в силу требований норм Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░