Решение по делу № 2-4102/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-4102/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                          город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи     Смирновой С.А.,

при секретаре                  Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карыповой Л.П. к Жилищно-строительному кооперативу № 3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карыпова Л.П., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Бордачеву Е.В., обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 3 (далее ЖСК - 3) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.... г.Рубцовске. Ответчик ЖСК-3 является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором истец является собственником. В июле 2015 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и температура горячей воды была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С. Поскольку права потребителя на получение надлежащего качества и температуры горячей воды были нарушены, у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 1000 руб. Истец просит признать незаконными действия ЖСК –3 по не предоставлению Карыповой Л.П. услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в июле 2015 года; взыскать с ЖСК-3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в июле 2015 года, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец Карыпова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бордачева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ЖСК-3 Ермизова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Карыпова Л.П. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № *** по ул. ... в г.Рубцовске, является ЖСК-3, что подтверждается списком жилых многоквартирных домов, входящих в состав ЖСК № 3, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, и не оспаривалось ответчиком.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее «Правил»).

В соответствии с п.п. «в», «д» п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно пп. "д" п. 3 названных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

При этом, одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009).

Как следует из положений п.5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Судом установлено, что услуга «горячее водоснабжение», предоставленная ЖСК-3 в период с 01.07.2015 по 22.07.2015 жителям многоквартирного жилого дома № *** по ул...., в том числе и истцу, не отвечала установленным требованиям по качеству.

Факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за июль 2015 года, согласно которому, в теплосистеме горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края в период с 01.07.2015 по 22.07.2015 горячая вода была ниже 60 °С.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Доказательств, что ЖСК-3 как исполнителем услуги предпринимались все возможные меры по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и что предоставление истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ЖСК-3 от ответственности за нарушение качества предоставленной истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что услуга «горячее водоснабжение» оказанная ответчиком истцу, не соответствовала установленным законом нормам и нарушала права истца как потребителя услуги, указанная услуга предоставлялась истцу ненадлежащего качества.

Стороной ответчика, в ходе рассмотрения по делу, не опровергнут довод истца о предоставлении ей в период с 01.07.2015 по 22.07.2015 времени услуги «горячее водоснабжение» не надлежащего качества, каких - либо доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований (возражений), не представлено.

Требование о признании незаконными действия ЖСК –3 по не предоставлению Карыповой Л.П. услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в июле 2015 года не подлежат удовлетворению, так как данное требование является не предметом, а основанием заявленных требований о компенсации морального вреда.

Поскольку права потребителя на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей, является завышенной, и с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 50 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. При этом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 25 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления были оказаны истцу с последующим участием ее представителя в суде. Кроме того, представитель истца подписала исковое заявление и указала себя в иске в качестве представителя. Впоследствии представляла интересы истца при подготовке дела к судебному заседанию, фактически представляла интересы истца в суде.

Из материалов дела следует, что услуги по составлению искового заявления и юридической консультации были оказаны истцу с последующим участием ее представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, при рассмотрении дела в суде.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст. 48, ст.88, ст.94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 1000 руб., поскольку указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения, учитывая ранее рассмотренные и находящиеся в производстве Рубцовского городского суда аналогичные иски с однородными требования за другие месяцы с участием одних и тех же лиц, содержания и объема оказанных юридических услуг, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления, так и временем его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, несложность дела, учитывая сложившуюся практику по аналогичным делам данной категории. При этом заявленный размер в сумме 5000 рублей является необоснованно завышенным.

Истец как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карыповой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 3 в пользу Карыповой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 рублей, штраф в сумме 25 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 1000 рублей, всего взыскать 1075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карыповой Л.П. , отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 3 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          С.А.Смирнова